Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А76-38896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-811/25

Екатеринбург 20 марта 2025 г. Дело № А76-38896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-38896/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК», налогоплательщик, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2024);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители инспекции – ФИО2 (доверенность от 11.10.2024), ФИО3 (доверенность от 16.12.2024).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.06.2023 № 1383 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Челтехторг» (далее – общество «Челтехторг», спорный контрагент).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Челтехторг».

Решением суда от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на выполнение спорных работ не обществом «Челтехторг», а физическими лицами, официально не трудоустроенными в обществе «ПСК».

Кассатор приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается реальность сделки со спорным контрагентом, который

обладал характерной совокупностью признаков «технической» организации и не имел возможности выполнить спорные работы; инспекцией установлены признаки финансовой зависимости его от налогоплательщика; с директором контрагента, призванного выполнить работу в его интересах, общество «ПСК» не взаимодействовало, при этом доверенность на имя ФИО4 на право представления интересов общества «Челтехторг» в материалы дела не представлена, вывод судов о представительстве не может основываться на свидетельских показаниях, заинтересованных в исходе дела лиц; сделка для заявителя носила значимый характер и требовала контроля за ходом выполнения работ; налогоплательщик практиковал привлечение к выполнению работ официально нетрудоустроенных лиц; ФИО4 не получал доступ к аккаунту программы «Пирамида» для целей проведения дистанционных ПНР узлов учета электроэнергии на объектах открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заказчик), следовательно, не мог осуществлять контроль за ходом выполнения данных работ и передавать данные, необходимые для доступа к серверам общества «МРСК Урала»; документального подтверждения факта передачи прав доступа (логинов, паролей) ФИО5 для проведения ПНР именно от руководства общества «Челтехторг» в материалы дела не представлено; сотрудники последнего для выполнения спорных пуско-наладочных работ приборов учета должны были получить доступ к ИВК «Пирамида», следовательно, требовалось обязательное согласование работников с обществом «МРСК Урала» для выполнения данных работ, доказательств данного согласования отсутствуют, следовательно, настройка приборов учета обществом «Челтехторг» не выполнялась; доступ к серверам заказчика был предоставлен только сотрудникам налогоплательщика ФИО6, ФИО7

Обращает внимание на то, что на объектах «МРСК Урала» работали сотрудники заявителя, в том числе привлеченные по договорам временного найма; судами не дана оценка показаниям свидетелей (ФИО8, ФИО5)

Также налоговый орган ссылается на то, что в рамках дела

№ А76-6592/2024 установлено, что общество «Челтехторг» не осуществляет

реальной финансово-хозяйственной деятельности и входит в «площадку» по предоставлению формальных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) заинтересованным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам..

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2021 года, представленной обществом «ПСК», по итогам которой составлен акт проверки от 25.05.2022 № 2439, дополнение к акту от 15.12.2022 № 217 и вынесено оспариваемое решение с предложением уплатить НДС за III квартал 2021 года в сумме 1 963 747 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 46 850 руб. 53 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых платежей по взаимоотношениям с контрагентом обществом «Челтехторг» явились следующие обстоятельства.

Обществом «ПСК» в 2020 году заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с обществом «МРСК Урала», для выполнения которых между налогоплательщиком и обществом «Челтехторг» заключен договор подряда от 27.01.2021 № 6/КуЭС/21 на выполнение комплекса работ по монтажу, модернизации системы учета электроэнергии в производственных отделениях филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и работы по титулу «Проектные, строительно-монтажные работы по организации учета электрической энергии на РРЭ (0,4 кВ). Модернизация/создание ПИК (2020)».

Из договоров, заключенных между налогоплательщиком и заказчиком следует, что для выполнения работ по данным договорам подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков) только по письменному согласованию с заказчиком.

По результатам проведенных работ заказчиком приняты от общества «ПСК» все работы.

По мнению налогового органа, привлечение общества «Челтехторг» по выполнению субподрядных работ носило формальный характер, спорный контрагент не мог выполнить данные работы, основной целью заключения сделки со спорным контрагентом является получение налоговой экономии путем неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС, работы по монтажу и пуско-наладке систем учета выполнены самостоятельно налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что заявитель выступал для общества «Челтехторг» одним из основных покупателей (доля реализации во II квартале 2021 года составила 80,39%, в III квартале 2021 года - 67,69%), что свидетельствует о наличии признаков финансовой (экономической) подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества «Челтехторг» является ФИО9, которая в ходе допроса указала, что зарегистрировать данную организацию ей предложил ФИО4, который после регистрации забрал все документы, она обязанности руководителя и учредителя общества «Челтехторг» не выполняла, являлась номинальным руководителем.

Кроме того, налоговым органом у спорного контрагента выявлены признаки технической компании: отсутствие имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; из анализа банковской выписки банка не установлено перечислений денежных средств физическим лицам с назначением платежа «оплата по договорам гражданско-правового характера»; налоговые декларации по НДС за II, III кварталы 2021 года общество «Челтехторг» представлены с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет (доля налоговых вычетов – 99%). Денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации от заявителя с назначением платежа - «оплата за СМР», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета юридических лиц и в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа - «оплата за строительно-монтажные работы без НДС», которые далее производят снятие наличных денежных средств по картам, зачисление денег на личные счета.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для постановки вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в оспариваемых суммах ввиду создания им искусственного документооборота по взаимоотношениям с обществом «Челтехторг» при фактическом выполнении субподрядных работ самим заявителем, силами нетрудоустроенных физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.11.2023 № 16-07/003768, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «ПКС» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции с обществом «Челтехторг», и доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Судами установлено, что спорное оборудование фактически смонтировано, введено в эксплуатацию и передано заказчику, с указанной сделки налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке.

Ни один из допрошенных инспекцией работников из списка, представленного обществом «МРСК Урал», не работал в спорный период на объекте филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Кунгурские электрические сети, для выполнения работ на котором было привлечено общество «Челтехторг».

Судами верно отмечено, что выводы, сделанные налоговым органом на основании списка физических лиц и протоколов допросов физических лиц, которые не относимы к объекту ПО «Кунгурские электрические сети», не могут быть положены в основу вывода о невыполнении спорным контрагентом соответствующих работ для общества «ПСК».

При этом в отношении объекта общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Кунгурские электрические сети общество «МРСК Урала» на период осуществления работ обществом «Челтехторг» имеются приказы, в которых персонал для выполнения работ от лица подрядчика общества «ПСК»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Указанные лица не вызывались налоговым органом на допрос и, соответственно, не допрошены инспекцией, не получали доходы в обществе «ПСК».

По результатам исследования материалов дела, выявлено, что руководство обществом «Челтехторг» фактически осуществлял ФИО4, спорные работы выполнялись работниками, привлеченными по гражданско-правовым договорам, а именно по монтажу оборудования

ФИО8 с привлечением им собственных работников, по пуско-наладке ФИО5 - дистанционно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО5 подтвердил факт выполнения им лично по предложению ФИО4 пуско-наладочных работ приборов учета с использованием удаленного доступа по логину и пароля, которые ему передал ФИО4, привел подробности выполнения данных работ, своих взаимоотношений с данным лицом, а также монтажниками в лице ФИО8

ФИО8 в ходе допроса указал, что по предложению ФИО5 организовал работу бригады монтажников, которые осуществляли работы по монтажу приборов учета на филиале общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Кунгурские электрические сети, указал, что монтажники им найдены по знакомству и на специальных сайтах, подтвердил прохождения работниками бригады инструктажей, привел подробности взаимоотношений с ФИО5 по обмену данными и фотоотчетами по установке счетчиков через общую группу в WhatsApp, взаимоотношения со ФИО4, назвал работников бригады монтажников, среди которых были ФИО10, ФИО15, ФИО14, которые действительно фигурировали в приказах заказчика о допуске к работам. ФИО5, ФИО8 отрицали наличие отношений с обществом «ПСК», указав, что их привлек к работам ФИО4 Допрошенные лица подтвердили факт получения оплаты за работы в наличной форме от ФИО4, а также указали размер данной платы.

При этом налоговый орган не доказал, что реально установленные исполнители работ привлекались непосредственно налогоплательщиком, а не спорным контрагентом в лице ФИО4

Тот факт, что указанные в приказах заказчика физические лица и иные фактические исполнители работ не являлись официальными работниками общества «Челтехторг», сам по себе не свидетельствует о том, что они не могли быть привлечены им без официального трудоустройства, а также что они были привлечены именно заявителем, на что верно указали суды нижестоящих инстанций.

Судами также принято во внимание, что ФИО9, признавая свою номинальность, указала, что всю деятельность от лица данной организации вел ФИО4, что она подписывала документы и выдавала доверенность на имя данного лица, именно с ним заявитель осуществлял взаимодействие в рамках заключенного с обществом «Челтехторг» договора, что также подтвердил и ФИО4, назвав конкретных работников общества «ПСК», с которым взаимодействовал по данным, а также иным договорным отношениям, показал, что все работы выполнялись силами привлеченных работников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (первичные документы на отпуск материалов (приборов учета) на сторону (по форме М-15), отчет о расходовании основных материалов), суды первой и апелляционной инстанций установили, что приборы учета действительно передавались налогоплательщиком ФИО5

Судами принято внимание также, что от общества «Челтехторг» работы по монтажу и программированию счетчиков перевыставлены в адрес заказчика с наценкой.

Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства возможности дистанционного доступа к программному комплексу ИВК «Пирамида», необходимому для пуско-наладки приборов учета, любого лица с использованием логина и пароля, предоставленных обществом «МРСК Урала» налогоплательщику. Допрошенные работники общества «ПСК» (ФИО16, ФИО7), на чьи имена были выданы логины и пароли, указали, что лично не выполняли работы по пуско-наладке приборов учета, данные работы выполнены различными субподрядчиками с использованием удаленного доступа, сами работники общества «ПСК» осуществляли только контроль за правильностью ввода данных и исправление ошибок.

В расходной части расчетного счета общества «Челтехторг» присутствуют платежи за строительно-монтажные работы, за продукцию, за оказанные бухгалтерские услуги, за металлопрокат, за транспортные услуги, за строительные работы, оплата налога на прибыль, оплата за аренду помещения, выплата заработной платы, оплата пенсионных взносов, оплата НДФЛ, оплата взносов в ФФОМС.

Установив, что работы выполнены работниками, которые были приглашены для выполнения работ ФИО4, а не налогоплательщиком или с его ведома, при этом отсутствие у контрагента штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности - монтаж и пуско- наладка оборудования; непредставление документов подтверждающих привлечение обществом «Челтехторг» физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ спорным контрагентом; оплата работ в адрес спорного контрагента произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано выполнение спорных работ самим налогоплательщиком, без участия спорного контрагента.

Каких-либо признаков взаимозависимости лиц, которые бы позволяли допустить осведомленность общества «ПСК» о нарушениях со стороны субподрядной организацией; возвратности денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлено. Тот факт, что денежные средства контрагентом частично снимались с расчетных счетов или перечислялись на счета предпринимателей в качестве оплаты за подрядные работы, в отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, не свидетельствует о том, что действия по снятию денежных средств производились в интересах общества «ПСК», а не собственных интересах спорного контрагента. Налогоплательщиком

представлены сведения о том, что взаимоотношения с данной организацией осуществлялись с 2017 года, претензий от налогового органа ранее по данной организации не предъявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов о том, что факт выполнения спорных работ заявленным контрагентом налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Помимо изложенного, судами также поддержан довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе указанного юридического лица.

В условиях реального выполнения спорных работ заявленным контрагентом, не исполняющего обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок заявителю следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров с обществом «Челтехторг» и не ограничиваться стандартными мерами.

Суды отметили, что доля вычетов по НДС, приходящаяся на данного контрагента незначительна - порядка 3%, сделка соответствовала обычной деятельности налогоплательщика, не являлась крупной, соответственно не требовала проявления повышенной степени осмотрительности со его стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод кассатора о том, что не все доказательства оценены судами также отклоняется судом кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-38896/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова