Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А24-3707/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3707/2016
г. Владивосток
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные решения»,

апелляционное производство № 05АП-10379/2016

на решение от 24.11.2016

судьи Скрипник Ю.С.

по делу № А24-3707/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и неопределенного круга лиц

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения от 30.11.2015,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края и неопределенного круга лиц с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные решения» о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 30.11.2015, заключенного между ГБУЗ ККПТД и ООО «МИР».

Решением суда от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные решения» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие в ФЗ №44-ФЗ запрета на прекращение обязательства по уплате неустойки путем новации. Приводит также доводы об отсутствии последствий нарушения прав и законных интересов Министерства здравоохранения Камчатского края и неопределенного круга лиц в результате совершенной сделки. Указывает на исполнение соглашения обеими сторонами в полном объеме, что приведение сторон в первоначально положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно.

Ответчик – ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 на основании Согласования о заключении контракта с единственным поставщиком от 18.12.2014 № 954, выданного Государственной инспекцией по контролю в сфере закупок Камчатского края, между ГБУЗ ККПТД (заказчик) и ООО «МИР» (поставщик) заключен контракт № 0338200009714000049, по условиям которого поставщик осуществляет поставку компьютерного томографа для нужд ГБУЗ ККПТД (товар) заказчику, а заказчик оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар доставляется поставщиком в течении 40 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, с разгрузкой (погрузкой) по адресу заказчика: 683024, <...>.

Цена контракта составляет 38 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленным в материалы дела актом приемки-передачи товара от 08.05.2015 подтверждается поставка товара по контракту 08.05.2015, то есть за пределами срока, определенного контрактом (09.02.2015).

В связи с нарушением поставщиком условий контракта № 0338200009714000049 от 31.12.2014 в части сроков поставки товара, ГБУЗ ККПТД обратилось к ООО «МИР» с требованием об уплате пени в размере 8 276 400 руб.

Неоплата ООО «МИР» пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения ГБУЗ ККПТД в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2015 исковое заявление ГБУЗ ККПТД к ООО «МИР» о взыскании пени возвращено подателю, как неподсудное данному арбитражному суду.

30.11.2015 между ГБУЗ ККПТД (заказчик) и ООО «МИР» (поставщик) заключено соглашение об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность провести монтажные работы, пуско-наладку оборудования, поставленного поставщиком по контракту № 0338200009714000049 от 31.12.2014 – томографа рентгеновского компьютерного Aquilion RXL 32, с принадлежностями, а также инструктаж персонала заказчика (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения стороны согласовали, что расчеты за данные работы проводятся следующим образом: заказчик отказывается в полном объеме от требований по выплате неустойки за просрочку поставки оборудования поставщиком по контракту № 0338200009714000049 от 31.12.2014 в размере 8 276 400 руб. 00 коп., поставщик производит работы по монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала полностью за счет собственных средств.

Обязанность заказчика отказаться в полном объеме от требований по выплате неустойки за просрочку поставки оборудования поставщиком по контракту № 0338200009714000049 от 31.12.2014 в размере 8 276 400 руб. 00 коп. предусмотрена пунктом 3.6 соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению (раздел 4 соглашения).

Актом ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала заказчика, подписанного сторонами, подтверждается выполнение сторонами обязательств по соглашению от 30.11.2015.

Полагая, что заключенное между ГБУЗ ККПТД и ООО «МИР» соглашение от 30.11.2015 нарушает права Камчатского края как собственника имущества бюджетного учреждения, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка), заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 АПК РФ, основано на нормах законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае предметом соглашения об оказании услуг от 30.11.2015 являются монтажные работы, пуско-наладка оборудования, а также инструктаж персонала заказчика.

Таким образом, в результате заключения соглашения об оказании услуг от 30.11.2015 между ответчиками сложились отношения, которые регулируются упомянутым Законом о контрактной системе.

Вместе с тем нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность зачета неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, в счет исполнения иного обязательства.

В силу условий пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт).

Статьей 3 Закона о контрактной системе установлено, что под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем при заключении оспариваемой сделки, оформленной соглашением об оказании услуг от 30.11.2015, публичные процедуры не проводились, что ответчиками не оспаривалось. Таким образом, указанная сделка заключена с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, пунктом 1.2 соглашения стороны согласовали, что расчеты за данные работы проводятся следующим образом: заказчик отказывается в полном объеме от требований по выплате неустойки за просрочку поставки оборудования поставщиком по контракту № 0338200009714000049 от 31.12.2014 в размере 8 276 400 руб. 00 коп., поставщик производит работы по монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала полностью за счет собственных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок отсрочки или списания неустойки установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Вместе с тем положения Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают возможности зачета суммы неустойки, подлежащей взысканию с поставщика в связи с нарушением срока поставки товара, в счет выполнения поставщиком дополнительных работ либо оказания услуг заказчику.

На основании изложенного, оценив по правилам процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиками заключена сделка с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ соглашение об оказании услуг от 30.11.2015 является ничтожной сделкой.

Доводы жалобы ООО «МИР» уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняются коллегией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2016 по делу №А24-3707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков