Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-46965/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32954/2020

Дело № А40-46965/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-46965/20, по исковому заявлению ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вагонная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании суммы задолженности в размере 67 735,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Вагонная транспортная компания» задолженность в размере 10 663 руб. 77 коп., а также 426 руб. 67 коп. расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа Арбитражным судом города Москвы в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Вагонная Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») заключен договор №У-14012/2016 от 11.03.2016 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. По условиям договора Перевозчик обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Однако, со стороны ответчика имелись случаи нарушения обязательств.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭМ927969 крытый вагон №52105293 переставлялся по маршруту ст. Дальнереченск 1 ДВост ж.д. - ст. Гайдамак ДВост ж.д.

В ходе перестановки Перевозчик нарушил сроки доставки крытого вагона, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Срок превышения доставки при перестановке - 3 суток. Сумма пени составила: 3*750,60=2 251 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 97 Устава ОАО «РЖД», Перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Под данную перевозку ООО «Вагонной Транспортной Компанией» были использованы крытые вагоны №52105293 и 52104098. находящиеся в собственности (аренде) по договору аренды №ДА51/09/17 от 21.09.2017г. с ООО «ОТК» (ОКПО 30470269), арендная плата которых составляет 2 352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля, включая НДС 20%. в сутки за вагон.

Превышение срока доставки по двум вагонам составило 6 суток.

Сумма убытка составила 14 112 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭН867032 крытый вагон №54592209 переставлялся по маршруту ст. Находка ДВост ж.д. - ст. Гродековс ДВост ж.д.

В ходе перестановки Перевозчик нарушил сроки доставки крытого вагона, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Сумма пени составила: 5*500,40=2 502 руб.

В соответствии со статьей 97 Устава ОАО «РЖД», Перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Под данную перевозку ООО «Вагонной Транспортной Компанией» был использован крытый вагон №54592209, находящийся в собственное гн (аренде) по договору аренды №ДА51/09/17 от 21.09.2017г. с ООО «ОТК» (ОКПО 30470269). арендная плата которых составляет 2 352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля, включая НДС 20%, в сутки за вагон.

Превышение срока доставки составило 5 суток.

Сумма убытка составила: 5*2 352=11 760 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭУ019278 крытый вагон №52635091 переставлялся по маршруту ст. ФИО1 ДВост ж.д. - ст. Гродеково ДВост ж.д.

В ходе перестановки Перевозчик нарушил сроки доставки крытого вагона, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Сумма пени составила: 9*324,36=2 919,24 (Две тысячи девятьсот девятнадцать рублей, 24 копейки). Оплаченный тариф составил 5 406 руб., соответственно сумма пени (50% от тарифа) составила 2 703 руб.

Под данную перевозку ООО «Вагонной Транспортной Компанией» был использован крытый вагон №52635091, находящийся в собственности (аренде) по договору аренды №2-ИТ/2019 от 31.05.2019г. с ООО «ИнтерТрансКарго» (ОКПО 38203800). арендная плата которого составляет 2 400 руб., включая НДС 20%. в сутки за вагон.

Превышение срока доставки составило 9 суток.

Сумма убытка составила: 9*2 400.00=21 600 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭФ394610 крытый вагон №28833036 переставлялся по маршруту ст. Уссурийск ДВост ж.д. - ст. Гродеково ДВост ж.д.

В ходе перестановки Перевозчик нарушил сроки доставки крытого вагона, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Сумма пени составила: 4* 152,46= 609 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 97 Устава ОАО «РЖД», Перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Под данную перевозку ООО «Вагонной Транспортной Компанией» был использован крытый вагон №28833036, находящийся в собственности (аренде) по договору аренды №3-ИТ/2019 от 19.06.2019г. с ООО «ИнтерТрансКарго» (ОКПО 38203800). арендная плата которого составляет 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей, включая НДС 20%, в сутки за вагон.

Превышение срока доставки составило 4 суток.

Сумма убытка составила: 4*2 400.00=9 600 руб.

В соответствии с действующим законодательством, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, изучив представленные доводы отзыва, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Истцом при расчете пени за просрочку доставки груза неучтено обстоятельство того, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за нарушение указанной обязанности в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрена. Такая ответственность установлена Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности.

Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья 97 Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, -пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях УЖТ РФ не предусмотрена.

Анализ пункта 1 статьи 400 ГК РФ и статьи 97 УЖТ РФ позволяет сделать вывод, что за данное нарушение ответственность перевозчика ограничивается пределами провозной платы (фиксированный предел).

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ.

Следует отметить, что по вопросу ответственности перевозчика ограниченной УЖТ РФ существует судебно-арбитражная практика Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N 4796/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2010 по делу N А76-14929/2009, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу N А82-8427/2011.

На основании изложенного, заявленные требования по возмещению убытков за аренду крытых вагонов №№ 52105293, 52104098, 54592209, 52635091, 28833036 заявлены неправомерно, сумма исковых требований в размере 57 072,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-46965/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев