Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А46-5651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5651/2023
17 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 71 468 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании 25.06.2024-03.07.2024 приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2026 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 сроком действия по 31.12.2025 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от публичного акционерного общества «Газпром нефть» - посредством веб-конференции ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 сроком действия по 30.06.2026 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» - до перерыва посредством веб-конференции ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2026 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), после перерыва представитель к веб-конференции не подключился,

от иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 439 673 руб. 81 коп.

Определением суда от 10.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»), публичное акционерное общество «Новатэк» (далее – ПАО «Новатэк»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее – ООО «Новатэк-Трансервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК»). В порядке статьи 66 АПК РФ у филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением, Западно-Сибирской дирекции управления движением ЦДУД ОАО «РЖД», Омского центра организации работы железнодорожных станций, станции «Комбинатская» Западно-Сибирской железной дороги истребованы табели учета рабочего времени приемосдатчиков груза и багажа, и/или др. станции «Комбинатская» за январь - февраль 2023 года.

10.08.2023 во исполнение определения об истребовании доказательств филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога представлены в материалы дела табели учёта рабочего времени приемосдатчиков груза и багажа ст. Комбинатская за январь - февраль 2023 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 у ОАО «РЖД» истребованы письменные пояснения по факту подписания/неподписания актов общей формы ГУ-23, имеющихся в материалах дела № А46-5651/2023, представителем открытого акционерного общества «Российские железные дороги», участия/неучастия представителя ОАО «РЖД» в составлении соответствующих актов.

02.10.2023 ОАО «РЖД» представлен в материалы дела отзыв, в котором общество пояснило, что в соответствии с разъяснениями Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 25 .12.2006 № 10-1317 осмотр собственных (арендованных) вагонов в отношении годности под налив нефтегрузов, а именно проверки исправности крышек колпаков запорно-пломбировочных устройств, наличия у отдельных типов цистерн специальных приспособлений и оборудования, внутренних лестниц и деталей сливных приборов и их состояния выполняются грузоотправителем, и не включены в тарифы по «начально–конечным» операциям Прейскуранта № 10-01. При наличии возможности у перевозчика такие работы могут быть выполнены за счет грузоотправителя на основании заключенного между ними договора. На станции Комбинатская указанный вид работ и дальнейшее выявление неисправностей производится на эстакадах промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала АО «ПГК» работником ООО «Трансойл», уполномоченным по доверенности представителем грузоотправителя, и представителем промывочно-пропарочной станции на промывочно-пропарочной станции. При выявлении неисправностей, относящихся к технической неисправности (неисправность крышек колпаков, запорных пломбировочных устройств, специальных приспособлений, оборудования, внутренних лестниц и деталей сливных приборов), работником ООО «Трансойл» составляется акт общей формы ГУ-23 (далее - акт). Учитывая, что в должностные обязанности приемосдатчика груза и багажа входит осмотр вагонов в коммерческом отношении, а выявленные неисправности не являются таковыми, акты общей формы приемосдатчиком груза и багажа ст. Комбинатская не подписывались, участие в осмотре вагонов и составлении актов общей формы ГУ-23 приемосдатчики груза и багажа ст. Комбинатская не принимали. Составление актов общей формы ГУ-23ВЦ работниками ст. Комбинатская, их регистрация и нумерация осуществляется с использованием Единой автоматизированной системы актово-претензионной работы (ЕАСАПР М), при этом акты общей формы, приложенные к исковому заявлению, не значатся в данной программе. По факту подписания актов о недосливе формы ГУ-7а: Промывочнопропарочная станция (далее-ППС) в границах ст. Комбинатская принадлежит ПАО «ПГК» на праве аренды. Поступающие в пункты налива вагоны - цистерны являются собственными и следуют в порожнем состоянии по полным перевозочным документам, за пломбами грузоотправителя, таким образом, и в соответствии с порядком установленным пунктом 8 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 45 указанные акты оформляются без участия перевозчика, владельца инфраструктур. В настоящее время данный порядок установлен требованиями пункта 109 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации, утвержденного от 27.07.2020 № 256, взамен утратившего силу Приказа МПС России от 18.06.2003 № 45. В соответствии пунктом 109 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации, утвержденного 27.07.2020 № 256, факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры. В связи с тем, что ОАО «РЖД» в составлении актов на подъездных путях АО «ПГК» промывочно-пропарочной станции участия не принимало, третье лицо просило рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия ОАО «РЖД».

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что выгрузка из вагонов осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, поэтому на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и опломбированию запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних вагонов, которая им не исполнена. Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256. Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправностей в цистерне без составления других актов. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами. В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрены транспортным законодательством.

При определении причастности ответчика к заявленным неисправностям ООО «Трансойл» учитывалось, что вагон с грузом принят ответчиком (несмотря на право отказаться от приёма груза), выгружен и на него установлено ЗПУ ответчика. Ни до приёмки груза, ни во время, ни после акты общей формы о наличии неисправностей не составлялись.

На основании пункта 80 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта. Таким образом, отметка в акте общей формы об отказе представителя перевозчика от подписи соответствует требованиям закона. С 2009 ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих работников в штат, таким образом, перевозчик лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты. Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Также истцом представлены в материалы дела заключение эксперта по делу № А03-18271/2020 и письмо Министерства транспорта Российской Федерации № Д4/3563-ИС от 10.02.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» приводит доводы о том, что ООО «Трансойл» надлежащим образом не установлен и документально не доказан факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновный характер действий (бездействия) АО «Газпромнефть-ОНПЗ», как причинителя вреда, а также размер убытков. Истцом не представлены сведения об уведомлении ответчика о составлении актов общей формы. Поскольку ответчик не уведомлялся о составлении актов общей формы, то он не мог принять участие в их составлении. Как следствие, у ответчика отсутствовала возможность принести возражения на акты общей формы и удостоверить обстоятельства их составления. Истцом в материалы дела не представлено сведений из систем АСУ-АСУ или АРМ ППД АС ЭТРАН о том, что акты общей формы действительно составлялись, акты общей формы составлены без обязательного участия представителей перевозчика (ОАО «РЖД»). Исходя из представленных материалов дела, нельзя прийти к безусловному выводу о том, что описанные в актах ГУ-23 неисправности стали следствием действий именно работников грузополучателя, а не результатом ненадлежащего обслуживания вагонов-цистерн, в том числе некачественного ремонта. По мнению ответчика, представленные истцом акты по форме ГУ-23, фиксирующие факты технических неисправностей вагонов, выгруженных ответчиком, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку порядок составления таких актов, предусмотренный Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, не соблюден.

Также ответчик указывает, что ссылка истца на телеграмму ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011 в обоснование позиции о том, что указанное лицо передало имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, в связи с чем перевозчик лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывающих из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты, неправомерна, поскольку указанная телеграмма не является нормативным правовым актом, не имеет большей юридической силы по сравнению с Правилами, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, при этом необходимо учитывать, что нормы, отраженные в Правилах перевозок грузов, приняты и введены в действие позднее разъяснений, изложенных в телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011, в связи с чем обладают большим приоритетом.

В отношении обнаруженных в спорных вагонах-цистернах технических неисправностей ответчик указал, что такие неисправности как разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана, излом кронштейна штанги сливного прибора, обрыв внутренней лестницы, разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана и т.п. могут возникнуть не только при сливе груза, либо перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции в ходе подготовительных операций. Учитывая, что спорные цистерны были заклюкованы грузополучателем после выгрузки груза и установлены ЗПУ, невозможно сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ответчиком, как грузополучателем груженого рейса, поскольку не исключены как вероятность повреждения вагонов-цистерн после принятия истцом порожних вагонов, так и технические неисправности, возникшие в результате естественного износа оборудования и его составных частей (деталей, узлов, механизмов, расходных материалов и т.п.). Так, обрыв внутренней лестницы не может возникнуть по вине грузополучателя, поскольку внутренняя лестница котла цистерны, согласно параграфу 3 Справочного пособия «Специализированные цистерны для перевозки опасных грузов (Министерство путей сообщения РФ Главное управление вагонного хозяйства) прикреплена в горловине люка котла цистерны и необходима для доступа обслуживающего персонала внутрь котла. При этом Правилами перевозки грузов в процессе выполнения операций по выгрузке (сливу) нефтепродуктов технологически не предусмотрено осуществление грузополучателем действий, связанных с допуском персонала грузополучателя во внутрь котла цистерны, следовательно, в процессе выгрузки нефтепродукта у грузополучателя отсутствует необходимость воздействия на внутреннюю лестницу котла цистерны. В силу конструктивных особенностей крепления внутренней лестницы к котлу цистерны, причинами обрыва внутренней лестницы могут явиться самооткручивание болтов крепления внутренней лестницы к горловине котла цистерны в процессе ее эксплуатации, либо нарушение технологии проведения ремонта, в случае использования сварного соединения для крепления лестницы вместо болтового. Таким образом, возникновение убытков по устранению неисправности обрыва внутренней лестницы может являться следствием необеспечения со стороны ООО «Трансойл» своевременного и/или качественного ремонта подвижного состава, либо воздействия физических факторов (сила трения, качения) при текущей эксплуатации цистерн (естественный износ). Замена уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора (разрыв кольца), является неисправностью, которая возникает в результате обычной текущей эксплуатации цистерн и является, как правило, следствием естественного износа, т.е. результатом обычной эксплуатации вагона-цистерны под воздействием ряда факторов, таких как: трение, коррозия, старение материалов, вибрация, флуктуации температуры и влажности и др.

По мнению ответчика, в силу статей 210, 614 ГК РФ собственник (владелец) вагонов обязан обеспечивать своевременное техническое обслуживание и проходить плановые виды ремонта, соблюдать нормативы периодического ремонта и обслуживания подвижного состава. Между тем доказательств соблюдения указанных выше положений нормативно -правовых актов, в части регулирования объемов и сроков технического освидетельствования и обслуживания котла и арматуры, соблюдения межремонтного ресурса, в отношении спорных вагонов в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения ООО «Трансойл», как владельцем вагонов, нормативных периодов технического обслуживания и ремонта вагонов, включая доказательства своевременной замены уплотнительных колец в соответствии с конструкторской документацией завода-изготовителя. В свою очередь, эксплуатация уплотнительных колец за пределами их нормативных сроков эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, как правило, является причиной их разрыва. Кроме того, одной из наиболее распространенных причин преждевременного нарушения работоспособности уплотнения является неправильная его установка при проведении технического обслуживания или ремонта. Истцом не представлено достаточных документов, подтверждающих, что со стороны собственника подвижного состава (ООО «Трансойл») выполнялись в полном объеме все требования по своевременной и надлежащей замене уплотнительных колец нижнего сливного прибора.

Ответчик указал, что факт несоответствия вагонов требованиям коммерческой и технической пригодности удостоверяется и оформляется сторонами посредством составления актов формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) или актов формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые, в свою очередь, должны соответствовать правилам их составления. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также определяет виновника повреждения, и служит основанием для взыскания с виновного ущерба, тогда как акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения факта повреждения вагона (п. 101 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256). В этой связи составление владельцем вагонов только лишь акта общей формы ГУ-23 не является достаточным для выводов о наличии гражданско-правового деликта в виде повреждения подвижного состава и взыскания убытков. Истец одновременно с неисправностями, указанными в актах общей формы, устранял и другие неисправности, которые не зафиксированы актами общей формы, что подтверждается представленными истцом дефектными ведомостями. Одновременное устранение неисправностей, выявленных и не выявленных после перевозки газового конденсата, позволило истцу неосновательно обогатиться на сумму 2 646,98 руб. за каждый вагон, так как истец не устранял ранее выявленные неисправности, соответственно не нёс расходы на их устранение, в связи с чем в удовлетворении требований по соответствующим вагонам должно быть либо отказано, либо убытки подлежат возмещению пропорционально подтвержденным неисправностям вагонов по вине ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

ООО «Новатэк-Трансервис» представило отзыв, в котором поддержало позицию и доводы истца, просило иск удовлетворить в полном объёме, указав дополнительно, что в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не расходов на очистку вагонов.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Новатэк» также поддержало позицию истца, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по приведённым ООО «Трансойл» основаниям.

ПАО «Газпром нефть» в представленном суду письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

АО «ПГК» также представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, указав, что выявленные неисправности следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком. Выявленные неисправности / непригодности вагонов - цистерн зафиксированы в актах общей формы, составленных в соответствии с правилами составления актов и Уставом железнодорожного транспорта.

21.05.2024 (вх. № 148140) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, исключив расходы на обработку цистерн (очистку) для последующего проведения ремонта, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 71 468 руб. 46 коп.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 25.06.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказались согласно письменным процессуальным пояснениям.

ПАО «Новатэк», ОАО «РЖД», АО «ПГК», извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Газпром нефть» покупало у ПАО «НОВАТЭК» конденсат газовый стабильный, который доставлялся в адрес АО «Газпромнефть - ОНПЗ» для переработки и получения из него товарных нефтепродуктов. ПАО «НОВАТЭК» поручило ООО «Новатэк - Трансервис» организовывать его доставку в адрес АО «Газпромнефть - ОНПЗ», а ООО «Новатэк-Трансервис», в свою очередь, привлекло для этого ООО «Трансойл».

ПАО «Новатэк» заключило с ПАО «Газпром нефть» договор поставки № 2012-308-М от 25.05.2012 (далее - Договор поставки), по которому ПАО «НОВАТЭК» обязалось поставлять ПАО «Газпром нефть» конденсат газовый стабильный с доставкой ж/д транспортом.

ПАО «Газпром нефть» заключило с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» договор переработки нефтяного сырья № ГПН-13/09000/02436/Р/ОНЗ-13/28000/01072/Д от 18.12.2013 (далее - договор процессинга), по которому АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязалось выполнить (оказать) комплекс работ и услуг по переработке конденсата газового стабильного с целью выработки товарных нефтепродуктов.

ПАО «Новатэк» заключило с ООО «Новатэк-Трансервис» договор транспортной экспедиции № 2016-656-М от 10.12.2016, по которому ООО «Новатэк-Трансервис» обязалось оказывать ПАО «Новатэк» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией доставки конденсата газового стабильного ж/д транспортом.

ООО «Новатэк-Трансервис» заключило с ООО «Трансойл» договор № 09/12-27/12 от 19.10.2012 (действовал до 31.12.2020), а затем договор № 20 № TS 253 от 25.12.2020, по которым ООО «Трансойл» обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией доставки конденсата газового стабильного ж/д транспортом, в том числе предоставить вагоны для перевозки конденсата газового стабильного.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений грузоотправителем груза является ООО «Новатэк-Трансервис», грузополучателем груза является АО «Газпромнефть-ОНПЗ», что также подтверждается представленными в материалы дела документами (железнодорожными транспортными накладными) и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

01.12.2013 между ООО «Трансойл» и АО «ПГК» заключён договор № ДД/ИП-779/13 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов - цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды (далее – вагоны - цистерны) под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта (далее - подготовка) на промывочно-пропарочной станции Ачинск Красноярского филиала ОАО «ПГК» и на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала ОАО «ПГК» (далее - ППС) подрядчика, на основании заявки заказчика по форме, утвержденной приложением № 1 к договору, подписанной уполномоченным лицом. Подрядчик оказывает услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн заказчика с железнодорожных путей общего пользования на/с пути/ей ППС, а заказчик компенсирует подрядчику затраты, понесенные за подачу и уборку вагонов-цистерн с/на железнодорожных путей общего-пользования на/с железнодорожные/х пути/ей ППС, и затраты, понесенные за пользование подъездным путем, в рамках договора, заключенного между подрядчиком и ОАО «РЖД», пропорционально количеству подготовленных вагонов (на ППС Ачинск), поданных вагонов (на ППС Комбинатская) Заказчика. Подрядчик, по согласованию с заказчиком, производит дополнительные работы по подготовке котлов и арматуры вагонов-цистерн заказчика под налив нефтепродуктов на эстакадах и участке технической подготовки вагонов-цистерн на основании заявки заказчика по форме, утвержденной приложением № 6 к договору, подписанной уполномоченным лицом. Цена выполняемых работ по подготовке одного вагона-цистерны определяется подрядчиком в соответствии с приложениями № 2 - № 2.5 к договору. Стоимость услуг по организации подачи и уборки вагонов-цистерн, предусмотренных пунктом 1.3 договора, определяется по факту на основании ведомости подачи-уборки вагонов. Подача и уборка вагонов осуществляется за счет заказчика и подлежит возмещению заказчиком подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора).

Вагоны после выгрузки из них АО «Газпромнефть-ОНПЗ» газового конденсата на станции Комбинатская подавались АО «Газпромнефть-ОНПЗ» под погрузку дизельного топлива на этой же станции на основании Договора транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р, заключенного 16.11.2018 между ПАО «Газпром нефть» и ООО «Трансойл», по условиям которого ООО «Трансойл» обязалось оказать ПАО «Газпром нефть» комплексную транспортно-логистическую услугу, включающую в себя: транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки грузов железнодорожным транспортом, включая взаимодействие с перевозчиком; услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом; иные услуги, согласованные сторонами с учётом особенностей железнодорожной перевозки.

Как указывает истец, по железнодорожным транспортным накладным (номера накладных и вагонов, даты и станции указаны в расчете исковых требований) в адрес ответчика прибыли гружёные вагоны, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, излом валика крышки люка заливной горловины, излом штанги НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Истец, на основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, составил акты общей формы ГУ-23 с фиксацией поименованных выше повреждений вагонов - цистерн.

Как указывает истец, по железнодорожным транспортным накладным (номера накладных и вагонов, даты и станции указаны в уточнённом расчете исковых требований, представленном в материалы электронного дела, вх. № 148140 от 21.05.2024) в адрес АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» прибыли груженые вагоны, принадлежащие на праве собственности ООО «Трансойл». АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» являлось грузополучателем груженых вагонов и грузоотправителем порожних вагонов. Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

ООО «Трансойл» полагает, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, постольку на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не исполнена.

Так, на станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, излом валика крышки люка заливной горловины, излом штанги НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 71 468 руб. 46 коп. (с учётом уточнений), что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования с учётом уточнений подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: акт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Из системного анализа приведённых норм следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В пункте 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что после возврата ответчиком порожних вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котлов и запорной арматуры цистерн обнаружены неисправности.

Так, на промывочно-пропарочной станции в границах станции Комбинатской после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, излом валика крышки люка заливной горловины, излом штанги НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП и др.

Указанные нарушения зафиксированы в актах общей формы ГУ-23, составление которых предусмотрено Правилами № 256.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика сводятся к тому, что данные акты составлены с нарушением Правил № 256.

Ответчиком указывается, что в актах общей формы ГУ-23 содержатся не соответствующие действительности сведения: 1) представители перевозчика ОАО «РЖД» не присутствовали при составлении актов общей формы; 2) представителям перевозчика ОАО «РЖД» акты общей формы для подписания не предъявлялись; 3) ПАО «Газпром нефть» не уведомлялось о составлении актов общей формы.

В связи с указанным, акты общей формы ГУ-23, по мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими как факт наличия заявленных неисправностей, так и факт их выявления именно после вскрытия ЗПУ, размещенного АО «Газпромнефть-ОНПЗ» после разгрузки вагонов.

Таким образом, фактически спор между сторонами сложился в отношении процедуры обнаружения и фиксации неисправностей, обнаруженных внутри котла цистерн, в то время как сам факт наличия неисправностей, их объем и локализация каким-либо документальными доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23 составлены в соответствии с разделом III Правил № 256.

В пункте 69 Правил № 256 указано, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты (ст. Комбинатская, ППС, принадлежащая на праве аренды АО ПГК»), когда и кем составлены (АО «ПГК», ООО «Трансойл»), в отношении каких именно вагонов-цистерн, а также конкретные коммерческие/технические непригодности.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом пунктом 109 Правил № 256 также установлено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (действовавших до 26.10.2020), акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, акты могут быть составлены как с участием перевозчика, так и без него, либо подписаны не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

При этом из позиции ОАО «РЖД», согласно представленным в материалы дела сведениям, следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения настоящего спора ОАО «РЖД» не отрицало, что промывочно-пропарочная станция в границах станции Комбинатская принадлежит АО «ПГК» на праве аренды. Соответственно, указанная станция третьему лицу не принадлежит.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Необходимость участия перевозчика в составлении актов общей формы ГУ-23 на пропарочных станциях (ППС), не находящихся в распоряжении ОАО «РЖД», не следует и из ответа Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023, направленного на запрос ответчика.

В связи с указанным, суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика ОАО «РЖД») являются допустимыми доказательствами, отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика не является недостатком актов, учитывая позицию перевозчика о том, что в осмотре вагонов на ППС, принадлежащих иным лицам, он не участвует.

Судом также принято во внимание, что даже в случае нарушения процедуры оформления актов (в том числе процедуры, предусмотренной заключенным между ООО «Трансойл» и АО «ПГК» договором № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013), данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии факта неисправностей вагонов.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка.

Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: - установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; - опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Кроме того, именно на грузополучателе (ответчике) лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Как следует из материалов дела, на момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало; акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

В свою очередь, как указывает истец, характер выявленных повреждений/неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, как и доказательства того, что повреждения имели место до поступления вагонов под выгрузку, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд также обращает внимание, что грузополучатель, действующий добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры к обладанию доказательствами передачи перевозчику вагонов в технически исправном состоянии, то есть меры, исключающие основания для составления актов общей формы.

Доводы ответчика относительно оспаривания причин повреждения цистерн не содержат в себе доказательственного обоснования возможности появления спорных повреждений внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны с момента их отправки ответчику грузоотправителями до поступления на станцию назначения, где такие повреждения обнаружены и зафиксированы.

Действительно, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 3.1.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 № 50, перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 3.7 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16 - 17.10.2012 № 57), использование вагона (порожнего/груженого) в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом (комбинированным или единичным) запрещается. В случае, если к моменту наступления срока капитального ремонта, не истек межремонтный норматив от последнего деповского ремонта, допускается использование вагона до истечения данного норматива с последующим обязательным направлением грузового вагона в капитальный ремонт.

Согласно разделу 1 Термины, определения и сокращения «787-2015 ПКБ ЦВ. Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р) допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» - оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта и модернизации на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Учитывая приведенные положения, принимая во внимание, что перевозчик ОАО «РЖД» принял спорные вагоны к перевозке, суд приходит к выводу, что они находились в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем оснований полагать, что неисправности могли возникнуть по вине истца, судом не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком таковых в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанный вывод, с учетом обозначенного выше порядка распределения бремени доказывания имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, применим ко всем видам неисправностей, заявленных истцом в рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие какой-либо неисправности из рассматриваемых в данном случае на момент поступления вагонов-цистерн под разгрузку АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» или возникновение таких неисправностей после снятия ЗПУ, наложенного АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава правонарушения и возникновении на стороне истца убытков, в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в возникших у истца убытках, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о заинтересованности АО «ПГК» и ООО «Трансойл» судом также подлежит отклонению, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления № 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

По условиям договора от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13, заключенного между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Ачинск Красноярского филиала ОАО «ПГК» и на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала ОАО «ПГК» подрядчика.

Таким образом, с 2013 года АО «ПГК» выполняет работы по подготовке вагонов, а ООО «Трансойл» оплачивает данные работы, что подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом одновременно с неисправностями, указанными в актах общей формы (представленных в материалы дела в подтверждение факта наличия ущерба и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика), устранялись и другие неисправности, которые не зафиксированы актами общей формы (не выявлялись после перевозки газового конденсата в адрес ответчика), что подтверждается представленными истцом дефектными ведомостями, подлежат отклонению, поскольку договором № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, заключённым между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», предусмотрено, что за устранение коммерческой неисправности, независимо от их количества и вида неисправностей (сколько бы их не было в отношении одного вагона), оплачивается единая сумма (2 646,98 руб.) за один вагон - цистерну.

При таких обстоятельствах, с учётом подтверждения факта причинения ответчиком ущерба в связи с выявлением неисправностей, зафиксированных в актах общей формы, суд исходит из того, что наличие неисправностей, зафиксированных в актах общей формы, в любом случае повлекло за собой возникновение для истца ущерба в размере 2 646,98 руб., составляющих стоимость устранения неисправности по каждому вагону. Суд учитывает, что применительно к неисправностям, зафиксированным в актах общей формы, материалами дела подтверждается как сам факт возникновения у истца убытков (в виде расходов на устранение неисправностей), так и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика; как следствие, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законодательством основания для возложения на АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, в то время как обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения от такой меры гражданско-правовой ответственности, отсутствуют. Обозначенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вне зависимости от наличия иных, не зафиксированных в актах общей формы, неисправностей вагонов-цистерн, наличие неисправностей, вменяемых в вину ответчику, влечет за собой расходы истца на устранение таких неисправностей именно в размере 2 646,98 руб. за каждый вагон, в связи с чем расходы, заявленные истцом в рассматриваемом случае, находятся в зоне ответственности грузополучателя и подлежат возмещению последним.

Довод ответчика о возможном пропорциональном возмещении АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» расходов истца на устранение неисправностей (то есть в размере, определяемом путем деления суммы 2 646,98 руб. на количество неисправностей, зафиксированных в дефектной ведомости) судом также отклоняется, поскольку обозначенный подход к определению размера ущерба истца не основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе условиях договора № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 и документах, подтверждающих фактически понесенные истцом убытки.

Относительно довода ответчика об обязательности составления актов о повреждении вагонов ВУ-25 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

При этом перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности (внутри вагона), ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Согласно пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае все коммерческие неисправности были обнаружены после прибытия вагонов на промыво-пропарочную станцию Комбинатская, после вскрытия ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн, что не входит в полномочия перевозчика, тем более материалами дела подтверждено и следует из позиции ОАО «РЖД», что осмотр вагонов на промыво-пропарочной станции Комбинатская им не осуществляется.

В соответствии с п. 1.6. «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Таким образом, при повреждении вагона обязательным является расследование его причин, ремонт вагона (текущий, деповской, капитальный) или исключение вагона из инвентаря, когда вагон не подлежит ремонту.

При направлении вагона в текущий, деповской или капитальный ремонт обязательно оформляется уведомление о ремонте вагона формы ВУ-23М с вводом в единую базу данных сообщения 1353. После ремонта обязательно оформляется уведомление о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36.

В настоящем случае имеют место только «внутренние неисправности», которые перевозчик не фиксирует в силу своих полномочий, ни одна из таких неисправностей не указана в К ЖА 2005 05, в отношении спорных вагонов не составлялись уведомления о ремонте вагонов формы ВУ-23М, поскольку текущий, деповской или капитальный ремонт в отношении спорных вагонов не проводился.

Таким образом, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 не составлялись в связи с тем, что основания для их составления отсутствовали.

Учитывая приведенные положения, поскольку перевозчик ОАО «РЖД» принял спорные вагоны к перевозке, то следует вывод, что они находились в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем оснований полагать, что неисправности могли возникнуть по вине истца, судом не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком таковых в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанный вывод, с учетом приведенного выше порядка распределения бремени доказывания имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, применим ко всем видам неисправностей, заявленных истцом в рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие какой-либо неисправности из рассматриваемых в данном случае на момент поступления вагонов-цистерн под разгрузку АО «Газпромнефть-ОНПЗ» или возникновение таких неисправностей после снятия ЗПУ, наложенного АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава правонарушения и возникновении на стороне истца убытков, в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в возникших у истца убытках, в материалы дела не представлены.

Факт несения истцом расходов на устранение неисправностей в заявленном размере подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об их оплате (приложены к иску в материалы электронного дела вх. № 88166 от 03.04.2023).

Несение ООО «Трансойл» указанных расходов, как и наличие неисправностей вагонов, ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца судом не усматривается.

Относительно размера возмещения убытков, то, как следует из уточнённого расчёта истца, ООО «Трансойл» просит взыскать с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» убытки в размере 71 468 руб. 46 коп. (исключив расходы на подготовку вагонов в ремонт/на обработку цистерн (очистку) для последующего проведения ремонта).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, обстоятельств рассматриваемого спора, с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу ООО «Трансойл» подлежат взысканию убытки в размере 71 468 руб. 46 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание уменьшение исковых требований, с ответчика в пользу истца, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 71 468 руб. 46 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 859 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 934 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 15883 от 30.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова