Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А33-4094/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-4094/2021
8 сентября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу № А33-4094/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Министерство) о взыскании за счет казны Красноярского края 8 595 131 рубля 60 копеек убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания убытков, возникших в результате исполнения Красноярским краем полномочий по государственному регулированию тарифов, отсутствуют, поскольку обязательства по предоставлению субсидии в рамках соглашения ответчиком выполнены в полном объеме, бюджетных ассигнований на возмещение расходов истца в размере, превышающем предусмотренных соглашением, не предоставлено.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.09.2022).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в качестве исполнителя коммунальных услуг в 2020 году оказывало услуги теплоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах на территории закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края, и выставляло населению счета на оплату коммунального ресурса по льготным тарифам.

В результате реализации ресурса по экономически необоснованным тарифам у Общества за период февраль - декабрь 2020 года образовался убыток в виде выпадающих доходов в размере 8 595 131 рубль 60 копеек (недополученные доходы с учетом применения льготного тарифа в сумме 36 692 969 рублей 08 копеек за минусом полученной субсидии в сумме 28 097 837 рублей 48 копеек).

Общество направило в адрес Министерства претензию от 15.01.2021 № 01/372 с просьбой о компенсации выпадающих доходов.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности в предъявленном размере и наличия у Красноярского края в лице Министерства обязанности компенсировать недополученные доходы истцу, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Истец является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (регулируемый вид деятельности).

Действующее законодательство предусматривает установление льготных тарифов в сфере отопления и горячего водоснабжения для физических лиц при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации (часть 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей (льготный) и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, подлежит возмещению (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Таким образом, Общество имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на оказываемые им услуги по предоставлению тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В данном случае факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов в спорный период времени по льготным тарифам, факт несения им убытков в связи с применением в расчетах установленных уполномоченным органом Красноярского края льготных тарифов подтвержден материалами дела.

Доказательства обратного (иного объема коммунального ресурса) ответчик не представил. Представленный истцом расчет убытков документально не опроверг.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Красноярский край в лице Министерства обязанность по компенсации истцу убытков (недополученные доходы) в предъявленном размере, образовавшихся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение размера недополученных доходов, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу № А33-4094/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи



Н.Н. Тютрина



В.А. Ламанский



А.И. Скубаев