Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-285854/2022

№ 09АП-73037/2023

Дело № А40-285854/22
город Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", ООО «Компания «Литораль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-285854/22 по иску ОГБУ Кировское здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" (ИНН <***>) к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН <***>),

третье лицо - ООО «Компания «Литораль» (ИНН <***>), о взыскании 629 250 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

КОГБУЗ "КОКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности в размере 629 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-285854/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КОГБУЗ "КОКБ" (далее - Заказчик) и ООО "Компания "Литораль" (далее - Поставщик) заключен контракт на поставку товара N 03402000033210054280001.

В соответствии с п. 10.2 Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

Во исполнение данного пункта Поставщик предоставил Банковскую гарантию N 27239- 21-10 от 08.06.2021 на сумму 629 250 руб.

В обеспечение исполнения Поставщиком обязательств по контракту ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию N 27239-21- 10 от 08.06.2021.

В обоснование иска указано, что исходя из п. 1.1 Контракта N 03402000033210054280001 от 15.06.2021 Поставщик обязуется поставить медицинские изделия (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к контракту, а истец обязуется принять товар и произвести его оплату. Заказчиком 10.06.2022 направлена Поставщику заявка N б/н от 10.06.2022 на поставку товара. Согласно п. 5.1. Контракта Товар должен быть поставлен в срок до 20.06.2022. Поскольку товар, соответствующий требованиям контракта, не поставлен в установленный контрактом срок, Заказчиком направлены Поставщику претензии N 4670 от 08.07.2022, N 4955 от 20.07.2021, N 5164 от 29.07.2022 с требованием поставить товар по заявке в полном объеме.

Так как по состоянию на 25.08.2022 товар по данной заявке не поставлен Поставщиком ни в полном объеме, ни в части, 26.08.2022 Заказчиком принято решение N 5755 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.09.2022.

Требование N 5979 от 06.09.2022 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии N 27239-21-10 от 08.06.2021 с приложением всех необходимых документов направлено истцом ответчику 08.09.2022 и получено ответчиком 13.09.2022, что подтверждается отчетом на официальном сайте Почты России.

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую Сумму Гарантии, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии или часть Суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии (абзац 5 банковской гарантии).

В адрес истца 27.09.2022 поступило уведомление N 55735 от 20.08.2022 об отказе ответчика в платеже по Требованию. Свой отказ ответчик объясняет следующим, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 738 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), Заказчик обязан

списать начисленные неустойки в отношении Принципала, в том случае, если контракт исполнен в полном объеме.

Помимо этого, ответчик, отказывая в платеже по Требованию, указал, что комиссия уполномоченного органа в лице УФАС по Кировской области, признала ООО "Компания Литораль" добросовестным исполнителем в области исполнения своих обязательств.

Не согласившись с отказом Гаранта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора Гарант не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Истец утверждает, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 11.8. Контракта) Заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности - штрафные санкции. Кроме того, принципал не выполнил обязательства по контракту, а именно не поставил товар по направленной заявке, в связи с этим бенефициаром принято решение об одностороннем отказе, о чем было указано в Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 5979 от 06.09.2022.

В абзаце 3 Гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии, являются или ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено Гаранту по причине невыполнения Принципалом обязательств по поставке товара в рамках контракта N 03402000033210054280001 от 15.06.2021.

Таким образом, у ответчика нет оснований отказать в выплате денежной суммы в размере 629 250 руб. по банковской гарантии N 27239-21-10 от 08.06.2021.

Принимая во внимание изложенное, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и касающиеся обстоятельств исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, обоснованности начисления истцом штрафа Принципалу, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующие обстоятельства не могли повлиять на обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств на основании предъявленных Бенефициаром требований, соответствующих условиям Гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-285854/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова