Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А76-2967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2967/2020
г. Челябинск
26 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «ЖРЭУ №1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 65 480 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., расходы, связанных с отправкой телеграмм в размере 363 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

от третьего лица ООО «ЖРЭУ №1»: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2019, сроком по 01.01.2021, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 181 748 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., связанных с отправкой телеграмм в размере 363 руб., всего 212 111 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».

Определением от 27.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖРЭУ №1».

Определением от 23.07.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" г.Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непосредственно после затопления, произошедшего 12.04.2019 и зафиксированного актом осмотра нежилого помещения от 22.04.2019?

Срок проведения экспертизы установлен до 31.08.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 11.09.2020 в 14 час. 10 мин. Определением от 11.09.2020 судебное заседание отложено, в связи с болезнью судьи.

27.08.2020 от эксперта ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" поступило экспертное заключение № 45-Э-2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данным определением удовлетворено ходатайство об уменьшении ущерба с учетом выводов эксперта до суммы 65 480 руб. в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

19.10.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.79).

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (т.1, л.д.91-92, т.2, л.д. 60-62), согласно которым место аварии к общедомовому имуществу не относится. Собственником при эксплуатации нежилого помещения были допущены нарушения строительных норм и правил. Размер стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истцом существенно завышен и документально не подтвержден, поскольку из стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта 5-ти столов и стоимость восстановительного ремонта 5-ти мягких диванов. Размер расходов по оплате услуг оценщика истцом существенно завышен и документально не подтвержден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 74, т. 2), представителя не направило, мнение не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖРЭУ №1», ОГРН <***>, г. Челябинск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в мнение (т.2, л.д. 64-67, т. 2), пояснил, что в месте прохождения трубопровода горячего водоснабжения через стену пристройки отсутствует часть материала заполнения стены, герметичность входа трубопровода нарушена, гидроизоляция, герметизация стены пристройки не обеспечена. Аварийная ситуация 12.04.2019 произошла на задвижке, установленной на подающем трубопроводе водоснабжения, вследствие нарушения герметичности в стыковочном узле запорной арматуры подающего трубопровода (выдавило прокладку на задвижке). Место аварии - стыковочный узел запорной арматуры.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.04.2019 произошло затопление нежилого помещения в доме № 34 по ул. Цвиллинга г. Челябинск, которое занимал ответчик на основании договора субаренды имущества № 01/16-08 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2017 (л.д. 8-11, т. 1).

Затопление подтверждается актом осмотра помещения от 22.04.2019 составленным совместно ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ООО «ЖРЭУ-1» и ООО «Лидер» (т.1, л.д. 12), согласно которого причиной затопления является то, что в бойлерной дома 34 по ул.Цвиллинга в г.Челябинска выдавило прокладку на задвижке, в результате чего произошло затопление нежилых помещений.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом ответчик – общество с ограниченной ответственностью ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Для определения величины ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключения № 0009363 от 04.06.2019 рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению помещений, расположенных: <...> составила 181 748 рублей (л.д. 16-55, т. 1). Услуги эксперта составили 30 000 рублей, расходы по вызову представителя управляющей компании на осмотр составили 363 рубля.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно п. 5 которых, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартпрной разводки от стояков, а также механического. электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических пли юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск, обязано обеспечить надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дама, включая контроль за техническим состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, проводить плановые проверки работоспособности и при необходимости проводить профилактические работы и устранять неисправности.

Истец как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Определением от 23.07.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" г.Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непосредственно после затопления, произошедшего 12.04.2019 и зафиксированного актом осмотра нежилого помещения от 22.04.2019?

Согласно заключению эксперта № 45-Э-2020 (л.д. 3-9, т. 2), на момент осмотра по состоянию 10.08.2020 в нежилом помещении ООО «Лидер» частично были произведены ремонтные работы по устранению ущерба. К осмотру предоставили четыре помещения, в которых со слов арендатора были повреждения после затопления, но в Акте осмотра нежилого помещения от 24.04.2019 указано три помещения с повреждением отделки и движимого имущества. В материалах дела имеется Заключение №0009363 расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта от 04.06.2019 выполненный ООО «Эксперт 174», в котором приложены Акт осмотра и фототаблица выполненная специалистом данной компании. В фототаблице отсутствуют фото общего вида помещений №2 и №3, которые указаны в Акте осмотра, в связи с чем соотнести к какому помещению относятся фота повреждений невозможно. Помещение №4 указанное в Акте осмотра сотрудником ООО «Эксперт 174» к осмотру 10.08.2020 не было представлено и со слов генерального директора ООО «Лидер» отсутствовали, в Акте осмотра нежилого помещения №4 от 24.04.2019 указано повреждения отсутствуют. С данным Актом арендатор был ознакомлен и подписал его с внесением комментариев, из чего следует, что он согласен со всем выше написанным в Акте от 24.04.2019. У эксперта нет оснований принимать в качестве ущерба, все выполненные работы, указанные представителем ООО «Лидер» на момент осмотра от 10.08.2020г., так как он мог выполнить их по своему желанию и на свое усмотрение. В своих расчетах эксперт основывался на акт осмотра нежилого помещения от 22.04.2019 и фактические замеры, определенные им на осмотре от 10.08.2020 с которыми представитель ООО «Лидер» был ознакомлен и согласен. Расчет восстановительного ремонта движимого имущества находящегося в момент затопления в помещении бойлерной, а именно 5 столов и 5 диванов мягких. Столы: опоры металлические, столешницы - МДФ. Диваны из кожзаменителя. Требовалась химчистка диванов и замена разбухших столешниц МДФ. В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015г. износ не рассчитывается. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела №1 части ГК РФ» от 23.06.2015г. №25: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения». Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д 34, непосредственно после затопления, произошедшего 12.04.2019 и зафиксированного актом осмотра нежилого помещения от 22.04.2019 составляет 65 480 рублей.

Факт причинения ущерба истцу, подтверждается представленным в дело заключением эксперта.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 65 480 рублей, что подтверждается оценкой ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" г.Челябинск.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 0009363 от 04.06.2019 (л.д. 56, т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 (л.д. 57, т. 1).

Кроме того, истец понес расходы с отправкой телеграмм в размере 363 руб. 00 коп., связанные с вызовом ответчика на независимую экспертизу (л.д. 15, т. 1).

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491 в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность и дееспособность всех инженерных коммуникаций, -поддержание архитектурного облика дома, соблюдение прав и законных интересов собственников жилья.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 за № 290 разработан Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Так, в п. 3 указанного перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен МКД относится в числе прочего выявление неисправности водоотводящих устройств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Пунктом 7 данного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, которые в числе прочего включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам- незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним представлены.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом (непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией).

Привлечение на договорной основе других организаций для осуществления тех или иных функций, связанных с содержанием и ремонтом МКД, оказанием коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что к указанным организациям по договору переходят и функции управления многоквартирным домом.

Юридическое лицо, осуществляющее управление МКД в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи" г.Челябинск, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в размере 65 480 рублей.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ИП ФИО5 (л.д. 43-47, т. 2), согласно выводов эксперта местом аварии является стыковочный узел запорной арматуры (задвижка) на подающем трубопроводе горячего водоснабжения пристройки, предназначенном для обслуживания только одного строения литера А1, общедомовым имуществом не является.

Тем не менее, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела акта о затоплении: причиной затопления является то, что в бойлерной многоквартирного дома № 34 по ул.Цвиллинга (далее МКД) выдавило прокладку на задвижке. Данная задвижка находится в бойлерной МКД на подающем трубопроводе горячего водоснабжения и входит во внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанная запорная арматура является отключающим устройством подачи горячей воды в пристрой строения литера А1.

Ответчик ссылается на то, что фактически обслуживание данного оборудования (задвижки на подающем трубопроводе горячего водоснабжения) осуществляется силами собственника нежилого помещения, находящегося в строении литера А1.

Однако, оборудование находится в бойлерной МКД, свободного доступа к данном оборудованию не имеется. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что собственник нежилого помещения обращался в управляющую компанию для предоставления доступа в бойлерную МКД для обслуживания данного оборудования.

Согласно данных технического паспорта, МКД и строение литера А1 построены в 1979 году. Коммуникации обслуживались ЖЭУ и управляющими компаниями многоквартирного дома по адресу: <...>.

Аварийная ситуация устранена силами ответчика, прокладка на задвижке также заменена ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Эксперт в своем заключении указывает на то, что узел запорной арматуры и подающий трубопровод горячего водоснабжения предназначены для обслуживания только одного строения - нежилого помещения литера А1.

Как следует из данных технического паспорта, представленного в материалы дела, строение литера А1 имеет два этажа и подвал. Каждый этаж и подвал имеют несколько нежилых помещений. Общая площадь строения составляет 3 144,7 кв.м.

В соответствии с договором субаренды имущества № 01/16-08 истец арендует нежилые помещения № 5, 11, 12, 18, 17, общей площадью 139,6 кв.м. В строении литера А1 имеется несколько нежилых помещении, следовательно узел запорной арматуры и подающий трубопровод горячего водоснабжения предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений.

Кроме того, эксперт ссылается на то, что собственником при эксплуатации нежилого помещения допущены нарушения строительных ном и правил, выразившиеся в отсутствии герметизированного ввода трубопровода горячего водоснабжения через стену пристройки, отсутствие гидроизоляции, герметизации стены пристройки.

Однако, строительная документация экспертом не запрашивалась и не исследовалась, работы по вскрытию обшивки стен и пола для установления наличия или отсутствия гидроизоляции не производились. Какие-либо измерения экспертом не производились. Акт осмотра не составлялся. Идентифицировать постройку и стены, отраженные на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, не представляется возможным.

Ни представитель истца, ни представитель собственника строения не вызывались на проведение осмотра и составление фотографий и не присутствовали на них. Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не ставил перед судебным экспертом вопросы об определении места аварийной ситуации и установления принадлежности места аварии к общедомовому имуществу, а провел указанную экспертизу по своей инициативе.

Исковые требования на сумму 65 480 руб. 00 коп., обоснованы, законны и нашли свое подтверждение в материалах дела в соответствии со ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец за проведение досудебной экспертизы понес расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 0009363 от 04.06.2019 (л.д. 56, т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 (л.д. 57, т. 1).

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено и надлежащих доказательств недостоверное и выводов эксперта. Основанием для отвода эксперта может быть только служебная зависимость, либо родственные отношения с участниками сторон (ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.)

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Расходы истца за отправку телеграмм в размере 363 руб. 00 коп., связанные с вызовом ответчика на независимую экспертизу (л.д. 15, т. 1), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор поручения (на оказание юридических услуг) от 07.10.2019 (л.д. 84, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием денежных средств в пользу ООО «Лидер», вследствие затопления нежилого помещения 12 апреля 2019 года с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», а так же по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующую правовую работу: Выяснение фактических обстоятельств по делу. Анализ представленных Заказчика документов. Консультация Заказчика по правовым вопросам, касающихся предмета договора. Выяснение позиции и требований Заказчика. Подготовка документов, составление претензии, подача претензии, написание Искового заявления, подача Искового заявления в суд. Участие в судебных заседаниях (п.2.1. договора).

Стоимость услуг за выполнение поручения по настоящему Договору составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 83, т. 1).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает небольшой объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, в рамках рассмотрения дела: составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления и приобщенных к нему документов в адрес ответчика, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения истцом судебных расходов истца на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме 15 000 руб. (за подготовку претензии, искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях 01.06.2020, 23.06.2020, 25.09.2020).

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 18 000 руб. 00 коп. ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 1258 от 16.07.2020 (л.д. 154, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 242 руб. 22 коп., по платежному поручению № 25 от 22.01.2020 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 65 480 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 363 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 819 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 3 423 руб. 22 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 25 от 22.01.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 18 000 руб. за заключение эксперта № 45-Э-2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru