Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А39-1751/2017

г. Владимир

«05» октября 2017 года Дело № А39-1751/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу № А39-1751/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314131003100039, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160 923 руб. 86 коп.,


при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2017;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» (далее – Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 145 000 руб. задолженности, 15 923 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 16.03.2017.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 395, 420, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 13.11.2015 №01-п в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.

Апеллянт утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку лишил Общество возможности представлять дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №01-п, по условиям которого истец обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения договора выполнить работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля в количестве 198 кв.м, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 17-19).

Стоимость работ по договору составляет 145 000 руб. (пункт 3.1 оговора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 145 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 13.12.2015 №15 (л.д. 20).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию от 06.02.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 145 000 руб. оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 21-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.12.2015 №15, подписанным ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, так же как и доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 145 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства и отсутствие доказательств невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ вследствие непреодолимой силы, суд также правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 16.03.2017 в размере 15 923 руб. 86 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении Предпринимателем своих обязательств по договору несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и опровергается подписанным сторонами актом на сумму 145 000 руб., в котором отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, Общество не было лишено права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу № А39-1751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова