Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-31641/2020

1332/2021-140608(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31641/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В., при участии: от истца: Мягкова Г.А. по доверенности от 16.12.2020, от ответчика: Самойлова М.Н. по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3307/2021) ООО «Выборгское карьероуправление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-31641/2020, принятое

по иску ООО «Редан-Комплект» к ООО «Выборгское карьероуправление» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редан-Комплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 921 065,40 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2017 № 18/07/2017- 121 (далее – Договор), 95 596,19 руб. процентов по состоянию на 17.04.2020.

Управление заявило встречный иск о взыскании 1 280 443,60 руб. задолженности по Договору за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением от 16.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества; во встречном иске Управлению отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилося с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор в редакции протокола согласования разногласий от


24.07.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров, что подтверждается подписанными сторонами УПД от № Р19-37-0257 от 27.11.2019, № Р19-37-0258 от 27.11.2019, № Р19-37-0266 от 16.12.2019, № Р20-37-0001 от 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной, если иное не указано в спецификации.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Спецификации № 46 от 07.11.2019 (Приложение № 46), Спецификации № 47 (Приложение № 47) от 19.11.2019 к Договору, покупатель производит предоплату за товар на расчетный счет продавца в размере 40 % от общей суммы настоящего Приложения в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Приложения. Покупатель производит доплату за товар на расчетный счет продавца в размере 60 % от общей суммы настоящего Приложения в течение 10 (десяти) банковских дней с даты отгрузки товара покупателю (перевозчику).

В указанный срок ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец направил в его адрес претензии от 03.03.2020 и от 10.03.2020 об уплате задолженности, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил полностью, при этом, посчитав недоказанными обстоятельства поставки ответчику товара ненадлежащего качества, суд отказал в удовлетворении встречного заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1 921 065,40 рублей не исполнена.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение сроков перечисления денежных средств за товар, которые указаны в Приложениях к Договору, покупатель обязан по письменному требованию продавца уплатить ему неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, если иной размер не предусмотрен в Спецификации к Договору, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.


Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании процентов на основании пункта 6.3. Договора в размере 95 596,19 руб. по состоянию на 17.04.2020. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Размер процентов подателем жалобы не оспаривается.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.7. Договора проверка товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара должны быть произведены покупателем в течении трех рабочих дней с даты поставки товара. К претензии должен быть приложен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора при обнаружении несоответствия качества товара сертификату или заявке покупатель обязан вызвать (по телефону, путем направления факса, по электронной почте, направлением письменного уведомления, телеграммы) представителя поставщика и, в случае необходимости, грузоотправителя для составления соответствующего акта.

Акт от 04.12.2019, направленный поставщику 09.12.2019, составлен без вызова представителя поставщика компанией ООО «Карьер-Сервис» в присутствии представителей Управления.

В ответ на указанный акт от 04.12.2019 поставщик письмом от 09.12.2019 просил конкретизировать, какие несоответствия выявлены данным актом от 04.12.2019, и указать требования покупателя в отношении указанного поставленного товара.

Покупателем письмо от 09.12.2019 было оставлено без ответа.

Впоследствии товар, поставленный поставщиком согласно УПД № Р19-37-0266 от 16.12.2019, № Р20-37-0001 от 10.01.2020, был принят покупателем без замечаний.

Акт от 05.02.2020 также составлен Управлением в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя Общества для его составления в материалы дела не представлено.

Наряду с иными представленными доказательствами, судом первой инстанции было учтено, что истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020, согласно которому задолженность Управления перед Обществом составляет 1 921 065,40 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Управление до момента получения претензии поставщика от 03.03.2020 не совершало действий, предусмотренных пунктом 3.8. Договора, необходимых к совершению при обнаружении несоответствия качества товара.


Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, универсальные передаточные документы, приняв во внимание, что ответчик не доказал в надлежащем порядке некачественность поставленного товара в соответствии с требованиями Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А56-31641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас