Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А56-66428/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66428/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7504/2017) ООО «ЭМЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу №А56-66428/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Электроприбор"

к ООО «ЭМЗ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ОГРН 1026000902080, адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 10; далее – ООО "Электроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (ОГРН 1037825021365, адрес: м192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9; далее – ООО «ЭМЗ», ответчик) о взыскании 1 125 977 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 105 от 01.08.2014, 94 598 руб. 01 коп. неустойки за период с 17.07.2014 по 19.09.2016.

Решением от 10.02.2017 судом первой инстанции с ООО «ЭМЗ» в пользу ООО "Электроприбор" взыскано 1 125 977 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 105 от 01.08.2014, 93 608 руб. 35 коп. неустойки, 25 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭМЗ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №105 от 01.08.2014 (далее – договор) на поставку сырья, материалов, оборудования (далее – Товар) с характеристиками, в ассортименте, количестве, цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (приложение 1).

Ответчик обязался принять и оплатить Товар на основании выставленных истцом счетов в течение 10 дней после поставки Товара, если иное не установлено в спецификациях (пункт 3.3 договора).

05.08.2014 стороны подписали спецификацию на поставку Товара на общую сумму 804 288 руб. со сроком оплаты 100% в течение 10 банковских дней после поставки Товара.

Согласно пункту 6.3 договора при задержке платежей ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного и неоплаченного Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по спецификации.

Стороны предусмотрели в пункте 8.4 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию – 15 дней. Неурегулированные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.08.2014 до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на каждый следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении.

Согласно товарным накладным №50 от 07.07.2014, №56 от 08.06.2015, № 67 от 21.08.2014, №74 от 09.07.2015, №75 от 09.07.2015, №76 от 08.09.2014, №76 от 09.07.2015, №81 от 15.09.2014, №82 от 17.07.2015, №83 от 17.07.2015, №88 от 27.07.2015, №89 от 27.07.2015, №90 от 25.09.2014 (формы ТОРГ-12), истец поставил ответчику за период с 21.08.2014 по 28.07.2015 Товар на общую сумму 3 296 780 руб. 76 коп.

Ответчик произвел частичную оплату продукции в размере 2 170 803 руб. 76 коп., в связи с чем 15.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 41-44) с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 125 977 руб. 40 коп. и договорную неустойку в сумме 91 022 руб. Претензия получена ответчиком 22.06.2016 (л.д. 41-46).

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки продукции установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по договору в размере 1 125 977 руб. 40 коп. не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Взысканию подлежит договорная неустойка за период с 23.07.2014 по 19.09.2016 в размере 93 608 руб. 35 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы на то, что товарные накладные не содержат ссылки на договор от 01.08.2014 № 105, а, следовательно, применение к данным поставкам договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора необоснованно, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на договор без указания его реквизитов. В товарных накладных, по которым получен товар ответчиком, имеется в графе "основание" ссылка "основной договор". При этом наличие каких-либо иных договорных отношений сторон помимо спорного договора поставки № 105 от 01.08.2014 ответчиком документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора от 01.08.2014 № 105 правомерно удовлетворено судом. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 25 185 руб., оплаченную истцом при обращении с иском в суд.



Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭМЗ» не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и в обжалуемой части изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу № А56-66428/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

И.Б. Лопато