Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-18076/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18076/2020
08 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2007, ИНН: <***>),

процессуальные правопреемники истца:

1. ФИО2 (ИНН: <***>),

2. ФИО3 (ИНН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (адрес: Россия, 196247, пл.Конституции, д.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, ликвидирован,

от правопреемников истца –

1. ФИО4, доверенность от 08.07.2020, паспорт (представитель ФИО2);

2. ФИО5, доверенность от 01.06.2020, паспорт (представитель ФИО3),

от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.11.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект» (далее – истец, ООО «СтройЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 051 119 рублей 28 копеек, начисленных с 24.01.2017 по 24.01.2020 на задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-120337/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 28.07.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.07.2020, суд заменил ООО «СтройЭнергоКомплект» процессуальными правопреемниками – ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцами в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где ФИО2 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688 390 рублей 95 копеек, начисленные с 02.03.2017 по 21.11.2019, возместив ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины, а ФИО3 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688 390 рублей 95 копеек, начисленные с 02.03.2017 по 21.11.2019, возместив ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик известил суд об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», представив лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, содержащий сведения о внесении в него 30.07.2020 записи за государственным регистрационным номером 2207803691566, содержащий сведения об изменении полного и сокращенного наименования ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в отсутствие возражений истцов, суд принял к сведению изменение наименования ответчика.

Определением от 06.10.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Истцы поддержали исковые требования с учетом их уточнения, учитывающего возражения ответчика о погашении задолженности 21.11.2019 и об истечении срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнительными доводами, считая, что к исковым требованиям подлежит применению договорное условие об ограничении процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащееся в типовой форме договора подряда, используемой ответчиком, согласно которому общий срок для начисления процентов не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора, имеются основания для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, и в связи со злоупотребление в защите права, дополнительно представив довод о том, что по утверждению представителя истца, подтвержденному аудиопротоколом судебного заседания от 06.03.2019 по делу № А56-103281/2018, ООО «СтройЭнергоКомплект» два года не исполняет обязательства и не ведет производственную деятельность.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-120337/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, удовлетворены исковые требования ООО «СтройЭнергоКомплект» о взыскании с ответчика 219 978 697 рублей 44 копеек, представляющих собой стоимость подрядных работ, выполненных для устранения аварии на объекте ответчика и её последствий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56-120337/2018 установлено, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, в данном случае не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность; нарушение ответчиком обязанности по заключению договора не освобождает его от оплаты работ, учитывая то, что выполнение работ ООО «Стройэнергокомплект» без проведения закупочных процедур не нарушает требования закона, а к отношениям сторон подлежат применению положения части 5.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), согласно которой договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки, размещенным в единой информационной системе, за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением по делу № А56-120337/2018 установлено, что просрочка ответчика по оплате работ возникла с 01.01.2016.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что обязательство по оплате работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект», своевременно ответчиком не исполнено: инкассовым поручением от 14.10.2019 № 5 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-120337/2018, со счета ответчика 21.11.2019 взысканы 220 178 697 рублей 44 копейки (сумма основной задолженности за работы и государственной пошлины по делу в размере 200 000 рублей).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму установленной судом задолженности истцами за период с 02.03.2017 по 21.11.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 376 2781 рубля 23 копеек. Расчет выполнен в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 02.03.2020.

Судом не принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ответчиком в сумме 5 374 226 рублей 21 копейки в пределах трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, на основании пункта 8.4 типовой формы договора, утвержденной приказом ответчика от 26.12.2014 № 678.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи; при закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Вместе с тем, в силу части 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ такой порядок заключения договоров не применяется при возникновении потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Применение к отношениям сторон норм о договоре подряда не влечет применения к указанным отношениям условий типового договора.

В отсутствие заключенного сторонами договора к отношениям сторон не может быть применено условие типового договора ответчика о неустойке в размере одной трехсотой ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которой не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Довод ответчика о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не принят арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имеется оснований для уменьшения по заявлению ответчика процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом, не установившим в нем ошибок.

Собранием кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) взыскателя 01.10.2019 принято решение о распределении оставшихся после погашения требований кредиторов и текущей задолженности денежных средств и прав требования между участниками должника: А.В.Нестерко и К.А.Налбандяном, а также о распределении этих средств и прав требования между участниками в равных долях (по 50 процентов). В соответствии с пунктом 6 передаточного акта от 04.03.2020 права требования распределены пропорционально долям участников взыскателя, а именно: ФИО2 – 50 процентов и ФИО3 – 50 процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-6227/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройэнергокомплект», полномочия конкурсного управляющего прекращены с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации истца.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройэнергокомплект» по состоянию на 09.07.2020 подтверждено, что в названный реестр 01.06.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (государственный регистрационный номер записи 2207802774738).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По правилам пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцам в равных долях перешло право требования от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – по 23 688 390 рублей 95 копеек.

Суд не усматривает в действиях истцов, не получивших в течение более трех лет платеж за выполненную работу, признаков злоупотребления правом

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 26.02.2020 № 10 ООО «Стройэнергокомплект» уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная ООО «Стройэнергокомплект» государственная пошлина подлежит возмещению истцам ответчиком также в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23 688 390 рублей 95 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 23 688 390 рублей 95 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.