Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-18076/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18076/2020
19 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истцов: 1. ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

2. ФИО3 по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35286/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-18076/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) 1. ФИО5;

2. ФИО6

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект» (далее - истец, ООО «СтройЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 051 119 рублей 28 копеек, начисленных с 24.01.2017 по 24.01.2020 на задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-120337/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 28.07.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.07.2020, суд заменил ООО «СтройЭнергоКомплект» процессуальными правопреемниками - ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6).

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцами в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где ФИО5 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688 390 рублей 95 копеек, начисленные с 02.03.2017 по 21.11.2019, возместив ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины, а ФИО6 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688 390 рублей 95 копеек, начисленные с 02.03.2017 по 21.11.2019, возместив ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик известил суд об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», представив лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, содержащий сведения о внесении в него 30.07.2020 записи за государственным регистрационным номером 2207803691566, содержащий сведения об изменении полного и сокращенного наименования ответчика.

Определением от 06.10.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 08.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что к исковым требованиям подлежит применению договорное условие об ограничении процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащееся в типовой форме договора подряда, используемой ответчиком, согласно которому общий срок для начисления процентов не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора, имеются основания для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, и в связи со злоупотребление в защите права, дополнительно представив довод о том, что по утверждению представителя истца, подтвержденному аудиопротоколом судебного заседания от 06.03.2019 по делу № А56-103281/2018, ООО «СтройЭнергоКомплект» два года не исполняет обязательства и не ведет производственную деятельность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-120337/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, удовлетворены исковые требования ООО «СтройЭнергоКомплект» о взыскании с ответчика 219 978 697 рублей 44 копеек, представляющих собой стоимость подрядных работ, выполненных для устранения аварии на объекте ответчика и её последствий.

Судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А56-120337/2018 установлено, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, в данном случае не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность; нарушение ответчиком обязанности по заключению договора не освобождает его от оплаты работ, учитывая то, что выполнение работ ООО «Стройэнергокомплект» без проведения закупочных процедур не нарушает требования закона, а к отношениям сторон подлежат применению положения части 5.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), согласно которой договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки, размещенным в единой информационной системе, за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Решением по делу № А56-120337/2018 установлено, что просрочка ответчика по оплате работ возникла с 01.01.2016.

Обязательство по оплате работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект», своевременно ответчиком не исполнено: инкассовым поручением от 14.10.2019 № 5 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-120337/2018, со счета ответчика 21.11.2019 взысканы 220 178 697 рублей 44 копейки (сумма основной задолженности за работы и государственной пошлины по делу в размере 200 000 рублей).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму установленной судом задолженности истцами за период с 02.03.2017 по 21.11.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 376 2781 рубля 23 копеек. Расчет выполнен в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 02.03.2020.

Судом первой инстанции отклонен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ответчиком в сумме 5 374 226 рублей 21 копейки в пределах трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, на основании пункта 8.4 типовой формы договора, утвержденной приказом ответчика от 26.12.2014 № 678.

Со ссылкой на часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, часть 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ суд указал, что применение к отношениям сторон норм о договоре подряда не влечет применения к указанным отношениям условий типового договора. В отсутствие заключенного сторонами договора к отношениям сторон не может быть применено условие типового договора ответчика о неустойке в размере одной трехсотой ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которой не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Вместе с тем, в решении и постановлении по делу А56-120337/2018 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что к отношениям между сторонами применимы нормы главы 37 Гражданского кодека РФ о подряде.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ (абз.6 стр.2 решения делу А56-120337/2018), а своими действиями ПАО «Россети Ленэнерго» давало Истцу основания полагать, что между сторонами существуют отношения подряда. Таким образом, договор подряда может считаться заключенным.

В свою очередь, положения главы 37 ГК РФ не могут быть применимы к неосновательному обогащению, применяются исключительно к отношениям сторон в рамках договора подряда. На указанном правовом подходе основывается судебная практика Высшего арбитражного суда РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

Кроме того, Истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о противоречивости позиции Истца. ПАО «Россети Ленэнерго», в свою очередь, руководствовалось вступившим в законную силу решением по делу А56-120337/2018, в котором на стр. 4 судом была дана оценка несостоятельности доводов Истца о неосновательном обогащении.

В решении по делу А56-120337/2018 суд пришел к выводу об учете выполненных работ в плане закупок на 2015 год, о заключенности сделки, в связи с чем следует полагать, что к отношениям сторон применимо регулирование ч.3 ст. 438 ГК РФ о заключении договора конклюдентными действиями.

Таким образом, с учетом вывода о заключенности договора подряда, к требованиям Истца подлежало применению договорное условие об ограничении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом на ПАО «Россети Ленэнерго» императивным образом распространяет своё действие ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ №223), устанавливающий обязательные закупочные процедуры по выбору контрагентов и заключению договоров на поставку товаров, работ и услуг.

В силу прямого указания закона - ч.5 ст.4 ФЗ №223 (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) закупка осуществляется на основе проекта договора, разработанного Обществом.

В целях соблюдения требований ФЗ №223, в частности, обеспечения равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению ко всем участникам закупок, Общество руководствовалось и руководствуется типовыми формами договоров, которые утверждаются приказом генерального директора ПАО «Россети Ленэнерго» в соответствии с Положением о закупке.

В период рассмотрения вопроса о заключении договора ПАО «Россети Ленэнерго» в своей деятельности использовало типовые формы договора подряда, утвержденные Приказом №678 от 26.12.2014.

В период выполнения работ действовали типовые формы договора подряда, которые также содержали условие об ограничении Процентов, утверждённые Приказом генерального директора №322 от 15.07.2011, пункт 8.3 которых содержал аналогичное условие об ограничении процентов.

В соответствии с п.8.4 типовой формы договора подряда за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора. Данное положение на протяжении многих лет присутствует в договорах ПАО «Россети Ленэнерго».

Правомерность, недвусмысленность и однозначность положения пункта 8.4 в договорах ПАО «Россети Ленэнерго» (об ограничении периода начисления процентов) установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-70391/2017, №А56-11132/2016, рассмотренным Арбитражным судом Северо-Западного округа с участием ПАО «Россети Ленэнерго», в которых содержание пунктов договоров об ограничении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является аналогичным.

Таким образом, учитывая вывод суда первой инстанции по делу А56-120337/2018 о заключенности сделки, у суда были все основания для применения оговорки об ограничении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае применения указанного ограничения (не более трех месяцев) размер процентов составил бы 5 374 226,21 руб.

Кроме того, относительно вывода суда о применимости к отношениям сторон по настоящему делу ч.5.1. ст.3 ФЗ №223, апелляционный суд обращает внимание на следующее:

Применяя данную норму материального права к спорным материальным правоотношениям, суд первой инстанции нарушили базовый принцип гражданского законодательства Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

Согласно ч.5.1. ст.3 ФЗ №223 договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок «...за исключением случаев ... предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций».

Между тем, ч.5.1. ст.3 ФЗ №223 введена в указанную статью закона Федеральным законом от 13.07.2015 № 249-ФЗ и действует в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ №249 от 13.07.2015 указанный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Указанный закон был официально опубликован в следующих изданиях:

- «Российская газета», N 156 - 17.07.2015;

- «Собрание законодательства РФ», N 29 (часть I), ст. 4375 - 20.07.2015.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, к моменту завершения спорных работ (01.12.2014) указанной нормы материального права просто не существовало, в самом законе не указывается на то, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив положения ч.5.1. ст.3 ФЗ №223, к отношениям сторон по настоящему спору.

Иных норм материального права, которые бы устанавливали необходимость оплаты работ не ликвидационного характера в период выполнения: с 01.08.2014 по 01.12.2014 без заключения договора по правилам ФЗ №223 не существовало.

Таким образом, заключение договора подряда являлось обязательным для сторон, в силу чего применение типовой формы к отношениям сторон является императивным требованием.

Отдельное внимание суд апелляционной инстанции обращает на необходимость обеспечения баланса интересов сторон в сложившейся ситуации, поскольку фактически первоначальный Истец в сложившихся обстоятельствах не несёт никакой имущественной ответственности ни за просрочку в выполнении работ, ни за качество выполненных работ.

Таким образом, с учетом важности соблюдения баланса интересов заказчика и подрядчика, взыскание 47 376 781,91 руб. не является допустимым, так как приведет к явному нарушению интересов ПАО «Россети Ленэнерго».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 05.03.2020 по делу А56-6227/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройэнеркомплект» (первоначальный Истец).

04.03.2020 между ООО «Стройэнеркомплект», ФИО5 и ФИО6 составлен передаточный Акт, из которого следует, что фактически банкротство ООО «Стройэнеркомплект» завершилось с прибылью для участников Общества в первоначальном размере, превышающим 100 000 000,00 руб. (по делам А56-103281/2018, А56-154271/2018, А56-18076/2020, А56-165870/2018 ФИО5 и ФИО6 заявлено процессуальное правопреемство).

Таким образом, по сути ООО «Стройэнеркомплект» не понесло никаких убытков в результате действий ПАО «Россети Ленэнерго».

В период банкротства имущественные интересы ООО «Стройэнергокомплект» были защищены следующим образом.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу А56-6227/2016 в отношении ООО «Стройэнергокомплект» была введена процедура наблюдения.

Определением от 05.03.2020 по делу А56-6227/2016 Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Стройэнергокомплект», задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме, оставшиеся денежные средства подлежали распределению между участниками, то есть по существу, представляют из себя прибыль, возникшую по итогам банкротства.

Таким образом, первоначальный Истец не понес никаких убытков, вызванных действиями Ответчика, а цели конкурсного производства по факту были достигнуты и без взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов.

Кроме того, в период банкротства первоначальный Истец не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, о чем Ответчик неоднократно заявлял при рассмотрении дел А56-103281/2018, А56-154271/2018, А56-165870/2018, обращая внимание на невозможность завершения работ в настоящее время.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Истца, в свою очередь, имеют признаки намерения причинить вред ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- поведением первоначального Истца, который намеренно увеличивал период просрочки.

- в письме от 13.03.2017 спорную задолженность первоначальный Истец не учитывал для целей конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия (поведение) самих истцов, с учетом сложившихся между сторонами отношений и представленных доказательств, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Решение суда от 08.10.2020 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-18076/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина