Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-84670/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2023 года

Дело № А40-84670/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.10.2022)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 02.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего Банк «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (№09АП-92720/2022),по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторовдолжника требований Банка «Солидарность» (АО),

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 ФИО2 (далее – должник; ИНН <***>, <...>. ФИО4, д. 22, кв. 55) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139(7101) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление ФИО2 об исключении требований Банк «Солидарность» (АО) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление ФИО2 удовлетворено, требования Банк «Солидарность» (АО) в размере 1 660 569 руб. 57 коп., в т.ч.: 300 060 руб. 31 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 1 360 509 руб. 26 коп. - пени за просрочку погашения процентов исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банк «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обязательства перед кредитором не исполнены, ссылается на обжалование судебных актов, явившихся основанием исключения требований, в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 07.04.2023.

Представитель конкурсного управляющего кредитора в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы (по мотивам, изложенным в отзыве), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка «Солидарность» (АО) в размере 1 660 569 руб. 57 коп., в т.ч.: 300 060 руб. 31 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 1 360 509 руб. 26 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Указанные требования кредитора были основаны на договоре поручительства от 08.02.2016 № 40/01-16, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рублевское предместье-3» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016 № 01-1 (поручитель ФИО2).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно доводам должника, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу №А40-93418/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023, удовлетворены в части исковые требования Банка «Солидарность» (АО) к ООО «Рублевское предместье-3» (основной должник в обязательстве, обеспеченном поручительством ФИО2) о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 № 36-15 и договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016 № 01-16.

Указанное решение суда исполнено ООО «Рублевское предместье-3» добровольно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств кредитору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных сведений кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Банка «Солидарность» (АО), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, на то, что кассационное обжалование не может служить основанием для отмены определения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 16 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для исключения из реестра требований должника требований Банка «Солидарность» (АО).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-84670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова