Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А62-9681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.05.2023 Дело № А62-9681/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вал Финанс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2;

Общество с ограниченной ответственностью «Профлига» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО3; об оспаривании решения от 01.09.2022 по делу № 067/05/18-226/2022 при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.06.2022,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вал Финанс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО МКК «Вал Финанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Смоленское УФАС России) от 01.09.2022 по делу № 067/05/18-226/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не


заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – абонент), Общество с ограниченной ответственностью «Профлига», ФИО3.

Как следует из материалов дела, в адрес Смоленского УФАС России 04.04.2022 поступило заявление гр-на ФИО2 (вх. от .04.04.2022 № 153ф) о возможном нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившемся в получении рекламы посредством сетей электросвязи без его предварительного согласия.

Из заявления следует, что абоненту 31.03.2022 в 10:37 на электронную почту поступило электронное e-mail-сообщение, содержащего рекламу ООО МКК «Вал Финанс», с темой письма: «Обеспечение контракта 44-ФЗ, 223-ФЗ, 615-ФЗ» от отправителя «Елена Платонова» с электронной почты e.platonova@valfin.ru с информацией рекламного характера следующего содержания:

«Банковская гарантия.

Работаем с более 100 банками. Надежность, которых подтверждена долголетним сотрудничеством. Мы подберем для вас оптимальные и выгодные условия.

Ставки от 1.5% годовых. Срок до 6 лет

- Банковская гарантия на обеспечение исполнения контракта; - Банковская гарантия на обеспечение заявки; - Банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств;. -Банковская гарантия по 44 ФЗ; - Банковская гарантия по 223 ФЗ; - Банковская гарантия/по 615 ФЗ; - Банковская гарантия по 185 ФЗ; - Банковская гарантия под коммерческий Контракт; - Банковская гарантия под субподрядный договор; - Банковская гарантия на возврат аванса; - Банковская гарантия на гарантийные обязательства; - Банковская гарантия на переобеспечение контракта; - Таможенная гарантия.

Список документов для оформления БГ:

- Договор аренды/Документ на право собственности; - Приказ о назначении Генерального директора; - Решение о назначении Генерального директора; - Паспорт Генерального директора; - Паспорт учредителя; - Устав; - БФО за 2020 года; - БФО за 3 квартал 2021 года, по возможности .весь 2021, - с квитанцией о приеме, если сдан; - НД за 2020 г и 3 кв 2021 г. За весь 2021 если сдан»

В конце письма была указана автоподпись: «С уважением, ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» Тел.: <***> 543-93-36доб. 430 www.valfinance.ru».

Абонент указал, что не пользовался услугами рекламораспространителя, не регистрировался на его сайте и не давал своего согласия на получение рекламной информации.

Смоленским УФАС России вынесено определение от 03.06.2022 о возбуждении дела № 067/05/18-226/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).


Комиссия в ходе рассмотрения дела установила, что абоненту 31.03.2022 на электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail- сообщение с электронного адреса e.platonova@valfin.ru от отправителя «Елена Платонова» с информацией о деятельности ValFinance по подготовке пакета документов и обеспечении банковской гарантии, в качестве «получателя» сообщения были указаны 2 электронных адреса: sergeev@mail.ru, 4993222530@inbox.ru.

При переходе по ссылке, указанной в e-mail-сообщении, происходит переадресация на страницу сайта в сети. Интернет https://valfinance.ru/ Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вал Финанс» (ИНН <***>), которое осуществляет деятельность по подготовке пакета документов и обеспечении банковской гарантии, а также предоставляет своим клиентам заём под тендерный договор.

Согласно предоставленным АО «РСИЦ» (RU-CENTER-RU), являющегося по данным whois-сервиса регистратором доменного имени «valfin.ru», сведениям администратором домена второго уровня valfin.ru с 02.02.2022 по настоящее время в соответствии с регистрационными данными является Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вал Финанс». Сведения об Администраторе домена: ИНН: <***>; Адрес места нахождения: 107045 <...>, пом. XIII, комн.20; тел.: <***>; адрес электронной почты: info@valfin.ru.

ООО МКК «Вал Финанс» представило в Смоленское УФАС России письменные пояснения (вх. от 19.04.2022 № 740/04), указав, что распространенная информация не отвечает всем признакам рекламы, а именно «неопределенный круг лиц». Для направления информации конкретному получателю отправитель использовал информацию об электронном адресе sergeev@mail.ru из открытого и, общедоступного источника в сети интернет, размещенную на https://zakupki.gov.ru/, где электронный адрес отражен как контактные данные победителя в конкурсе по государственным закупкам ООО «Профлига» (ИНН <***>). ФИО5, инициалы которой указаны в электронном письме как «отправитель», является сотрудником Общества.

ОООМКК «Вал Финанс» (вх. от 19,04.2022 № 740/04, от 24.06.2022 № 1482/04) также пояснило, что начальник отдела продаж ФИО3 в нарушение локальных актов организации направила с рабочего места сотрудника организации ФИО5 (e.platonova@valfin.ru) победителю в конкурсе по госзакупкам - ООО «Профлига» (ИНН <***>) информацию о возможности представления банковских гарантий на выгодных условиях, О своих действиях ФИО3 руководство не проинформировала.

Согласно пояснениям ООО «Профлига» (вх. от 22.04.2022 № 943/04), электронный адрес заявителя никогда не относился к Обществу и не принадлежал сотрудникам, в переписке не использовался. ООО «Профлига»


имеет единственный официальный адрес электронной почты: 4993222530@inbox.ru.

По итогам рассмотрения дела № 067/05/18-226/2022 комиссией Смоленского УФАС России 01.09.2022 принято решение, которым признана ненадлежащей распространенная ООО МКК «Вал Финанс» на электронную почту sergeev@mail.ru посредством e-mail-сообщения с использованием сетей электросвязи 31.03.2022 с электронной почты e.platonova@valfin.ru рекламу о деятельности ValFinance по подготовке пакета документов и обеспечении банковской гарантии; ООО МКК «Вал Финанс» признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Учитывая информацию МКК «Вал Финанс» о разовом характере рассылки рекламного сообщения по адресу электронной почты абонента, решено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавать (пункт 2 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением Смоленского УФАС России от 01.06.2022 по делу № 067/05/18-226/2022, ООО МКК «Вал Финанс» оспорило его в судебном порядке.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором полагал заявленные требования необоснованными.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) целями этого


Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1). Антимонопольный орган вправе в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2).

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 36 Закона N 38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 1). Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N 1922), в соответствии с которыми, Дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе", возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) юридического или физического лица, подавшего заявление в антимонопольный орган, указывающее на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 4).


В настоящем случае дело о нарушении законодательства о рекламе возбуждено Смоленским УФАС России на основании поступивших в его адрес материалов, содержащих сведения о факте нарушения требований части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, по месту нахождения абонента - физического лица, проживающего на территории Смоленской области, подавшего заявление в антимонопольный орган. В этой связи дело о нарушении законодательства о рекламе следует признать рассмотренным Смоленским УФАС России в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342. В силу пункта 7 этих Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, определены в статье 18 Закона N 38-ФЗ, в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается


распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки, в случае осуществления рассылки по его инициативе, не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Поскольку Законом о рекламе не определен порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение указанных требований несет рекламораспространитель, под которым в силу пункта 7 статьи 3 этого же Закона понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исследованием материалов дела установлено, что абоненту абоненту 31.03.2022 на электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e- mail-сообщение с электронного адреса e.platonova@valfin.ru от отправителя «Елена Платонова» с информацией о деятельности ValFinance по подготовке пакета документов и обеспечении банковской гарантии, в качестве «получателя» сообщения были указаны 2 электронных адреса: sergeev@mail.ru, 4993222530@inbox.ru.

При переходе по ссылке, указанной в e-mail-сообщении, происходит переадресация на страницу сайта в сети. Интернет https://valfinance.ru/ Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вал Финанс» (ИНН <***>), которое осуществляет деятельность по подготовке пакета документов и обеспечении банковской гарантии, а также предоставляет своим клиентам заём под тендерный договор.

Часть 1 статьи 18 Закона о рекламе устанавливает однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия


абонента. При этом, согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе»).

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Доказательств наличия согласия ФИО2 на получение рекламы обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вал Финанс» не представлено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ: реклама – это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара. результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иною введения в оборот.

В соответствии со статьей 2 Закона № 126-ФЗ, абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь — любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения) так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.


Исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

В рассматриваемом случае распространяемая информация была направлена на привлечение внимания к услугам, реализуемым ООО МКК «Вал Финанс», формирование и поддержание интереса к данному объекту рекламирования, продвижению его на рынке; такая информация предназначена для неопределенного круга лиц, и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, и. следовательно, эта информация является рекламой.

Направленное в адрес абонента е-mail-сообщение не носило персональный характер. Кроме того, содержание названного письма позволяет сделать вывод о том, что оно не являлось частью взаимной переписки с иным абонентом, а представляло собой самостоятельное сообщение рекламного характера, адресованное неопределенному кругу лиц.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорное сообщение было адресовано иному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Профлига».

Вопреки определению суда от 11.01.2023 заявитель не представил в материалы дела доказательства согласия ООО «Профлига» на получение спорной рекламной рассылки.

С учетом указанных фактических обстоятельств Смоленское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что рекламная рассылка в таких условиях противоречит принципу добровольности. То есть, Обществом совершены действия по распространению рекламы по сетям электросвязи при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы, что обоснованно признано управлением противоречащим требованиям части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод комиссии Смоленского УФАС России о том, что ООО МКК «Вал Финанс» нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе в связи с распространением им в вышеуказанные дату и время рекламы о реализуемой Обществом продукции, распространенную посредством использования сетей электросвязи путём


направления e-mail-сообщения на электронную почту sergeev@mail.ru, без согласия абонента на ее получение.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не установлена принадлежность адреса электронной почты sergeev@mail.ru ФИО2 опровергается материалами дела.

Так, согласно письму ООО «Мэйл.Ру» от 03.12.2021 в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Mail.Ru, в антимонопольный орган предоставлена информация о регистрационных данных пользователя почтового ящика sergeev@mail.ru, в том числе об имени и фамилии, дате рождения, дате регистрации, номерах телефонов (том 1 л.д.93-94). Также, ФИО2 представил Смоленскому УФ АС России скриншот из личного кабинета электронной почты sergeev@mail.ru, в котором указаны аналогичные сведения о пользователе. В заявлении ФИО2 содержались все служебные заголовки, подтверждающие поступление спорного письма

рекламного характера с электронной почты e.platonova@valfin.ru на электронную почту sergeev@mail.ru.

Доводы заявителя о направлении спорного e-mail-сообщения должностным лицом ООО МКК «Вал Финанс» - начальником отдела продаж ФИО3 в нарушение правил, установленных руководством данной компании, также подлежит отклонению судом.

Осуществление работником рекламной рассылки, направленной на привлечение внимания к услугам, реализуемым ООО МКК «Вал Финанс», не свидетельствует об отсутствии вины общества, а, напротив, подтверждает ее, поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ), а в случае совершения правонарушения, вина выражается в ненадлежащем контроле за действиями работника.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Общество не представило, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением его должностным лицом законодательства о рекламе.

Доводы заявителя о злоупотреблении ФИО2 своими правами путем неоднократных обращений в антимонопольный орган с аналогичными заявлениями в отношении разных организаций, в целях последующей подачи исков о компенсации морального вреда, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для несоблюдения заявителем приведенных выше требований Закона о рекламе.

При оценке доводов заявителя о рассмотрении дела № 067/05/18226/2022 неуполномоченным по численности составом комиссии антимонопольного органа, принял во внимание, что численный состав


Комиссии Смоленского УФАС России был сформирован в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922. Из материалов дела N 067/05/18-226/2022 видно, что в заседаниях Комиссии антимонопольного органа участвовало три человека. Оспариваемое решение Смоленского УФАС России подписано председателем комиссии и двумя членами комиссии.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вал Финанс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская