Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-10122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2019 года

Дело №

А56-10122/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018 № 97980-42),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Бау Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-10122/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бау Сити», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 20, ОГРН 1089847210892, ИНН 7840390895 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 21.11.2016 № 126038-32 решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отзыве согласия на перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и прилегающих к принадлежащему Обществу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 78:14:0769203:19, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 102, лит. А, и об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель в соответствии с представленной Обществом схемой; об обязании Комитета в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта выдать заявителю необходимые документы для проведения кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель в соответствии с названной схемой; об обязании Комитета заключить с Обществом соглашение о перераспределении в отношении земельного участка, который будет сформирован в соответствии с данной схемой.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994.

Решением от 16.06.2017 признано незаконным выраженное в письме от 21.11.2016 № 126038-32 решение Комитета об отзыве согласия на перераспределение земель, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.03.2018 указанные решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 98 200 руб., а с учетом уточнений требований просило взыскать 190 500 руб. судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований решением суда от 16.06.2017.

Определением суда первой инстанции 05.06.2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на необоснованность как затрат на услуги представителя, так и взыскания расходов на составление заключения кадастрового инженера, а также на то, что указанные услуги не являются расходами на оплату землеустроительной экспертизы, которая судом не назначалась, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, податель жалобы считает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге.

Кроме того, Общество также обратилось с кассационной жалобой на определение и апелляционное постановление, просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Общество ссылалось на непредставление Комитетом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.03.2018, признано незаконным выраженное в письме от 21.11.2016 № 126038-32 решение Комитета об отзыве согласия на перераспределение земель, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 190 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), включило в их состав расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения и расходы в размере 331 000 руб. по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера Общество представило договор на оказание консультативных услуг от 01.02.2017 № 1-К, акт от 13.02.2017 сдачи-приема экспертизы, заключение кадастрового инженера от 10.02.2017 № 01/17, платежное поручение от 13.02.2017 № 103.

Выполнение сторонами обязательств по договору от 01.12.2017 подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 10.02.2017 № 01/17, актом сдачи-приемки от 13.02.2017, платежным поручением от 13.02.2017 № 103 на сумму 50 000 руб.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2017 № 04-17-ОН, уведомление об изменении стоимости услуг от 20.09.2017 № 169, сводный акт от 02.04.2018 оказания юридической помощи, акты сдачи-приемки юридической помощи от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 18.09.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг от 27.01.2017 № 50, от 20.03.2017 № 174, от 13.04.2017 № 235, от 23.05.2017 № 315, от 20.06.2017 № 396, от 14.07.2017 № 474, от 20.09.2017 № 717, от 12.02.2018 № 85, от 14.03.2018 № 186.

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 3.1 соглашения от 19.01.2017. Обязательства, предусмотренные указанным соглашением, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки юридической помощи и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей сторон, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с Комитета в пользу Общества 100 000 руб., в состав которых также включил расходы в размере 50 000 руб. на составление заключение кадастрового инженера.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание, что осмотр земельного участка, в отношении которого рассматривался спор, с привлечением кадастрового инженера и составление последним соответствующего заключения были обусловлены характером и предметом доказывания по предъявленным требованиям по первоначальному спору, а также направлены на установление существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе и на проверку доводов Комитета о наличии или отсутствии недостатков землепользования, являющихся в соответствии с требованиями законодательства основанием для перераспределения земельных участков, суды правомерно учли в составе судебных расходов понесенные истцом затраты в размере 50 000 руб. на составление заключения кадастрового инженера, которое имело доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, требующего специальных познаний в области землеустроительных и геодезических работ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Комитета и Общества с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Утверждение Комитета о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Ссылка Комитета на то, что по смыслу статьи 106 АПК РФ расходы Общества по оплате услуг кадастрового инженера не относятся к судебным расходам, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, а также в связи с тем, что, как указывалось ранее, заключение кадастрового инженера от 10.02.2017 № 01/17 в данном случае имело доказательственное значение.

Вопреки доводам Комитета, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-10122/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Бау Сити» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий



И.В. Сергеева