Решение от 29 января 2020 г. по делу № А52-806/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-806/2019
город Псков
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» (адрес: 238750, <...>; почтовый адрес: 236010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (место нахождения: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Garant Las Palmas S.L. (La Nave- El Sebadal, сalle Sao, 23, 35008, Las Palmas de Gran Canaria),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» ФИО2

о взыскании 240 117,97 евро неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» (далее – истец, ООО «УК «Ин Юре Групп», Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее – ответчик, ООО «Научно-технический центр Геофизика», Общество) о взыскании 240 117,97 евро неосновательного обогащения и убытков.

В качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Garant Las Palmas S.L. (La Nave- El Sebadal, сalle Sao, 23, 35008, Las Palmas de Gran Canaria) (далее – третье лицо).

Определением от 24.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании 16.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования о взыскании денежных средств в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, в том числе с учетом письменных пояснений от 15.01.2020.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

18.11.2019 ответчиком предоставлены возражения на иск, согласно которым договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом считает недействительным в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в заключенных контрактах №59-НТЦ от 02.04.2018, №75-НТЦ от 16.05.2018, №127-НТЦ от 27.09.2018 пункта 7.4, предусматривающего запрет на передачу своих прав и обязанностей по настоящим контрактам третьим лицам, за исключением своих законных правопреемников, без согласия другой стороны в письменной форме. Кроме того, ответчик выражает сомнения относительно реальности сделки – договора цессии, поскольку в материалы дела не представлены документы в подтверждение факта оплаты истцом принятого им права (требования). Обращает внимание суда на действия покупателя (третьего лица), который, зная о запланированном выходе судна из порта 03.12.2018, соглашается с новыми сроками поставки товара, предложенные ответчиком – 30.11.2018, а также на заключение, при таких обстоятельствах, дополнительного соглашения со своим клиентом на оплату неустойки в размере 9 500 евро за каждый день простоя судна, начиная с 03.12.2018, без предупреждения об этом продавца (ответчика). В возражениях также высказана позиция по несоблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также о причинно -следственной связи понесенного ущерба с действиями (бездействиями) ответчика.

Каких-либо иных заявлений, возражений, ходатайств к судебному заседанию от лиц, участвующих в деле суду не поступило.

В судебном заседании от 16.01.2020 объявлен перерыв в рассмотрении дела на 22.01.2020.

21.01.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 240 117, 97 евро, в том числе неосновательное обогащение в сумме 21 494, 97 евро (предварительная оплата) и убытки, причиненные срывом сроков поставки товара в сумме 218 623, 57 евро, из которых 218 500 евро - уплаченная истцом неустойка и 123, 87 евро - расходы, связанные с осуществление платежей по предварительной оплате товара. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований истцом согласно поданному заявлению.

Ответчик, третье лицо, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо документов, ходатайств, возражений в суд не представили.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29 марта 2018 г. между Garant Las Palmas S.L. (продавец) и Atlantic Hermes Shipping LTD (покупатель) был заключен контракт 2018/03-29, согласно которому продавец обязан доставить, а покупатель принять и оплатить кабель бронированный геофизический кг 1х1,5-55-15, длина, км 12,0 (4 деревянных барабана*3,000 км) в дальнейшем именуемый «Товар», в срок, не превышающий 270 дней с даты заключения настоящего контракта. Товар доставляется на борт судов Покупателя в порт в соответствии с заказом Покупателя (т.2 л.д.61-63).

Дополнительным соглашением к указанному контракту от 30.03.2018 стороны определили, что доставка выполняется за 244 дня - до 27.11.2018 в соответствии с утверждением даты отправки судна из порта 03.12.2018.

Дополнительными соглашениями № 1 от 11.05.2018 и № 2 от 24.09.2018 к указанному контракту сторонами был изменен объем заказа в сторону увеличения, наряду с ранее определенным товарам необходимо было поставить кабель бронированный геофизический кг 1х1,5-55-15, длина, 3 км, (1 деревянных барабана*3,000 км) и кабель бронированный геофизический кг 1х1,5-55-150, длина, км 12,0 (4 деревянных барабана*3,000 км) (т.2 л.д.66-69).

Во исполнение данного контракта Garant Las Palmas S.L. 02.04.2018 заключило с ООО «Научно-технический центр Геофизика» контракт №59-НТЦ, согласно которому ООО «Научно-технический центр Геофизика» (продавец) продает, а Garant Las Palmas S.L. (покупатель) покупает кабель грузонесущий геофизический бронированный, именуемый в дальнейшем товар, в соответствии со спецификацией, приложенной к настоящему контракту и являющийся неотъемлемой ее частью (пункт 1.1 контракта). На основании спецификации № 1 от 02.04.2018 года, к контракту № 59 - НТЦ, срок изготовления и поставки составлял 90 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты, срок поставки истекал 01.07.2018.

На основании выставленного счета Garant Las Palmas S.L. 10.04.2018 перечислило ответчику предварительную оплату в сумме 8 798 евро 40 евроцентов, что подтверждается платежными переводами (т.1 л.д. 91).

16.05.2018 Garant Las Palmas S.L. заключило с ООО «Научно-технический центр Геофизика» контракт №75-НТЦ, согласно которому ООО «Научно-технический центр Геофизика» (продавец) продает, а Garant Las Palmas S.L. (покупатель) покупает кабель грузонесущий геофизический бронированный, именуемый в дальнейшем товар, в соответствии со спецификацией, приложенной к настоящему контракту и являющийся неотъемлемой ее частью (пункт 1.1 контракта). На основании спецификации № 1 от 15.05.2018 к контракту № 75 - НТЦ, срок изготовления и поставки составлял 90 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты, срок поставки истекал 14.08.2018.

На основании выставленного счета Garant Las Palmas S.L. 16.05.2018 перечислило ответчику предварительную оплату в сумме 3 840 евро, что подтверждается платежными переводами (т.1 л.д. 87).

Письмом №791 от 17.07.2018 Ответчик сообщил о невозможности изготовления кабеля в срок, предусмотренный контрактом №59-НТЦ от 02.04.2018, с предложением о рассмотрении возможности переноса срока поставки до 30.09.2018 с подписанием дополнительного соглашения №1 от 09.07.2018 и спецификации к контракту №1 в новой редакции (л.д.56, т.1).

Письмом №792 от 17.07.2018 Ответчик сообщил о невозможности изготовления кабеля в срок до 14.08.2018, предусмотренный контрактом №75-НТЦ от 16.05.2018, с предложением о рассмотрении возможности переноса срока поставки до 30.09.2018 с подписанием дополнительного соглашения №1 от 17.07.2018 и спецификации к контракту №1 в новой редакции (л.д.55, т.1).

Garant Las Palmas S.L. приняло условия ООО «НТЦ Геофизика», заключив дополнительные соглашения к договорам и продлив сроки поставки до 30 сентября 2018 г., что не оспаривается сторонами.

27.09.2018 Garant Las Palmas S.L. заключило с ООО «Научно-технический центр Геофизика» контракт №127-НТЦ, согласно которому ООО «Научно-технический центр Геофизика» (продавец) продает, а Garant Las Palmas S.L. (покупатель) покупает кабель грузонесущий геофизический бронированный, именуемый в дальнейшем товар, в соответствии со спецификацией, приложенной к настоящему контракту и являющийся неотъемлемой ее частью (пункт 1.1 контракта) На основании спецификации № 1 от 27.09.2018 года, к контракту 127-НТЦ, срок изготовления и поставки составлял 30 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты, срок поставки истекал 27.10.2018.

На основании выставленных счетов Garant Las Palmas S.L. 02.10.2018 перечислило ответчику предварительную оплату в сумме 8 856 евро, что подтверждается платежными переводами (т.1 л.д. 89).

30 сентября 2018 г. ООО «НТЦ Геофизика» вновь уведомило GARANT LAS PALMAS S.L. о невозможности своевременно изготовить требуемый товар и предложило перенести сроки изготовления кабеля до 30 ноября 2018 г. условия ответчика вновь были приняты третьим лицом, что также не оспаривается сторонами.

28.11.2019 Garant Las Palmas S.L. заключило с ООО «Полесская рыбалка» контракт на поставку товара - кабель грузонесущий, бронированный КГ 1х1,5-55-150, 9 барабанов дер., 27 км, на общую сумму 67 200 Евро в срок до 27.12.2018. Товар в соответствии с данным контрактом был передан Garant Las Palmas S.L. 27.12.2018 в соответствии с актом приема - передачи товара (т. 2 л.д. 52-55).

Garant Las Palmas S.L. и Atlantic Hermes Shipping LTD заключили дополнительное соглашение от 28.11.2018, которым определили, что в связи с нарушением даты поставки товара по контракту и определением новой даты поставки, GARANT LAS PALMAS S.L. (продавец) выплачивает 9 500 евро за каждый день просрочки за период простоя судна в порту до отгрузки кабеля (с 3 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года) (т.2 л.д.70).

29.11.2018 Garant Las Palmas S.L. в адрес Atlantic Hermes Shipping LTD были перечислены денежные средства в размере 218 500 евро, полученные по договору займа от 26.11.2018.

29.11.2018 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление №29-11-2018/7 с требованием об оплате причиненного материального ущерба в виде сумм уплаченных поставщиком вследствие нарушения сроков поставки кабеля и простоя кораблей в портах. Сумма причиненного ущерба, по состоянию на 29.11.2018 составляет 218 500 евро. Кроме того, заявлено о возврате суммы предоплаты по вышеперечисленным контрактам.

22.02.2019 между Garant Las Palmas S.L. (цедент по договору) и ООО «УК «Ин Юре Групп» (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав (цессии) №22-02/2019-1 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по контрактам №127-НТЦ от 27.09.2018, №75-НТЦ от 16.05.2018, №59-НТЦ от 02.04.2018, заключенным между цедентом и ООО «НТЦ Геофизика» (России) ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 602701001, а также право требования сумм уплаченного Цедентом ущерба в размере 218 500 евро на основании платежного поручения в связи с нарушением Должником сроков поставки товара в рамках вышеуказанных контрактов (именуемый далее «Должник»).

Согласно пункту 7.3 договора цессии цедент обязуется в 7-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по контрактам №127-НТЦ от 27.09.2018, №75-НТЦ от 16.05.2018, №59-НТЦ от 02.04.2018, а также права требования сумму ущерба, определенного пунктом 1.1 настоящего договора цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемое права (требования) по контрактам №127-НТЦ от 27.09.2018, №75-НТЦ от 16.05.2018, №59-НТЦ от 02.04.2018, а также права требования сумм ущерба, определенного пунктом 1.1 настоящего договора Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства размер которых установлен дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2019 к договору цессии сторонами было определено, что общая сумма, подлежащая оплате в рамках настоящего договора составляет 168 082 евро. Цессионарий обязуется произвести частичную оплату по договору цессии в срок не позднее 01.10.2019 в сумме 116 500 евро. Остаток денежных средств подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней после полного исполнения должником денежных обязательств, уступленных по договору цессии №22-02/2019-1 от 22 февраля 2019 года. Платежным поручением от 01.10.2019 № 25 ООО «УК «Ин Юре Групп» перечислило Garant Las Palmas S.L. 116 500 евро во исполнение договора цессии.

29.02.2019 стороной истца ответчик уведомлен о переходе права требования, о чем в материалах дела имеется уведомление от 26.02.2019 (л.д.29-30, т.1.) об уступке права. Кроме того ответчик уведомлен о переходе права также по средствам электронной почты (л.д.31, т.1).

Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и предоплата не возвращена, ущерб не оплачен, истец, с учетом переданных ему правом требования по договору цессии, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу №А52-908/2019 принято к производству заявление заявлением акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2019 заявление акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество) признано обоснованным. Введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» утвержден ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановление Пленума № 35).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам и исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, а также учитывая отсутствие ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд рассматривает данные требования в общем порядке.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на заключенный с Garant Las Palmas S.L. договор цессии от 22.02.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что Компания является ненадлежащим истцом, поскольку считает, что договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом является недействительным в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в заключенных контрактах №59-НТЦ от 02.04.2018, №75-НТЦ от 16.05.2018, №127-НТЦ от 27.09.2018 пункта 7.4, предусматривающего запрет на передачу своих прав и обязанностей по настоящим контрактам третьим лицам, за исключением своих законных правопреемников, без согласия другой стороны в письменной форме. Кроме того, ответчик выражает сомнения относительно реальности сделки – договора цессии, поскольку в материалы дела не представлены документы в подтверждение факта оплаты истцом принятого им права (требования).

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт уступки права требования подтверждается документами, представленными в материалы дела. Также истцом представлен доказательства оплаты по данному договору цессии.

Согласно части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54

«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 18 постановление Пленума № 54).

Ответчиком доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику в материалы дела не представлено

Стороны при заключении договора об уступке права исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение. Судом установлено, что предмет искового заявления по настоящему делу и предмет договора совпадает, указанные договор не противоречат закону, иным нормативным актам, следовательно признается судом заключенной и действительной сделкой.

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что истец и третье лицо действовали с намерением причинить вред должнику, оснований для признания договора цессии от 22.02.2019 недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» является надлежащим истцом по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 21 494 евро 40 евроцентов предварительной оплаты по контрактам №59-НТЦ от 02.04.2018, №75-НТЦ от 15.05.2018, № 127-НТЦ от 27.09.2018 в связи с непоставкой товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в контрактах №59-НТЦ от 02.04.2018, №75-НТЦ от 15.05.2018, № 127-НТЦ от 27.09.2018 применимое право указано право РФ, то суд рассматривает требования истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению на счет ответчика предварительной оплаты по контрактам подтверждено материалами дела и установлено судом, доказательств поставки товара, возврата предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не представлено. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком

Из содержания части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Таким образом, дело рассмотрено судом по имеющемся в нем доказательствам.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты в размере 21 494 евро 40 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненные срывом сроков поставки товара в сумме 218 623, 57 евро, из которых 218 500 евро - уплаченная истцом неустойка и 123, 87 евро - расходы, связанные с осуществление платежей по предварительной оплате товара.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Истец связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по контрактам №127-НТЦ от 27.09.2018, №75-НТЦ от 16.05.2018, №59-НТЦ от 02.04.2018.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчиком не был поставлен товар, а данный кабель предназначался для клиента третьего лица - компании Atlantic Hemies Shipping LTD, для поставки на судно Atlantic Hermes, находившееся на ремонте в порту Лас Пальмас де Гранд Канарьи, выход которого из порта, после завершения ремонтных работ, был намечен на 03 декабря 2018 г., истец вынужден был 28.11.2018 заключить контракт с другим контрагентом ООО «Полесская рыбалка» со сроком поставки 27.12.2018.

В целях сохранения деловой репутации и дальнейших партнерских деловых отношении с клиентом Garant Las Palmas S.L. 28.11.2018 заключило дополнительное соглашение с Atlantic Hemies Shipping LTD, в соответствии с котором были изменены сроки поставки товара, и при этом установлена необходимость оплаты неустойки в сумме 9 500 евро за каждый день простоя корабля в порту с 03 декабря 2018 года по день отгрузки товара (03.12.2018 по 28.12.2018).

29.11.2018 Garant Las Palmas S.L. в адрес Atlantic Hermes Shipping LTD были перечислены денежные средства в размере 218 500 евро.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что судно Atlantic Hermes, находилось на ремонте в порту Лас Пальмас де Гранд Канарьи, дата выхода из порта была определена на 03.12.2018.

Ссылка истца на представленную декларацию захода судна в порт, а также на Приказ Минтранса России от 26.10.2017 № 463 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" является несостоятельной, поскольку данные документы не свидетельствует о том, что судно Atlantic Hermes, находилось на ремонте в порту Лас Пальмас де Гранд Канарьи, выход которого из порта, после завершения всех работ, был намечен на 03 декабря 2018 г. В представленной декларации захода судна в порт указана дата выхода из порта 28.12.2018. Какие -либо другие даты в данной декларации не указаны.

Также суд отмечает, что из условий контракта 2018/03-29 от 29 марта 2018 г., заключенного между Garant Las Palmas S.L. (продавец) и Atlantic Hermes Shipping LTD (покупатель) не следует, что поставляемый кабель был необходим для ремонта вышеуказанного судна. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, первоначально сроки, согласно указанному контракту, были установлены не более 270 дней с даты заключения контракта - 24.12.2018.

Суд критически относится к представленному истцом дополнительному соглашению от 30.03.2018, в котором изменены первоначальные сроки поставки (не более 270 дней с даты заключения контракта - 24.12.2018) и установлено, что доставка выполняется за 244 дня до 27.11.2018 в соответствии с утвержденной датой отправки судна из порта 03.12.2018, поскольку другими доказательствами данная дата выхода не подтверждается. Кроме того, данное соглашение было представлено только в последнем судебном заседание, не содержит нумерации, хотя заключенные после данного дополнительного соглашения от 11.05.2018 и от 24.09.2018 имеют порядковый номер №1 и № 2, а также подпись покупателя на дополнительном соглашении от 30.03.2018 визуально отличаются от подписи покупателя на остальных дополнительных соглашений.

В подтверждение того, что ООО «Полесская рыбалка» 27.12.2018 был поставлен товар в исполнение контракта от 28.11.2018 истцом представлен акт приема - передачи товара, каких - либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данную поставку истцом не представлено.

Судом определениями от 18.04.2019, 22.10.2019, 21.11.2019, 17.12.2019 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение возникших убытков, вместе тем данные доказательства представлены не были, ходатайств об истребовании данных доказательств также не заявлялось.

Также суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как следует, из представленных материалов дела и сторонами не оспаривается, что Garant Las Palmas S.L. 30.09.2018 был уведомлен ответчиком о том, что по причине загруженности производителя кабеля не сможет поставить товара ранее 30.11.2018.

Вместе с тем, учитывая, что по дополнительному соглашению от 30.03.2018 доставка выполняется за 244 дня до 27.11.2018, Garant Las Palmas S.L. не отказывается от исполнения договора, а соглашается на изменение срока поставки. Таким образом, Garant Las Palmas S.L. заранее было известно о невозможности своевременной поставки товара контрактам в случае, если оно рассчитывало получить товар от ответчика для последующей его передачи своему контрагенту.

Кроме того, следует отметить, что неустойка в размере 218 500 евро была перечислена 29.11.2018 по дополнительному соглашению, которым заранее был установлен срок будущей просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, доказательств того, что контракт от 28.11.2018 с другим контрагентом ООО «Полесская рыбалка» со сроком поставки 27.12.2018, не мог быть исполнен до 03.12.2108 или ранее 27.12.2018 в материалы дела не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что Garant Las Palmas S.L., зная о том, что ответчик неоднократно уведомлял о невозможности исполнения обязательств по контрактам, о сроках поставки по контракту № 2018/03-29 от 29 марта 2018 г., не были предприняты своевременные меры в целях соблюдения срока по выполнению своих обязательств по контракту с Atlantic Hermes Shipping LTD, что в дальнейшем привело к необходимости заключения контракта с ООО «Полесская рыбалка» и выплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 218 500 евро следует отказать.

Также истцом в качестве убытков заявлено 123, 87 евро - расходы, связанные с осуществление платежей по предварительной оплате товара (комиссия за расходы и расходы на SWIFT).

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, необходимые для установления всей совокупности для взыскания убытков, то данные требования истца также не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд отмечает, что данные расходы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы были понесены во исполнение обязательства Garant Las Palmas S.L. по перечислению предварительной платы по договорным обязательствам.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена претензия от 29.11.2018, а также уведомление от 26.02.2019, согласно которому истец просил оплатить возникшую задолженность в размере 240 117, 97 евро. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок и основания для оставления данного иска без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы иска 240 117, 97 евро (эквивалентно 18 001 428 руб. 10 коп. по курсу ЦБ РФ 74,9691 на дату подачи иска 01.03.2019), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 102 894 руб. 70 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 114 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» предварительную оплату в размере 21 494 евро 40 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 894 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 114 руб. 30 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова