Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А56-26238/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26238/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.05.2023),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-26238/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сектор»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сектор» (далее – Общество) о взыскании 484 406,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 12.02.2024, а также процентов, начисленных с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере 3 412 809,4 руб.

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Подробно доводы Компании изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора среди прочего являются экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Компания представила в суд первой инстанции претензию № 9/290/2022-ПРЕТ от 07.04.2022, адресованную ответчику. Согласно уведомлению о вручении АО «Почта России» и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17184168814126 03.05.2022 данная претензия, направленная ответчику 19.04.2022 посредством почтовой связи, вручена представителю Общества (по доверенности).

При этом суд первой инстанции посчитал претензию № 9/290/2022-ПРЕТ от 07.04.2022 ненадлежащим доказательством, отметив, что она представлялась истцом ранее в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка при рассмотрении дела № А66-4290/2021. 

Компания в апелляционной жалобе данное обстоятельство отрицает.

Между тем мотивированного обоснования соответствующего вывода обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем невозможно достоверно установить, на основании каких конкретно доказательств суд пришел к указанному выводу.

При этом, как установлено апелляционным судом, претензия № 9/290/2022-ПРЕТ от 07.04.2022 с требованиями о возврате неосновательного обогащения в размере 3 417 881,62 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга, направлена Обществу после завершения судебного разбирательства по делу № А66-4290/2021. Более того, в тексте названной претензии упомянуто постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022, которым спор по делу № А66-4290/2021 был разрешен по существу, в удовлетворении иска Общества к Компании отказано.

Также Компания в деле № А66-4290/2021 участвовала в процессуальном статусе ответчика и встречных исковых требований к Обществу не предъявляла.

При таких обстоятельствах претензия № 9/290/2022-ПРЕТ от 07.04.2022 никак не могла быть представлена Компанией в качестве доказательства соблюдения ею претензионного порядка при рассмотрении дела № А66-4290/2021. Следовательно, вывод суда первой инстанции, послуживший основным мотивом для принятия обжалуемого определения, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-26238/2024 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева