Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А49-12696/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-12696/2020
г. Самара
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗИФ Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года, принятое по делу № А49-12696/2020 (судья Телегин А.П.), по иску открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Прайд» (ОГРН <***>), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ» (ОГРН <***>), Открытое акционерное общество «ЗИФ» (ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>),о взыскании 1 843 602, 71 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 27.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЗИФ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УМВД России по г. Пензе о возмещении ущерба в сумме 1 616 017,78 руб. вследствие незаконных действий сотрудников полиции.

Определением суда от 08.02.2021 г. судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 610 784,23 руб.Определением суда от 03.03.2021г. произведена замена ответчика на соответчиков - Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2021 г. принято заявление истца о замене соответчиков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве соответчика по делу заявлению истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.Определением суда от 14.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОО «СТРАЖ», ООО ЧОО «Прайд», ОАО «ЗИФ».Определением суда от 03.06.2021 г. принят отказ истца от иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.Определением суда от 27.07.2021 г. в качестве соответчика по делу по заявлению истца привлечено ООО ЧОО "Прайд"; принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 843 602, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года исковые требования открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца; с открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗИФ Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков вследствие незаконных действий органов полиции; указывает, что оборудование было возвращено истцу лишь 29.04.2020 г., в результате ненадлежащей транспортировки, хранения оборудования некоторые запасные части оборудования пришли в негодность. Со стороны ответчика не представлено доказательств необходимости изъятия оборудования у истца, процессуальные документы об изъятии оборудования, принадлежащего истцу, сотрудниками полиции представлены не были. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля ФИО3

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 27.01.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поддержала также ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство истца о вызове свидетеля в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал необходимость вызова свидетеля, не привел обстоятельства, которые станут известны суду в результате допроса свидетеля.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец обосновывал изъятием у него 04.01.2020 г. сотрудниками отдела полиции №2 УМВД России по г.Пензе принадлежащего ему оборудования - пресса усиленного 160 тн. ( инв №14050) и пресса усиленного 500 тн. (инв. №16586) из цехов на территории бывшего завода «ЗИФ» по адресу: <...>.

Оборудование было загружено на два спецавтомобиля -автомобиль АО «Полад» МАЗ 5440А8-360-031 М649УТ163 под управлением водителя ФИО4 и автомобиль ООО «ТЭК Альянс» Renault Premium Р431 АН 31 под управлением водителя ФИО5

Оборудование находилось на платформах транспорта до 06.01.2020 г.

Владельцем указанной площадки выступало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Оборудование было возращено истцу в апреле 2020г.

Как указал истец, в результате хранения на открытой площадке по ул.Гагарина, 40 в г.Пензе станки подверглись воздействию климатических осадков. Отдельные детали оборудования были повреждены при разгрузке.

Размер причиненного истцу вреда составили расходы на восстановительный ремонт прессов - 1143458,85 руб., расходы на заработную плату и уплату страховых взносов сотрудников ЗАО «Полад», привлеченных к вывозу оборудовнаия - 443686,15 руб., расходы на выплату сотрудникам истца и ЗАО «Полад» командировочных расходов, в т.ч расходов на проезд, питание и проживание сотрудников ЗАО «Полад» - 443686,15 руб., расходы на оплату спецтранспорта, арендованного для вывоза спорного оборудования у ООО «ТЭК Альянс» - 64600 руб., расходы на оплату бензина автомобиля АО «Полад», привлеченного к перевозке - 21046,05 руб., а всего 1843602,71 руб.

Полагая, что вред возник по вине сотрудников полиции, которые не имели законных оснований для изъятия оборудования, истец полагал, что ответственным за причиненный ему вред следует признать Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, т.е. орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации по ведомственным распорядителям и получателям.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо N 145), в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N248, министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (с изм. на 25.12.2019), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил субъекта ответственности по требованию истца о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органов полиции - Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

04.01.2020г. при попытке вывоза с территории бывшего завода «ЗИФ» сотрудниками отдела полиции №2 УМВД России по г.Пензе были задержаны транспортные средства с перевозимым грузом.

По факту вывоза пресса КА0032 на автомобиле Renault Premium Р431АН31 ООО «ТЭК Альянс» под управлением водителя ФИО5 зарегистрирован проверочный материал КУСП №201/158.

Задержание осуществлено в рамках доследованной проверкизаявления ФИО6 о возможном преступлении - хищенииоборудования, послужившегооснованием для возбуждения доследственной проверки (КУСП 201/58).

В рамках проверочных мероприятий по указанному производству проведена проверка заявления, поступившего от заместителя руководителя межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО7 о возможном хищении в составе вывозимого груза имущества, составляющего федеральную собственность.

По факту вывоза неидентифицированных запасных частей к станкам на автомобиле МАЗ 5440А8-360-031 М649УТ163 под управлением водителя АО «Полад» ФИО4 зарегистрирован проверочный материал КУСП №211/158.

В ходе проверочных мероприятий получены пояснения ФИО8, являющегося доверенным лицом ОАО «ЗИФ ПЛЮС», который пояснил, что указание на вывоз оборудования он получил от конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО9

Каких-либо правоустанавливающих документов на груз представлено не было, о необходимости их представления ФИО8 был поставлен в известность при даче пояснений, что следует из материалов дела.

В ходе проверочных мероприятий транспорт с перевозимым грузом был задержан, у водителей изъяты водительские удостоверения и документы на транспортные средства, до 06.01.2020г. груз находился на платформах транспортных средств на охраняемой и освещаемой территории по ул.Гагарина, 3 в г.Пензе.

Для дальнейшего хранения с согласия заместителя руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области транспорт с грузом был перемещен на охраняемую площадку территориального управления по ул.Гагарина, 40 в г.Пензе.

12.01.2020г. по КУСП №201/158 и КУСП №211/158 органом дознания вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.03.2020г. постановлениямизаместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы постановления органа дознания от12.01.2020г. по КУСП 201/58 и 211/58 были отменены, органу дано указание нанеобходимость получения пояснений конкурсного управляющегоФИО9, необходимость приобщения документов, подтверждающих принадлежность имущества, одновременно указано на необходимость решить вопрос о судьбе задержанного имущества.

03.04.2020г. по КУСП №201/158 и КУСП №211/158 органом дознания вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы 13.04.2020г. с повторным указанием на необходимость получения пояснений конкурсного управляющего ФИО9 и необходимость приобщения документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества.

В рамках проведенной проверки к материалам проверки были приобщены пояснения ФИО8, являющегося доверенным лицом конкурсного управляющего ФИО9 и инвентаризационная ведомость ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 30.01.2020г.

28.04.2020г. спорное имущество было возращено представителю истца -ФИО8, представившего доверенность от имени истца, выданную 20.04.2020г. при получении имущества.

При передаче имущества ФИО8 оформлена соответствующая расписка, свидетельствующая об отсутствии каких-либо претензий к органам полиции.

13.05.2020г. по КУСП №201/158 и КУСП №211/158 органом дознания вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма N 145, тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 Информационного письма N 145 разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма N 145, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Действия сотрудников полиции по изъятию и передаче на хранение имущества истца в отдельном производстве незаконными судом не признавались.

Таким образом, в данном споре указанные действия сотрудников полиции подлежат оценке на предмет их соответствия закону, а также подлежит установлению причинно-следственная связь данных действий с наступившим у истца вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 1 и 8 ст. 12 указанного Закона в обязанности полиции входит принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, на полицию возлагается обязанность возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе проводимой проверки органами полиции было установлено, что вывоз имущества с территории завода осуществлялся без документации, подтверждающей факт принадлежности оборудования истцу. После предоставления документов об инвентаризации спорное оборудование было возвращено истцу.

Представитель истца подтвердил суду апелляционной инстанции, что на момент вывоза имущества инвентаризация принадлежащего Обществу имуществу арбитражным управляющим не была завершена, перечень принадлежащего должнику имущества не установлен.

В связи с изложенным, перевозимое имущество было изъято сотрудниками полиции и передано на временное хранение компании "Росимущество" до представления ответственными лицами истца необходимой документации на данное имущество.

Таким образом, изъятие оборудования производилось сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки по сообщению о хищении на заводе, в отсутствие документов о принадлежности оборудования истцу в отношении вывозимого имущества.

При таких обстоятельствах органы дознания действовали в пределах предоставленных им полномочий при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при изъятии имущества сотрудниками полиции были составлены протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирован факт изъятия оборудования, произведена фотосъемка.

Из представленных протоколов осмотра места происшествия усматривается, что до 04.01.2020г. (до момента демонтажа) оборудование находилось в производственном помещении без отопления.

Согласно акту визуального осмотра пресса ERFURT PKZ 500 от 20.12.2019 г., составленного сотрудниками АО «Полад», установлено, что пресс находился в неработоспособном состоянии, энергосистема пресса фактически отсутствовала (отсутствуют двигатели, система управления, провода, пневмоклапаны с электроуправлением).

Также, из содержания представленного акта визуального осмотра пресса К0032 от 19.12.2019г. усматривается, что пресс находился в неработоспособном состоянии.

Суд первой инстанции верно отметил, что акты составлены исключительно путем проведения визуального осмотра, доказательств объективной фото- видеофиксации не представлены. Отдельные фотографии не только не носят информативного характера, но и не могут быть соотнесены с датой производства осмотра.

Судом первой инстанции учтено также, что к моменту составления вышеназванных актов АО «ЗИФ Плюс», будучи признанным банкротом, в течение нескольких лет не осуществляло производственную деятельность (оборудование не поддерживалось в рабочем состоянии).

Кроме того, оборудование не могло не иметь признаков износа. Так, пресс К0032 изготовлен в 1972 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют установить, в какой мере расходы на восстановительный ремонт прессов, указанные в подготовленных ООО «Полад ОМД» сметах, служат необходимости приведения их в рабочее состояние, относительно состояния оборудования на 19.12.2019г. - 20.12.2019г. (момент перед демонтажем оборудования) и в какой мере такие расходы непосредственно продиктованы необходимостью устранения последствий возможного ненадлежащего хранения оборудования в период с 04.01.2020г. по 28.04.2020г. (момент фактического вывоза оборудования).

Объективных доказательств ухудшения состояния оборудования в период с 4.01.2020г. по 28.04.2020г., повреждения каких-либо деталей спорного оборудования в результате разгрузочно-погрузочных работ истцом не представлено.

При этом суд верно указал, что оборудование к моменту составления дефектных ведомостей 05.05.2020г. было демонтировано силами привлеченных истцом сотрудников АО «Полад», разгружено на территории охраняемой площадки по ул.Гагарина, 40 в г.Пензе и самостоятельно погружено истцом 29.04.2020г., впоследствии разгружено в г.Тольятти.

В свою очередь, каких-либо актов в момент загрузки на транспорт с приглашением сотрудников полиции составлено не было, а сами повреждения и момент их образования не зафиксированы.

После изъятия имущества истец не обращался к органу дознания либо к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам условий хранения имущества.

Согласно представленной в дело расписке от 28.04.2020г., составленной при передаче имущества представителю истца ФИО8, каких-либо претензий к состоянию имущества у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт и действиями сотрудников полиции.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 для подтверждения состояния имущества на момент его изъятия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

Кроме того, как указал истец, свидетель является сотрудником организации- конкурсного кредитора истца, привлеченной для вывоза спорного имущества истца, т.е. лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы должника, в связи с чем, его показания об обстоятельствах произошедшего нельзя признать в полной мере объективными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Ссылка истца на "Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б) не может быть принята во внимание, поскольку указанной Инструкцией устанавливаются правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, в том время как спорное оборудование вещественным доказательством не являлось, а было изъято на время проведения проверки органами дознания и впоследствии возращено истцу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО "ЗИФ Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года, принятое по делу № А49-12696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЗИФ Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЗИФ Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский