Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А67-10846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10846/2019


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019 года.


Судья Арбитражного суда Томской области Павлов Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по лицензированию Томской области (634029, <...>) о привлечении Областного государственного учреждения «Столовая Администрации Томкой области» (ИНН <***> ОГРН <***> 634050, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2019;



УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Областного государственного учреждения «Столовая Администрации Томкой области» (далее, ОГУ «Столовая Администрации Томкой области») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-10846/2019 судебное заседание по делу назначено на 29.10.2019.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в арбитражный суд своих представителей не направило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

От ОГУ ««Столовая Администрации Томкой области» поступил отзыв на заявление, согласно которого, лицо, привлекаемое к административной ответственности просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Областное государственное учреждение «Столовая Администрации Томской области» зарегистрирована в качестве юридического лица 21.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Комитетом по лицензированию Томской области 26.07.2017 была выдана лицензия № 70РПО0000335 Областному государственному учреждению «Столовая Администрации Томской области» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроком действия с 26.07.2017 до 25.07.2020.

В приложении к указанной лицензии указан перечень территориально - обособленных подразделений лицензиата, в том числе: <...> (пом. №10,13,14 (кафе).

На основании распоряжения и.о. председателя Комитета по лицензированию Томской области № 283 от 01.07.2019 в отношении Областного государственного учреждения «Столовая Администрации Томской области» проведена внеплановая документарная и выездная проверки по вопросу оценки соответствия сведений лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по результатам которой составлен акт проверки от 18.07.2019 № 283, согласно которому срок договора аренды № 3/18 от 05.07.2018, в котором находится кафе Областного государственного учреждения «Столовая Администрации Томской области» (<...> (пом. №10,13,14) действовал с 10.07.2018 по 09.06.2019 без государственной регистрации.

ОГУ «Столовая Администрации Томской области» арендует нежилые помещения общей площадью 50,3 кв. м. по адресу: Томская, обл., <...> (пом. № 10,13,14) на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области, от 21.06.2019 № 05/19 с 10.06.2019 по 09.06.2024, государственная регистрация от 15.07.2019 № 70:21:0100058:276-70/052/2019-3.

19.09.2019 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области в отношении ОГУ «Столовая Администрации Томской области» составлен протокол №044-2019/ЮЛ/14.17.ч.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ОГУ «Столовая Администрации Томской области» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Абзацем 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу подп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота алкогольной продукции является, в числе прочего, соответствие заявителя (лицензиата) требованиям, установленным в соответствии с положениями статьей 1, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Таким образом, предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ требования к наличию у лица в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных объектов являются лицензионными требованиями (условиями), а их несоблюдение свидетельствует об осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» (Арендодатель) и ОГУ «Столовая Администрации Томской области» (Арендатор) заключен договор № 3/18 от 05.07.2018 г. аренды недвижимого имущества, - части нежилого строения по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением «Служба хозяйственного обеспечения», а именно: нежилых помещений № 10,13,14 общей площадью 50,3 кв.м. на первом этаже. Данный договор действовал с 10.07.2018 по 09.06.2019 без государственной регистрации.

Между теми же сторонами 21.06.2019 г., в отношении того же недвижимого имущества, заключен договор аренды недвижимого имущества № 05/19. Срок договора с 10.06.2019 по 09.06.2024, дата государственной регистрации договора 15.07.2019.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-15346530 от 02.07.2019, нежилые помещения по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением «Служба хозяйственного обеспечения», а именно: нежилых помещений № 10,13,14 общей площадью 50,3 кв.м. на первом этаже с 22.03.2011 г. находятся на праве оперативного управления Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств, в период с 10.07.2018 по 14.07.2019 ОГУ «Столовая Администрации Томской области» осуществляло оборот алкогольной продукции в кафе по адресу: <...> с нарушением требований п. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно не имея для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не исключают факта допущенного нарушения, поскольку использование для розничной реализации алкогольной продукции стационарного объекта, срок аренды которого не определен, прямо противоречит положениям статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт оборота алкогольной продукции в указанный период (с 10.07.2018 по 14.07.2019) подтвержден представленными административным органом материалами и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ОГУ «Столовая Администрации Томской области» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции и предотвращению правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения установленных требований, из материалов дела не следуют.

На основании изложенного, наличие события и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях ОГУ «Столовая Администрации Томской области» подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОГУ «Столовая Администрации Томской области», его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения правонарушения), на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ОГУ «Столовая Администрации Томской области» по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности ОГУ «Столовая Администрации Томской области» нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, ОГУ «Столовая Администрации Томской области» своими действиями не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенное ОГУ «Столовая Администрации Томской области» нарушение, заключающееся в осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, суд учитывает, что на момент проведения внеплановой документарной проверки Комитетом по лицензированию Томской области, договор аренды нежилого помещения, по адресу: <...>, пом.№ 10, 13, 14, был заключен и находился на государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ОГУ «Столовая Администрации Томкой области» арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ является малозначительным.

При этом арбитражный суд считает, что и при освобождении ОГУ «Столовая Администрации Томкой области» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ОГУ «Столовая Администрации Томкой области» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по лицензированию Томской области о привлечении Областного государственного учреждения «Столовая Администрации Томкой области» (ИНН <***> ОГРН <***> 634050, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Г.Д. Павлов