Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А57-26204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26204/2022
02 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2023

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственности «Маркет плюс», ИНН <***>

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании задолженности 9 332 000,00 руб., процентов в размере 1 288 399,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЭК», ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Маркет плюс», ИНН <***>, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании задолженности 9 332 000,00 руб., процентов в размере 1 288 399,26 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 09 ноября 2020 г. между ООО «Маркет плюс» и ООО «СИНТЭК» были достигнуты устные соглашения о приобретении товара.

В период с 26.12.2019 по 22.12.2020 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 9 332 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1208 на сумму 4 000 000,00 руб. платежным поручением № 627 на сумму 1 649 200,00 руб., платежным поручением № 638 на сумму 440 300,00 руб., платежным поручением № 645 на сумму 181 000,00 руб., платежным поручением № 1103 на сумму 550 200,00 руб., платежным поручением № 1142 на сумму 2 501 300,00 руб.

Согласно устным договорённостям отгрузка товара осуществляется в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения оплаты (не позднее 01.03.2021). Однако в обговорённый срок отгрузка Товара не осуществлена.

18.07.2022 Истец направил Ответчику претензию с просьбой перечислить денежные средства на счет Истца открытый в ПАО «Сбербанк».

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Данные отношения между сторонами расцениваются судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, судом установлено, что взаимоотношения ООО «Маркет плюс» с ООО «СИНТЭК» осуществлялись на основании договора поставки № 2504 МП от 24 декабря 2019года. Предмет договора - поставка продуктов питания. Оплата в порядке 100 % предоплаты, безналичным порядком на расчетный счет в банке.

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Товар, свободный о любых прав и требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что получение товара Покупателем производится в месте нахождения Поставщика. Базовым условием отгрузки Товара является самовывоз (выборка) Продукции со склада Поставщика.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках договора поставки № 2504 МП от 24 декабря 2019 г. ООО «Синтэк» перечислило ООО «Маркет плюс» денежные средства в размере 8 804 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1208 от 12.26.2019 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 627 от 31.07.2020 на сумму 1 649 200 руб., платежным поручение № 638 от 03.08.2020 на сумму 440 300 руб., платежным поручением № 645 от 04.08.2020 на сумму 181 000 руб., платежным поручением № 1103 от 08.12.2020 на сумму 550 200 руб., платежным поручением № 1004 о 12.11.2020 на сумму 1 984 200 руб. Денежные средства в размере 2 501 300 руб. (платежное поручение № 1142) на расчетный счет ООО «Маркет плюс» не поступали, что подтверждается выписками операций по лицевому счету, предоставленными истцом.

В силу п.1. ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Отгрузка товара ООО «Синтэк» от ООО «Маркет плюс» осуществлялась в следующем порядке:

1. Отгрузка Товара на сумму 4 000 000 руб. (платежное поручение № 1208 от 26.12.2019) была произведена 08.01.2020, что подтверждается Складской накладной № 2633643 (08-01-20-105) от 08.01.2020, Транспортной накладной от 08.01.2020, УПД № 08-01-20-105/1 от 08.01.2020;

2. Отгрузка товар на сумму 2 270 500 руб.(платежное поручение № 627 от 31.07.2020, платежное поручение № 638 от 03.08.2020, платежное поручение № 645 от 04.08.2020) была произведена 17.08.2020, что подтверждается Складской накладной № 2721825 (17-08-20-172) от 17.08.2020, Транспортной накладной от 17.08.2020, УПД (счет-фактура) № 17-08-0-172/1 от 17.08.2020;

3. Отгрузка товара на сумму 550 200 руб. (платежное поручение № 1103 от 08.12.2020) подтверждается следующими документами:

- Складская накладная № 2786739 (11-02-21-100) от 11.02.2021, Транспортная накладная от 11.02.2021, УПД (счет-фактура) № 11-02-21-100/1 от 11.02.2021 - сумма отгрузки 389 550 руб.,

- Складская накладная № 2786662 (11-02-21-076) от 11.02.2021, Транспортная накладная от 11.02.2021), УПД (счет-фактура) № 11-02-21-076/1 от 11.02.2021 - сумма отгрузки 155 250 руб.,

- Складская накладная № 2790712 (26-02-21-030) от 26.02.2021, Транспортная накладная от 26.02.2021, УПД (счет фактура) № 26-02-21-030/1 от 26.02.2021 - сумма отгрузки 5 752,80 руб.

Таким образом, во исполнение условий Договора Продавец произвел поставку, а Покупатель принял товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о фальсификации указанных документов.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что на договоре поставки № 2504 МП от 24.12.2019 и на всех счетах-фактурах стоит подпись генерального директора ООО "СИНТЭК" - ФИО3, который их не подписывал, таким образом, по мнению истца, все подписи на указанных документах выполнены неустановленными лицами.

Вместе с тем, суд не находит правовых основания для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, так как указанное ходатайство подано представителем ООО "СИНТЭК" по доверенности, а не самим ФИО3 При этом, на основании чего представитель пришел к выводу о поддельности подписей ФИО3 в заявлении о фальсификации не указано. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление подано не надлежащим лицом и без достаточной аргументации.

Кроме того, доводы истца относительно того, что генеральный директор спорные товарные накладные не подписывал, судом отклоняется, поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ООО "СИНТЭК", о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на спорных товарных накладных, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1.8. устава ООО "Синтэк" «Общество имеет круглую печать, содержащую полное наименование на русском языке». На вышеуказанных документах помимо подписи проставлена круглая печать ООО "Синтэк". Точно такая же печать проставлена на исковом заявлении ООО "Синтэк", на доверенности представителя ООО "Синтэк". Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. ООО "Синтэк" как самостоятельный участник гражданского оборота несет ответственность за совершение всех необходимых действий в рамках спорных правоотношений, в том числе за использование собственной печати, ее сохранности. Доказательства утраты, выбытия печати в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела подтверждено, что ответчик направил ответ на претензию истца. В рамках указанного документа Продавцом доведена информация о произведенной поставке, одновременно были предоставлены все отгрузочные документы. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке ответа на претензию с описью вложения.

Также, 23.12.2020 в адрес ООО "Маркет плюс" поступило требование № 21771 МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, приложением к которому было поручение № 3118 от 21.12.2020 об истребовании документов Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Вышеуказанным поручением поручалось истребовать у ООО "Маркет плюс" договор по сделке с контрагентом ООО "Синтэк", ИНН <***> за номером 22/2020 от 29.07.2020 товарные накладные, акт взаиморасчетов. 14 января 2021 года ООО "Маркет плюс" направила ответ в МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области с приложением УПД (счет-фактура) на отгрузку товара за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 ( 17-08-20-172/1 от 17 августа 2020 г), договор 2504 МП от 24.12.2019, акт сверки взаиморасчетов на 30.09.2020 с информацией о том, что договор за номером 22/2020 от 29.07.2020 между ООО "Маркет плюс" и ООО "Синтэк" не заключался.

20.02.2021 в адрес ООО "Маркет плюс" поступило требование № 3697 от МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, приложением к которому было поручение № 282 от 19.02.2021 об истребовании документов Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Вышеуказанным поручением поручалось истребовать у ООО "Маркет плюс" счет-фактуру № 08-01-20-105/1 от 08.01.2020; договоры по сделке с контрагентом ООО "Синтэк", ИНН <***>. 05.03.2021 ООО "Маркет плюс" за исходящим номером 10 направило ответ в МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области копии запрашиваемых документов, а именно: УПД (счет-фактура) на отгрузку товара 08-01-20-105/1 от 08 января 2020 года; договор поставки № 2504 МП от 24.12.2019.

05.03.2021 в адрес ООО "Маркет плюс" поступило требование № 4767 от МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, приложением к которому было поручение № 366 от 04.03.2021 об истребовании документов касающихся деятельности ООО "Синтэк" в связи с Камеральной налоговой проверкой уточненная Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Вышеуказанным поручением поручалось истребовать у ООО "Маркет плюс" счет-фактуру № 08-01-20-105/1 от 08.01.2020; счет-фактура 20-11-10-011/1 от 20.11.2020; акты взаиморасчетов по сделке с контрагентом ООО "Синтэк", ИНН <***>. 17.03.2020 ООО "Маркет плюс" за исходящим номером 15 направило ответ в МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области УПД (счет-фактур) на отгрузку товара 20-11-20-011/1 от 20 ноября 2020 г, акт выверки расчетов; письмо о неверно указанном договоре в назначении платежа.

Учитывая то, что МРИ ФНС № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре запрашивалось у ООО "Маркет плюс" УПД (счет-фактуры) № 08-01-20-105/1 от 08 января 2020 года, № 17-08-20-172/1 от 17 августа 2020 г, № 20-11-10-011/1 от 20 ноября 2020 г. говорит о том, что ООО "Синтэк" по данным УПД (счетам- фактурам) были приняты и оприходованы товары, получены первичные документы и поданы в МРИ ФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

ООО "Марке плюс" в свою очередь, также отразило в книге продаж операции с ООО "Синтэк" (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за 1 кв. 2020 г. по 1 кв. 2021 г.).

Из представленных МРИ ФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сведений (от 06.04.2023) следует, что ООО "Синтэк" в первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2020 года отразило покупку товара от ООО "Маркет плюс" по счет-фактуре 08-0120-105/1 от 08.01.2020 на сумму 4 000 000 руб.; в 3 квартале 2020 года отразило покупку товара от ООО "Маркет плюс" по счет-фактуре 17-08-20-172/1 от 17.08.2020 на сумму 2 270 500 руб. В последующем (03.03.2021 и 15.01.21) в налоговые декларации внесены корректировки ООО "Синтэк" в части исключения вышеуказанных счетов-фактур. Кроме того, ООО "Синтэк" в 4 квартале 2019 года по авансовому счету-фактуре ООО "Маркет плюс" на сумму 4 000 000 руб. заявило налоговый вычет 666 666,67 руб.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и каждый отдельно свидетельствуют о том, что Продавец обязанность по поставке товаров по Договору выполнил своевременно и в полном объеме, о чем между сторонами подписаны товарные накладные и соответствующие счета-фактуры.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Синтэк», вопреки ожидаемой добросовестности, получив товар от ООО "Маркет плюс" и предъявив к вычету налог по счетам - фактурам 08-0120-105/1 от 08.01.2020 на сумму 4 000 000 руб. и 17-08-20-172/1 от 17.08.2020 на сумму 2 270 500 руб., а в 2022 году предъявило исковые требования к ООО "Маркет плюс" и заявило о фальсификации вышеуказанных счетов-фактур. Указанное обстоятельство суд считает очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный