Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А29-5026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5026/2020
21 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 7Д (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 29/18/ЮО (до и после перерыва),

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущества Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – Военный комиссариат Республики Коми) о взыскании убытков в общей сумме 890 797 руб. 77 коп., возникших вследствие присуждения в пользу управляющей организации стоимости содержания и ремонта общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды по решениям Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-9852/2018, от 22.05.2019 по делу № А29-17790/2018, от 20.05.2019 по делу№ А29-3360/2019, от 16.08.2019 по делу № А29-7629/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2020. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.06.2020 № 3009, в котором указал, что Военный комиссариат Республики Коми не принимал на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, расходы на оплату коммунальных услуг должны оплачиваться исключительно собственником помещения, вследствие чего предъявленные суммы не являются убытками; истцом пропущен срок исковой давности; расчёт взыскиваемой суммы истцом не представлен (л.д. 96-101).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств исполнителю коммунальных услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке, предусмотренном статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 08.07.2020 объявлялся перерыв до 15.07.2020, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником истца Агентством Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель) и Военным комиссариатом Республики Коми (ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 № Б-1516-10/2013, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 1 304, 2 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 18-25).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ссудополучатель обязан заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Согласно пункту 3.2.4 договора ссудополучатель должен нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности, и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-9852/2018 с Минимущества Республики Коми в пользу управляющей организации ООО «Ухтажилфонд» взыскана задолженность в сумме 570 054 руб. 88 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного нежилого помещения, в период с января 2016 года по май 2018 года, в том числе за содержание и ремонт в период с мая 2017 года по май 2018 года - 544 412 руб. 18 коп., за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с января 2016 года по май 2018 года – 25 642 руб. 70 коп. (л.д. 26-30).

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-17790/2018, от 20.05.2019 по делу № А29-3360/2019, от 16.08.2019 по делу № А29-7629/2019 с Минимущества Республики Коми в пользу ООО «Ухтажилфонд» взыскана задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в общей сумме 320 742 руб. 89 коп. (л.д. 31-39, 45-52).

Неисполнение ответчиком обязательств по несению коммунальных и эксплуатационных расходов послужило основанием для обращения Минимущества Республики Коми в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор аренды не влечёт возникновения прав и обязанной для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей (управляющей) организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения) (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Тем не менее, с учётом принципа недопустимости извлечения выгоды за счёт нарушения обязательства, ссудополучатель, не оплачивавший коммунальные услуги, обязан возместить ссудодателю соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания пунктов 3.2.2, 3.2.4 договора обязанности по урегулированию взаимоотношений с управляющими и ресурсоснабжающими организациями возложены на ссудополучателя. Избранная сторонами модель взаимоотношений (оплата коммунальных платежей непосредственно арендатором либо ссудополучателем) является широко распространённой в деловом обороте.

Доводы ответчика о том, что Военный комиссариат Республики Коми не принимал на себя обязательства по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды, судом отклоняются, поскольку указанные платежи являются неотъемлемой частью расходов на содержание нежилого помещения.

Более того, возражения, касающиеся отсутствия у истца права на возмещение коммунальных расходов, были отклонены в рамках дела № А29-7214/2018, выводы судов по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае исполнения Военным комиссариатом Республики Коми обязанности, установленной пунктом 3.2.2 договора безвозмездного пользования от 21.10.2013 № Б-1516-10/2013, и заключения договора с управляющей организацией ООО «Ухтажилфонд», Минимущество Республики Коми не понесло бы расходы на жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Военный комиссариат Республики Коми участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении исков ООО «Ухтажилфонд». Следовательно, размеры платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт, установленные в решениях Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-9852/2018, от 22.05.2019 по делу № А29-17790/2018, от 20.05.2019 по делу № А29-3360/2019, от 16.08.2019 по делу № А29-7629/2019, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано 30.04.2020, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 88). Следовательно, с учётом необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, Минимущества Республики Коми пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с января 2016 года по март 2017 года.

Суд учитывает то обстоятельство, что договором не определён срок оплаты платежей на содержание имущества в пользу ссудодателя. При этом собственник (ссудодатель) мог узнать о нарушении своего права по истечении календарного месяца пользования ответчиком имущества.

Позицию истца о необходимости применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по регрессным обязательствам арбитражный суд признаёт ошибочной. Обязательство ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, оплату коммунальных услуг предусмотрено договором ссуды, момент исполнения данного обязательства не обусловлен датой перечисления денежных средств в пользу управляющей (ресурсоснабжающей) организации. По регрессным же требованиям ответчик не связан договорными отношениями, предусматривающими исполнение спорного обязательства в пользу истца.

Как следует из материалов дела, на оплату стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с января 2016 года по декабрь 2016 года истцу был выставлен счёт-фактура от 31.05.2017 № 8133 на сумму 4 266 руб. 61 коп. (л.д. 122-123), стоимость горячей воды на цели содержания и ремонта общего имущества за период с января по март 2017 года составляет 1 292 руб. 73 коп. (430 руб. 91 коп. ? 3) (л.д. 123 обр.).

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2016 года по март 2017 года в сумме 5 559 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Военного комиссариата Республики Коми в пользу Минимущества Республики Коми следует взыскать убытки в общей сумме 885 238 руб. 43 коп.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как стороны освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 885 238 руб. 43 коп. расходов на содержание имущества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина