Решение от 25 января 2019 г. по делу № А72-18615/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«25» января 2019 года Дело № А72-18615/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 315732700005873, г. Ульяновск, далее - предприниматель),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита", компания «ЯКОБС ДАУ ФИО5 Гмбх» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита", компания «ЯКОБС ДАУ ФИО5 Гмбх» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 должностным лицом заявителя на основании заявления представителя правообладателя компании Сосьете де Продюи ФИО4 (ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита") и правообладателя компании «ЯКОБС ДАУ ФИО5 Гмбх» (общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг») проведена проверка магазина «Идеал» предпринимателя по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что на реализации находилась продукция:

- кофе «NESCAFE GOLD» в мягкой упаковке 200 г по цене 290 руб. за одну единицу в количестве 2 единиц,

- кофе «NESCAFE Classic» в жестяной банке 50 г по цене 80 руб. за одну единицу в количестве 1 единицы,

- кофе «NESCAFE GOLD» в стеклянной банке 95 г по цене 185 руб. за одну единицу в количестве 1 единицы,

- кофе «JACOBS Monarch» в мягкой упаковке 75 г по цене 110 руб. за одну единицу в количестве 4 единиц,

с признаками контрафакта, без каких-либо договоров с правообладателями.

Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2018, вышеназванная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей от 04.09.2018.

Указанные протоколы составлены в присутствии предпринимателя, представителя ООО «Власта-Консалтинг» и двух понятых.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 04.09.2018 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 05.09.2018 назначена экспертиза изъятой продукции.

Копии определений о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и о назначении экспертизы получены предпринимателем под роспись, в определениях указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснены.

Определениями от 05.09.2018 истребованы сведения от ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", от ООО «Власта-Консалтинг».

Срок административного расследования продлен определением от 03.10.2018, копия указанного определения также получена предпринимателем лично.

Из письма (исх. № 2205-09/2018 от 24.09.2018) ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (представителя компании Сосьете де Продюи ФИО4) в ответ на определение об истребовании сведений от 05.09.2018 следует, что правообладатель и лицензиат не предоставляли согласия (разрешения) предпринимателю на использование на указанной продукции общеизвестного товарного знака «NESCAFE» (№ 49), а также общеизвестного товарного знака «Nestle» (№ 41).

Из письма (исх. № 21461 от 01.10.2018) ООО "Власта Консалтинг" (представителя компании Якобс Дау ФИО5 ГмбХ) в ответ на определение об истребовании сведений от 05.09.2018 также следует, что правообладатель и лицензиат не предоставляли согласия (разрешения) предпринимателю на использование на указанной продукции общеизвестного товарного знака «Jacobs» (свидетельство № 182455).

Согласно заключению эксперта № 3061 от 08.10.2018 автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представленная на экспертизу продукция на фотографиях, содержит воспроизведение товарных знаков «NESCAFE», «Nestle» (свидетельства №№ 41, 49), «Jacobs» (свидетельства №№ 1019644, 182455); обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, указанными в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; правообладателем товарных знаков №№ 41, 49 является компания Сосьете де Продюи ФИО4, лицензиат – ООО «Нестле Россия», правообладателем товарных знаков №№ 1019644, 182455 является компания Jacobs Douwe Egberts DE GmbH, лицензиат – ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.10.2018 управлением в отношении предпринимателя протокола АП-73 № 30 090014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, подписавшего протокол с объяснением, что с протоколом ознакомлен, согласен, в дальнейшем такого не будет, просит назначить предупреждение.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Компания «ЯКОБС ДАУ ФИО5 Гмбх» (далее – компания) в лице ООО «Власта-Консалтинг» в ранее представленных письменных пояснениях заявленные требования поддержала в полном объеме; просила привлечь предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые у предпринимателя в ходе проверки от 04.09.2018; указала, что не считает совершенное правонарушение малозначительным; пояснила, что не предоставляла согласия (разрешения) предпринимателю на использование на указанной продукции товарного знака «Jacobs» (свидетельство № 182455).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «Nestle» и «NESCAFE», зарегистрированных в Государственном реестре объектов интеллектуальной собственности под свидетельствами №№ 41, 49 соответственно, является Сосьете де Продюи ФИО4, правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Реестре Международных товарных знаков по свидетельствами №№ 1019644, 182455, является компания Jacobs Douwe Egberts DE GmbH.

Поскольку представленная на экспертизу продукция однородна товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых являются компании Сосьете де Продюи ФИО4, Jacobs Douwe Egberts DE GmbH, маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются компании Сосьете де Продюи ФИО4, Jacobs Douwe Egberts DE GmbH, не были произведены компаниями Сосьете де Продюи ФИО4, Jacobs Douwe Egberts DE GmbH или иными уполномоченными лицами, создается вероятность смешения оригинальных товаров компаний Сосьете де Продюи ФИО4, Jacobs Douwe Egberts DE GmbH или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения компаний Сосьете де Продюи ФИО4, Jacobs Douwe Egberts DE GmbH, то суд приходит к выводу, что продукция, изъятая у предпринимателя, обладает признаками контрафактности.

Разрешения на использование указанных товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательства наличия договорных отношений и разрешения на хранение и продажу продукции, маркированной товарными знаками, законных правообладателей (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения) предпринимателем суду не представлены.

Факт предложения к продаже контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя, а согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и обращение законного правообладателя, суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Предприниматель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированными товарными знаками.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае не усматривается.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и объяснении к нему предприниматель вину в совершении правонарушения признал и раскаялся, доказательств повторности совершения правонарушения у суда не имеется, а также исходя из целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2017 (категория – микропредприятие), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 315732700005873, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Азизабад Масаллинского района Республики Азербайджан; место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 315732700005873, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Азизабад Масаллинского района Республики Азербайджан; место регистрации: <...>) товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.09.2018, а именно:

- кофе «NESCAFE GOLD» в мягкой упаковке 200 г по цене 290 руб. за одну единицу в количестве 2 единиц,

- кофе «NESCAFE Classic» в жестяной банке 50 г по цене 80 руб. за одну единицу в количестве 1 единицы,

- кофе «NESCAFE GOLD» в стеклянной банке 95 г по цене 185 руб. за одну единицу в количестве 1 единицы,

- кофе «JACOBS Monarch» в мягкой упаковке 75 г по цене 110 руб. за одну единицу в количестве 4 единиц,

находящиеся на хранении в помещении здания УМВД России по Ульяновской области по адресу: <...>.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области)

ИНН <***> КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880273180300900141.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова