Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А21-10263/2017

1116/2019-35939(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10263/2017
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: Федорова О.Л. (доверенность от 04.02.2019) - от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35715/2018, 13АП-89/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тех – эксперт» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-10263/2017 (судья Педченко О.М.),

принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Тех – эксперт»

3-е лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Техконтрольстрой» Муниципального образования «Гвардейский городской округ»

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тех–эксперт» (далее – Общество, ООО «Техэксперт»), в котором просит суд обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по Контракту от 04.08.2014 № 0135200000514000745-0144316-02 (полные перечень недостатков поименован в уточненном иске); указав, что Больница вправе совершить


соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее - Учреждение).

Решением суда от 27.11.2018 исковые требования частично удовлетворены; судом отказано в удовлетворении требования об устранении недостатков в части рольставней, а также в части установления, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Больница вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика, Общества, со взысканием с него понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В остальной части уточненные требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Больницы взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

Податель жалобы настаивает, что на пропуске Учреждением срока исковой давности.

Обращает внимание на несоответствие адреса проведения экспертного обследования спорного объекта его фактическому местоположению.

Указывает, что истец не представил доказательств надлежащей эксплуатации амбулатории, лицензия на врачебную амбулаторию в материалы дела не представлена; помещение длительное время не отапливалось в результате чего и могло произойти отслоение штукатурки, керамической плитки, трещины шпаклевки потолка.

Также апелляционная жалоба подана представителем Больницы, в которой истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об указании на право Больницы совершить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Больницы возражал.

Представитель Больницы в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и мете рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.07.2014 № 0335200000514000745/2, между Обществом (Поставщик) и Больницей (Заказчик) заключен контракт от 04.08.2014

№ 0135200000514000745-0144316-02 на поставку и монтаж модульной врачебной амбулатории (далее – контракт).


Как следует из пункта 1.2 контракта Поставщик в срок, установленный договором, обязуется поставить модульную врачебную амбулаторию в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и выполнить работы по монтажу поставленного товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, а также показателям качества технического задания.

Из пункта 2.3,11.1 контракта следует, что срок гарантийных обязательств Поставщика на товар должен составлять не менее 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара и выполненных работ, при этом срок гарантии качества товара должен быть не менее чем ч действия гарантии производителя данного товара, с предоставлением подтверждающих гарантийный срок документов производителя и Поставщика.

Цена договора согласно пункту 5.1 контракта составляет 7 113 560 руб. К контракту имеется Приложение «Техническое задание».

В обоснование исковых требований Больница указала, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял без претензий по качеству работы по контракту на сумму

7 113 560 руб., что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 28.04.2015 и актом приема-передачи товара и выполненных по контракту работ б/н от 28.04.2015.

Поставка и монтаж модульной врачебной амбулатории на сумму

7 113 560 руб. также подтверждается товарной накладной от 28.04.2015 № 12.

Разрешение на ввод врачебной амбулатории выдано Больнице Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» 16.06.2015.

02.09.2015 за Больницей зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 172, 9 кв.м. по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Озерки, ул. Зеленая, дом № 31.

В материалы дела представлены кадастровый паспорт помещения и технический план помещения, а также «Рабочая документация. Архитектурно- строительные решения» на врачебную амбулаторию, разработанная ООО «Тех- эксперт».

Больница направила Обществу претензию от 14.03.2016 исх. № 342 с указанием на выявленные некачественно выполненные по контракту работы: протекание кровли в помещениях, невозможность эксплуатации рольставней и потребовала устранить недостатки.

Претензия получена Обществом 20.03.2016.

28.06.2016 представителями Общества и Больницы подписан акт осмотра помещений врачебной амбулатории пос. Озерки, расположенной по адресу: пос. Озерки, ул. Почтовая, 31 Гвардейского района.

В акте отражено, что при осмотре выявлены замечания в качестве их устранения, фотографии прилагаются.

Больница направила Обществу претензию от 28.06.2016 исх. № 1048 с указанием на выявленные некачественно выполненные по контракту работы: протекание кровли в помещениях, невозможность эксплуатации рольставней и потребовала устранить недостатки, приложив к претензии копию акта об обнаруженных недостатках.

05.08.2016 Больница направила Обществу претензию исх. № 2126 от 02.08.2016 с требованием устранить недостатки в выполненных по контракту работах, повреждения стен и потолков врачебной амбулатории, связанные с протечками кровли.


Поскольку ответчик требования истца по устранению недостатков не исполнил, последний обратился в суд с данным иском.

Для проверки доводов сторон, с целью определения качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных ответчиком работ на спорном объекте.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком надлежащим образом не оспорено отсутствие недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Больницы.

Как следует из заключения экспертов в результате обследования уставлено, что отделочные работы, произведенные Обществом в помещениях модульной врачебной лаборатории выполнены некачественно и не соответствуют СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01- 87». На листах 44- 55 заключения указаны недостатки и дефекты в выполненных работах , также указаны работы, которые работы( виды, объемы) необходимо выполнить для

Как следует из заключения экспертов в результате обследования уставлено, что отделочные работы, произведенные Обществом в помещениях модульной врачебной лаборатории выполнены некачественно и не соответствуют СП


71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01- 87». На листах 44- 55 заключения указаны недостатки и дефекты в выполненных работах , также указаны работы, которые работы( виды, объемы) необходимо выполнить для

В данном случае строительные дефекты и недоделки, указанные в заключении экспертов носят устранимый характер.

Требования о недостатках выполненных работ заявлены в пределах срока гарантийных обязательств о чем свидетельствует, в том числе, акт совместного осмотра объекта сторонами от 28.06.2016, претензии направленные в адрес ответчика с требованием устранить протечки кровли, дефекты отделки.

Доводы Ответчика об отсутствии данных о соблюдении больницей температурно-влажного режима, микроклимата помещений в процессе эксплуатации, достаточной вентиляции холодного чердака с учетом установления причин возникновения дефектов строительных работ, не связанных с ненадлежащей эксплуатацией, являются необоснованными, доказательств указанного Ответчиком не было представлено. Ответчик не был лишен права заявить к рассмотрению в рамках проводимой экспертизы вопросы о порядке эксплуатации здания и ее соответствии установленным нормам.

Кроме того, отсутствие в техническом задании сведений и требований к вентиляции здания так же не является доказательством неправильной эксплуатации объекта.

Отсутствие или наличие лицензии так же само по себе не является доказательством ненадлежащей эксплуатации объекта.

Доводы о несоответствии адреса проведения экспертного обследования спорного объекта его фактическому местоположению также подлежат отклонению.

Согласно условиям Контракта и Технического задания место и адрес поставки и выполнения работ: Калининградская область, п. Озерки, ул. Почтовая (50 метров на восток от дома № 6), далее строительный адрес.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.06.2015

№ RU39522000-015-2015MO начальником отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования «Гвардейский городской округ».

Спорному объекту присвоен адрес: Калининградская область, Гвардейский район, п. Озерки, ул. Зеленая, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015, кадастровым паспортом на нежилое помещение.

Ответчиком обстоятельства присвоения адреса спорному Объекту не оспаривались, о несоответствии присвоенного адреса и фактического местоположения спорного объекта не заявлялось.

Экспертное обследование объекта осуществлялось по адресу, указанному в документах.

Апелляционная коллегия полагает, что судом верно применены нормы материального права в отношении срока исковой давности.

В данном случае работы приняты 28.04.2015, гарантийный срок установлен в 18 месяцев, то есть до 28.10.2016.

Недостатки работ обнаружены истцом в марте 2016 года в пределах гарантийного срока, вследствие чего Больница направила Обществу претензию от 14.03.2016 исх. № 342 с указанием на выявленные некачественно выполненные по контракту работы: протекание кровли в помещениях, невозможность эксплуатации рольставней и потребовала устранить недостатки. Претензия получена Обществом 20.03.2016.


С учетом того, что характер работ, выполняемых Обществом носит капитальный характер, суд обоснованно отклонил доводы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Больницы также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве защиты своего нарушенного права выбрал требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Статья 723 ГК РФ исключает одновременное применение различных мер, предусмотренных в указанной статье (законодатель прямо указал на применение одной из них по выбору заказчика).

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-10263/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало