Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А78-6003/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6003/2020
г. Чита
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу №А78-6003/2020,

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2,

в деле о банкротстве акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 25.09.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ответчик по спору о взыскании убытков ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (далее – АО «Забайкальское ЖАСО», должник).

Определением суда от 20.10.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении АО «Забайкальское ЖАСО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 31.05.2021 прекращена процедура наблюдения, АО «Забайкальское ЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО2 ущерба (вследствие действий  по разрушению системы отопления), причиненного акционерному обществу «Забайкальское ЖАСО», в размере 541144,33 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

14.09.2022 от ФИО4 - конкурсного управляющего  АО «Забайкальское ЖАСО» в суд поступило заявление о процессуальной замене заявителя – АО «Забайкальское ЖАСО» на ФИО1 (адрес регистрации: Томская обл., Томский р-н, Окр. с. Богдашево, С.Т. "Ягодка").

Согласно заявлению и приложенным документам, 02.09.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» прошли электронные торги № РАД-302249, по результатам которых дебиторская задолженность ФИО2 на сумму 556144,33 руб., взыскиваемая в настоящем деле, была реализована ФИО1, заключен договор купли-продажи №2-д от 06.09.2022 г., после полной оплаты подписан акт приема передачи от 12.09.2022 г.

Определением суда от 20.10.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по обособленному спору по делу №А78-6003/2020 о взыскании с ФИО2 ущерба – акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» – на его  правопреемника – ФИО1.

Определением суда от 23.01.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 541 144,33 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года по делу №А78-6003/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.07.2023 в суд  от ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 6 576 руб. 10 коп., в том числе 2 390 руб. за ксерокопии, 2 248 руб. 10 коп за почтовые расходы, на приобретение бумаги 1 448 руб., 140 руб. за диск, 350 руб. за картридж для принтера.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы  в размере 4914,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ФИО2 участвует во множестве судебных дел и предпринимает попытки взыскать все эти расходы с неё. В части расходов на ксерокопии в сумме 2390 руб., где цена на 1 ксерокопию 5 рублей (информация взята из открытых источников интернета) это 478 копий с уже включенными листами бумаги. Не согласна с целями использования этих ксерокопий ввиду отсутствия надобности, а также невозможности соотнесения их к её делу.  Отмечает, что содержание всех документов  уже находятся в материалах дела, поэтому не имеет никакого смысла их копировать, а является свободной волей ФИО2

ФИО2 утверждал в судебном заседании, что копии  присылал ФИО1, но она документов  не получала, что является прямым доказательством попытки отнести на ее счет не относящиеся к делу расходы на ксерокопии, сделанные либо нецелесообразным образом,  либо относящиеся к другим судебным процессам.  Также отмечает завышение цены на ксерокопию.

В части почтовых расходов ФИО1 не согласна с соотношением их к её обособленному делу, в виду того что ФИО2 имел и имеет много параллельных с ней судебных тяжб, расходы на которые ФИО2 пытается взыскать с неё, так как прямого доказательства, кому и зачем ФИО2 посылал эти письма, нет.

В части расходов на бумагу не согласна, так как 500 рублей это цена 1 пачки из 500 листов, как утверждает ФИО2 он делал копии - минимум 478, а это означает что это уже минимум 478 листов (так как ксерокопии делаются на листе, включенных в цену ксерокопии, и цена 1 листа из пачки - 1 руб., цена пачки 500 руб. из 500 листов) и еще 500 листов из пачки бумаги - итого 978 листов.  Это большой расход для целевых расходов, даже если писем по расходам было на сумму 2 390 рублей. Документы в суд отправляет ФИО2 электронным способом через сервис «Мой Арбитр» и это еще без учета ксерокопий, которых минимум 478 листов.

В части расходов на диск не согласна с целью его покупки, считает это свободной волей ФИО2, этот диск мог уже использовать по всем делам, а также использовать в   дальнейшим в своих личных нуждах.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1  просит определение изменить в части всех расходов.

ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, 12.07.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 6 576 руб. 10 коп., в том числе 2 390 руб. за ксерокопии, 2 248 руб. 10 коп за почтовые расходы, на приобретение бумаги 1 448 руб., 140 руб. за диск, 350 руб. за картридж для принтера.

В обоснование заявления указано, что данные расходы были понесены ФИО2 при рассмотрении обособленного спора №А78-6003-31/2020 о взыскании с ФИО2 убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что представленные заявителем документы свидетельствуют как о размере понесенных расходов, так и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Относительно взыскания суммы 1850 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потраченное количество листов 1500 (три пачки бумаги, стоимость которых просит взыскать с ФИО1), документально не подтверждено и 350 руб. за заправку картриджа, также документально не подтверждено использование картриджа именно в рамках обособленного спора №А78-6003-31/2020, поскольку параллельно были на рассмотрении и иные обособленные споры, где ФИО2 принимал участие и представлял доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о взыскании убытков  относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по данному делу.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как верно отметил суд первой инстанции, в одной пачке бумаги содержится 500 листов, в материалы дела ФИО2 представлялись доказательства, и в том числе и направлялись документы лицам, участвующим в деле, однако потраченное им количество листов 1500 (три пачки бумаги, стоимость которых он просит взыскать с ФИО1), документально не подтверждено.

Более того, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 350 руб. за заправку картриджа, однако следует отметить, что одного картриджа хватает для печати 1500-2100 листов, тем самым также документально не подтверждено использование картриджа именно в рамках обособленного спора №А78-6003-31/2020, поскольку параллельно были на рассмотрении и иные обособленные споры, где ФИО2 принимал участие и представлял доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с чем заявление подлежало удовлетворению частично в размере 4914,10 руб. из которых 2390 руб. расходов за ксерокопии, 1834,10 почтовых расходов, 140 руб. за покупку диска, 550 руб. за покупку бумаги – как документально подтвержденными как в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков (А78-6003-31/2020), так и в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании расходов.

Судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу №А78-6003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова


Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко