Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А56-34889/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34889/2023
31 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29564/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-34889/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. процентов в размере 981 925,37 руб., процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на аффилированность истца и ответчика. О признаках притворности сделки истцу стало известно не ранее 04.05.2022, то есть с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу №А56-91685/2023/тр.8, в силу чего срок исковой давности не может быть признан пропущенным. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении указания на изменение истцом основания иска до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (далее - заявление) ООО «Девелопмент Сервис» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация о введении в отношении должника сведений о введении процедуры несостоятельности осуществлена 14.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 231.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Девелопмент Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.09.2022. Прекращены полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» ФИО6, прекращены полномочия временного управляющего ФИО5. Утвержден конкурсным управляющим должником арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19362, адрес для почтовых отправлений: 191028, г.СанктПетербург, а/я7), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ИНН <***>; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер».

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» платежным поручениям № 182 от 01.09.2017 и № 159 от 10.08.2017 в пользу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» истцом перечислено 2 400 000 руб. за строительные материалы.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО «Девелопмент Сервис» не располагает документами, подтверждающими поставку в адрес должника оплаченного товара.

Оплаченный товар к учету ООО «Девелопмент Сервис» не принимался.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт получения ответчиком неосновательного обогащения истцом не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказана истцом и аффилированность истца и ответчика по делу. Выводы суда первой инстанции по иному делу об аффилированности указанных лиц были исключены из судебного акта постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А56- 91685/2019/тр.9/сд.2

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.08.2017 на сумму требований в размере 400 000,00 руб. и с 01.09.2017 на сумму требований в размере 2 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в обоснование исковых требований указано на имеющиеся у истца платежные поручения № 182 от 01.09.2017 и № 159 от 10.08.2017, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 2017 года.

Учитывая, что с иском в арбитражный суд истец обратился 13.04.2023, срок исковой давности является пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ) (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления № 43, согласно п. 1 ст..207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям законными и обоснованными, отказ в иске по указанному основанию является правомерным.

При этом ссылка истца судебные акты по делу №А56-91685/2023/тр.8 отклоняется апелляционным судом, поскольку такие судебные акты основанием для перерыва течения срока исковой давности не являются. Срок исковой давности истец существенно ранее принятия указанных судебных актов.

Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, ООО «Девелопмент сервис» ранее обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СГП» задолженности в размере 4 864 838 руб. и неустойки в размере 18 145 845,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-20575/2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, истцом заявлялись аналогичные доводы, которые признаны судом несостоятельными.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ, ООО «СГП» освобождено от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Следует отметить, что неуказание судом первой инстанции в судебном акте на факт уточнения истцом заявленных требований, в ситуации пропуска истцом срока исковой давности, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта не влияет.

В силу указанного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правильности сделанных в нем выводов, в силу чего апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-34889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов