Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А33-28844/2017

158/2019-896(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28844/2017
г. Красноярск
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «1С»- Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 21.06.2018, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 15, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс»- Амбарцумян З.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, г. Заозерный Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2018 года по делу № А33-28844/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно- Коммунальный Комплекс» (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, далее – ООО УК «ЗЖКК», ответчик) о взыскании с учетом уточенния в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80 т.1) 740 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Молтянская Елена Николаевна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Заозерновский Водоканал».


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-акт от 07.04.2017 составлен в помещениях, не занимаемых ответчиком;

-ответчик занимает помещения № 7, 15, 16,17,18 находящиеся на втором этаже по адресу: г.Заозерный, ул. Советская, д.41;

-помещения, которые осматривал судебный пристав-исполнитель и на которые указал в акте как 2-04 и 2-12, согласно договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2015 занимает ООО «Заозерновский Водоканал»;

-начало совершения исполнительных действий установлено в 12 часов 10 минут, тогда как в указанное время у ответчика обеденный перерыв (с 12:00 до 13:00), в связи с чем в акте отсутствует подпись представителя ответчика;

-при просмотре скриншотов видно, что компьютеры используются сотрудниками ООО «Заозерновский Водоканал».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От истца поступил отзыв, согласно которому доводы жалобы опровергаются показаниями допрошенного судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Молтянской Елены Николаевны, согласно которым пристав проводил исполнительные действия в течение двух дней в помещениях, занимаемых ответчиком, были составлены акты о совершении исполнительных действий от 07.04.2017 и от 10.04.2017, материалы исполнительного производства № 7538/17/24049-ИГК, согласно которым электронно-вычислительные машины, указанные в актах о совершении исполнительных действий от 07.04.2017 и от 10.04.2017 используются в деятельности ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 SQL, 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) и др.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем по Рыбинскому району и г.Бородино возбуждено исполнительное производство № 7538/17/24049-ИП (т.1, л.д.85-97) в отношении ООО УК «ЗЖКК» на основании исполнительного листа ФС № 013496069 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

07.04.2017 и 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях


ООО УК «ЗЖКК», расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г.Заозерный, ул.Советская, д.41, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Согласно акту от 07.04.2017 (т.1, л.д.18-23) о совершении исполнительных действий, составленному в присутствии двух понятых, эксперта, представителя ООО УК «ЗЖКК» Амбарцумяна З.С., судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС следует, что осмотрено в том числе:

- помещение № 2-04. В кабинете имеется три комнаты, в двух из которых имеется по три рабочих места с ЭВМ. При осмотре рабочего места контролера ООО УК «ЗЖКК» Фокиной А.А., установлено, что под столом находился системный блок (обозначенный в акте ЭВМ № 2), на лицевой панели, задней части корпуса имеется наклейка изготовителя ИП Трофимова с серийным номером 2193, наклеек, голограмм на лицевой панели и ключей защиты, имеющих отношение к ПО, не обнаружено. При осмотре содержимого жесткого диска установлено наличие программ: 1С: Предприятие 7.7 -(дата записи 25.09.2007) версия для SQL, установлены компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет управление распределительными информационными базами. Программа запускалась без наличия локального или сетевого ключа защиты HASP;

-при осмотре рабочего места инженера абонентского отдела ООО УК «ЗЖКК» Рябковой Т.К., установлено, что под столом имеется системный блок (обозначенный в акте ЭВМ № 3), на лицевой панели, задней части корпуса имеется наклейка ООО «Сибком 2000» с серийным номером 2002159, иных наклеек, голограмм, ключей защиты, имеющих отношение к ПО, не обнаружено. Осмотр содержимого жесткого диска показал наличие программ: 1С: Предприятие 7.7 версия для SQL, установлены компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет управление распределительными информационными базами. Произведено отключение, подключение локальной сети. Программа запускалась без наличия локального или сетевого ключа защиты «ХАСП»;

- осматривался кабинет 2-12. В кабинете имеется 5 рабочих мест, на 4-х из которых имеются ноутбуки, на пятом рабочем месте монитор с устройством ввода-вывода и ЭВМ без системного блока. При осмотре рабочего места юриста ООО УК «ЗЖКК» Амбарцумян З.С. установлено, что на столе имеется ноутбук серийный номер 5СО2193К N2 (обозначенный в акте ЭВМ № 6). Наклеек, голограмм, ключей защиты, имеющих отношение к ПО не обнаружено. Осмотр содержимого жесткого диска показал наличие программ: 1С: Предприятие 7.7 (дата записи 08.05.2014) сетевая версия, установлены компоненты -бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределительными информационными базами. Программа запускалась без наличия локального или сетевого ключа защиты ХАСП.

В ходе осмотра графические файлы («снимки экранов»), полученные при осмотре системных блоков ЭВМ, сохранены на съемные машинные носители, которые были упакованы, опечатаны.

Таким образом, согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.04.2017, в результате осмотра системных блоков ЭВМ № 2, № 3, № 6 ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истца ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 "Комплексная поставка" и 1С: Предприятие 7.7 SQL.

В материалы дела истцом представлены сведения о стоимости программного продукта фирм «1С»: «1С: Предприятие 7.7 для SQL» - 146 000 рублей, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» - 78 000 рублей.

В материалы дела представлено лицензионное соглашение программного продукта 1 С.

В материалы дела истцом представлен каталог цен на продукцию фирмы «1С» (т.1, л.д.24-25), согласно которому стоимость программного продукта 1С:Предприятие 7.7 (сет.версия) Комплексная поставка + ИТС USB составляет 78 000 рублей,


стоимость программного продукта1С:Предприятие 7.7 SQL Комплексная поставка + ИТС 1В - 146 000 рублей.

Истцом представлены сведения о содержании программного продукта 1С:Предприятие 7.7 (сет.версия) Комплексная поставка, с указанием входящих в указанный продукт компонентов (бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет).

Согласно расчету истца, размер компенсации составляет 740 000 рублей в двукратном размере стоимости права использования произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет представлен в материалы дела (л.д. 81 т.1).

В претензии б/н, б/н (л.д.13,15) истец предлагал ответчику представить документы, подтверждающие правомерность использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», предлагал в течение трех дней с момента получения претензии добровольно выплатить компенсацию. Факт получения претензии 15.09.2017 ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности – программы для ЭВМ, суд первой инстанции исходил из положений статей 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых авторские права на программы для ЭВМ подлежат охране и не могут использоваться без согласия правообладателя.

Судом обоснованно установлено, что ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 SQL, 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) и др.

Факт незаконного использования ответчиком программного продукта подтверждается имеющимися в материалах дела актами о совершении исполнительных действий от 07.04.2017, 10.04.2017.

Доводы жалобы о том, что обозначенные в актах от 07.04.2017 и 10.04.2017 и осмотренные приставом помещения не используются ответчиком, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества № 2 от 01.11.2015(т.1, л.д.125-130), согласно которому нумерация, указанная в актах осмотра не соответствует нумерации, указанной в договоре аренды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно показаниям третьего лица Молтянской Е.Н., судебного пристава- исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, данным в суде первой инстанции, в момент осмотра помещений на рабочем месте присутствовал юрист ООО «ЗЖКК», который непосредственно показывал все рабочие места, подлежащие осмотру. 07.07.2017 производился осмотр кабинетов принадлежащих ООО «ЗЖКК», иных организаций в тот момент в здании не было. Представители ООО «ЗЖКК» во время осмотра задавали вопросы программисту, по завершению осмотра представители скопировали информацию, содержащуюся на съемном носителе (флэш-карта). Нумерация кабинетов указана в актах в соответствии с вывесками на кабинетах.

Судом первой инстанции исследовалась представленная на обозрение Молтянской Е.Н. экспликация к договору аренды № 2 от 01.11.2015. Молтянская Е.Н. пояснила расположение осмотренных кабинетов, указала осмотренные помещения на


экспликации к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.11.2015, которые соответствуют занимаемым ответчиком по договору аренды помещениям.

Заявителем жалобы не оспорено, что указанные в актах о совершении исполнительных действий от 07.04.2017 и от 10.04.2017 сотрудники, рабочие места которых были осмотрены, являются сотрудниками ответчика.

С учетом изложенного, довод о том, что при проведении осмотра 07.04.2017 сотрудники ООО «ЗЖКК» отсутствовали на рабочих местах, поскольку осмотр производился в обеденное время, кроме того осмотр начат в 12 час. 10 мин., а окончен в 16 час. 15 мин., длился более 4 часов.

Несоответствие внутренней нумерации занимаемых ООО «ЗЖКК» кабинетов нумерации помещений, указанной в экспликации к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.11.2015, не опровергает того, что судебным приставом-исполнителем осмотрены помещения и компьютеры ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание в договоре аренды номеров переданных в пользование помещений прямо не свидетельствует о том, что арендатор не имеет возможности изменить нумерацию занимаемых помещений для внутреннего использования.

Нумерация помещений, указанных в актах от 07.04.2017 и от 10.04.2017 не соответствует нумерации помещений, указанных в договоре аренды № 1 от 01.11.2015, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ООО «Заозерновский Водоканал».

Кроме того, вопреки доводам ответчика, из содержания договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2015 (л.д. 67 т.2) и дополнительного соглашения к нему не следует, что ООО «Заозерновский водоканал» была передана в аренду комната № 2-04 (акт от 10.04.2017 л.д. 94 т. 1) в помещении № 4 в г. Заозерный по ул. Советская, 41.

Довод о том, что сотрудница ООО «ЗЖКК» Фокина А.А., электронно- вычислительная машина которой осмотрена и обозначена в акте как ЭВМ № 2, не могла принимать участия 07.04.2017 в ходе осмотра, проводимого судебным приставом- исполнителем, в связи с нахождением в декретном отпуске, рассмотрено и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено документальное подтверждение изложенного довода. При этом само по себе нахождение сотрудника в отпуске не свидетельствует об отсутствии у указанного сотрудника рабочего места и фактической невозможности присутствия работника на рабочем месте.

Неверное указание в акте совершения исполнительных действий от 07.04.2017 отчества Рябковой Т., с учетом пояснений ответчика о том, что сотрудник с аналогичными фамилией и именем имеется в штате ответчика, не опровергает тот факт, что исполнительные действия проводились в занимаемых ответчиком помещениях. Кроме того, данные сотрудников были указаны в акте с их слов, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя.

В скриншотах, распечатанных на бумажном носителе, и приложенных к материалам исполнительного производства № 7538/17/24049-ИП, указано, что лицензии на некоторые программы зарегистрированы за ООО УК «ЗЖКК», РФ. 663960. Красноярский край. Рыбинский, Заозерный, Советская, 41.

Кроме того, в скриншотах отражены «задачи» для пользователя «Наталья», «Оксана», «Ирина», относящиеся к деятельности ООО УК «ЗЖКК» - «Рассчитать страховые взносы за март по организации ООО УК «ЗЖКК»», «Начислить зарплату за март по организации ООО УК «ЗЖКК» и другие (о поздравлении сотрудников Брыль Андрея Юрьевича (директора ответчика), Пожидаевой Натальи Александровны).

Довод о том, что на скриншотах имеются файлы и папки с названиями ООО «Заозерновский Водоканал» подлежит отклонению, как противоречащий материалам исполнительного производства.


Материалы исполнительного производства № 7538 17 24049-ИП подтверждают, что электронно-вычислительные машины, указанные в актах о совершении исполнительных действий от 07.04,2017 и от 10.04.2017 используются в деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что действия и акты пристава-исполнителя, совершенные и вынесенные в рамках исполнительного производства № 7538/17/24049- ИП, в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), доказательства иного не представлены.

О фальсификации указанных документов также не заявлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 07.04.2017 представителем ООО «ЗЖКК» Амбарцумяном З.С., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, исполнительные действия, зафиксированные в актах о совершении исполнительных действий от 07.04.2017 и от 10.04.2017, совершены в отношении ООО «ЗЖКК» и в принадлежащих ответчику помещениях и в отношении принадлежащих ему ЭВМ.

При указанных обстоятельствах, факт использования именно ответчиком спорных программ и их размещение (хранение) в помещениях, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя. Спорные программы были обнаружены в месте фактического осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности.

Согласно правовой изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе, при отсутствии доказательств правомерности хранения, является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения (статья 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, статья 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе). В этой связи использование программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, влечет воспроизведение компьютерной программы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае


физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный ответчиком договор поставки и сопровождения программ 1С от 22.02.2017 (т.1, л.д.71) не подтверждает факт законного использования спорных программ, поскольку по указанному договору ответчику проставлялись программы 1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖД и ЖСК; 1С: Зарплата и управление Персоналом 8; 1С: Клиентская лицензия на 1 рабочее место, тогда как истцом предъявлена к взысканию компенсация за использование программ: 1С: Предприятие 7.7 "сетевая версия"; 1С: Предприятие 7.7 версия для SQL.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера и объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С". Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты.

Таким образом, без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос фактического использования программы для ЭВМ (путем запуска и работы в программе) не является приоритетным для установления незаконного пользования исключительным правом, поскольку использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности его запись в память ЭВМ.

Соответственно и в отсутствие сведений о возможности запуска программы без указанного аппаратного ключа защиты вывод о контрафактности экземпляра программного продукта может быть сделан, если ответчик не подтвердил факт легальной установки программы, наличие лицензионного договора с правообладателем.

Поскольку ответчик не доказал, что располагает ключом аппаратной защиты, акт о совершении исполнительных действий содержит сведения о запуске программ в отсутствие такого ключа, не представил доказательства легального приобретения выявленной версии программного продукта, то факт незаконного использования в деятельности ответчика спорных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела.

ООО «ЗЖКК» доказательства того, что истец предоставлял ему право на использование в деятельности вышеуказанного программного продукта, в материалы дела не представило, следовательно, ответчик, не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их противоправное использование, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Поскольку факт хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения, а материалами дела подтверждается, исковые требования являются обоснованными.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты


компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Размер компенсации определен истцом на основании каталога цен на продукцию ООО "1С". Расчет компенсации повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в справочнике, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлены. Доказательства существования иных цен на спорные программные продукты не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в полном объеме.

Довод ответчик о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, с учетом несоответствия обозначенного в претензии размера компенсации и предъявленной к взысканию суммы, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. В претензии указаны основания предъявления претензии, а также требования, соответствующие заявленным исковым требованиям.

На дату принятия иска к производству, а также на дату рассмотрения дела срок, указанный в претензии для ответа, истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих


действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями.

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года по делу № А33-28844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева