Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-36543/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36543/2017
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.


при участии:

от ИП Зайцева А.С.: Колесник И.Ф. по доверенности от 13.03.2018,

от Осипова А.Б.: Пахомова А.В. по доверенности от 21.02.2018,

от ООО «Финпром-Инжиниринг»: Венцюлис Е.А. по доверенности от 12.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10164/2018) ООО «Финпром-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-36543/2017/тр.3 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению ИП Зайцева Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осипова Александра Борисовича,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 в отношении гражданина Осипова Александра Борисовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,финансовым управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович.

В рамках процедуры банкротства, 30.10.2017 индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Сергеевич (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 900 000 руб., представляющего собой задолженность по договорам оказания услуг.

Определением от 26.03.2018 требование удовлетворено в полном объеме, требование ИП Зайцева А.С. в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Финпром-Инжиниринг» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Зайцеву А.С. отказать, полагая, что ввиду различия объема оказанных услуг, потраченного времени, затраченных ресурсов, стоимость услуг должна разниться от мероприятия к мероприятию, а поскольку отсутствует детализация и раскрытие информации по проведенным работам, заявителем не доказан размер услуг, а равно их оказание. Согласно доводам жалобы, кредитором первичных документов (раскрывающих стоимость оказанной услуги, а именно заказ-наряды, документы о покупке запчастей и т.д.) и документы бухгалтерского учета в материалы дела представлено не было.Податель жалобы обращает внимание на то, что кредитором в течение трех лет оказывались должнику услуги, неслись расходы в отсутствие оплаты от должника, следовательно, кредитор должен был обладать определенными доходами для ведения своей деятельности и нести определенные расходы (запчасти и иные расходы). В этой связи, податель жалобы считает, что существуют основания для получения дополнительных доказательств у лиц, которые не зависят от кредитора, должника и конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а именно, получить соответствующую информации из налоговой декларации, которая содержит, в том числе сведения о доходах лица.По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела фотографии выездного автосервиса не могут служить доказательством размера заявленной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка. Запасные части и расходные материалы приобретались кредитором заблаговременно до ралли и не только для обслуживания автомобилей должника, поэтому определить на какие автомобили были израсходованы запчасти невозможно, поскольку они не являются номерными и не подлежат номерному учету в документах строгой отчетности. Стоимость работ оговаривалась исходя из специфики спортивных гонок и опыта предыдущих соревнований, а также с учетом того, что заранее предвидеть что именно в автомобиле выйдет из строя невозможно, кроме того, в одном спортивном мероприятии автомобиль гонщика может участвовать в нескольких гонках, что также влияет на стоимость оказываемых услуг и работ. Налоговая декларация не содержит сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, содержит только сведения о полученных денежных средствах; ИП Зайцев А.С. ведет предпринимательскую деятельность в области обслуживания спортивных автомобилей при проведении ралли с 30.03.2009 и имеет большое количество деловых клиентов и партнеров, с которыми у него установлены доверительные отношения и которым он может оказывать услуги и работы в долг на протяжениедлительного периода времени без ущерба для своей предпринимательской деятельности. Кредитором был представлен комплект документов, подтверждающий, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику отсрочку платежа без затруднений для осуществления своей деятельности. По мнению кредитора, податель жалобы, злоупотребляя правом, пытается установить монополию на принятие решений собранием кредиторов путем установления и использования своего большинства голосов, являясь при этом аффилированным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Финпром-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Зайцева А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель должника признает задолженность, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП Зайцевым А.С. (исполнителем) и Осиповым А.Б. (заказчиком) был заключён договор № 1 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым кредитор (исполнитель) производит техническое обслуживание, ремонт спортивных автомобилей, организовывает сохранность и перевозку до места проведения ралли и обратно, на время проведения гоночных мероприятий на сумму 300 000руб. за одно участие в ралли, а должник, согласно пункту 3.2 договора № 1 должен оплатить услуги путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Согласно пункту 8.3 договора № 1, в случае нарушения срока оплаты выставленных счетов, должник (заказчик) уплачивает кредитору (исполнителю) пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается актами № 1 от 18.01.2015, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 24.02.2015, № 4 от28.02.2015,№ 5 от 29.06.2015, № 6 от 20.07.2015, № 7 от 10.08.2015, №8 от 16.09.2015, №9 от02.11.2015,№10 от 21.12.2015, №11 от 18.04.2016, №12 от 11.07.2016, №13 от 18.07.2016, № 14 от 08.08.2016, № 15 от 12.09.2016, № 16 от 02.11.2016, согласно которым кредитор оказал услуги должнику услуги на 4 800 000руб.

Должник частично оплатил услуги кредитора на сумму 300 000руб., что подтверждено распиской кредитора от 08.12.2016.

Стороны подписали соглашение от 08.12.2016 о погашении встречных обязательств на сумму 600000 руб.

08.12.2016стороны подписали акт сверки задолженности, по которому должник признал задолженность перед кредитором по договору №1 от 12.01.2015 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в размере 3 900 000руб.

25.05.2017кредитор передал должнику претензию с требованием погасить долг, который претензию принял, обязался погасить долг, но обязательство на сумму 3 900 000руб. не исполнил.

12.12.2016между кредитором (исполнителем) и должником (заказчиком) был заключён договор №2 об оказании услуг по техническому обслуживанию и аренде автомобиля, в соответствии с которым кредитор (исполнитель) производит сдачу в аренду, техническое обслуживание, ремонт спортивных автомобилей, организовывает сохранность и перевозку до места проведения ралли и обратно, на время проведения гоночных мероприятий. Стоимость сервисных услуг составляет 400 000 руб. за одно участие в ралли, а должник, согласно пункту 3.2 договора № 2 должен оплатить услуги путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Согласно пункту 8.3 договора № 2 в случае нарушения срока оплаты выставленных счетов, должник (заказчик) уплачивает кредитору (исполнителю) пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается актами № 1 от 19.12.2016, № 2 от 20.02.2017, № 3 от 06.03.2017, № 4 от 08.05.2017, № 25 от 22.05.2017, согласно которым кредитор оказал услуги должнику на 2 000 000руб.

Должник признал задолженность перед кредитором по договору № 2 от 12.12.2016 об оказании услуг по техническому обслуживанию и аренде автомобиля в размере 2 000 000руб., что подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2017.

30.05.2017 кредитор передал должнику претензию с требованием погасить долг, который претензию принял, обязался погасить долг, но обязательство на сумму 2 000 000руб. не исполнил.

Общая сумма задолженности,предъявленная кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, по договору № 1 и договору № 2 составляет 5 900 000руб.

Суд первой инстанции, установив факт участия должника в гонках, согласно актам оказанных услуг, а также участие кредитора в качестве технического персонала в указанных гонках, принимая во внимание наличие у кредитора возможности по оказанию услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, в том числе финансовой возможности по отсрочке платежа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного ИП Зайцевым А.С. требования в размере 5 900 000 руб., в связи с чем в полном объеме включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания кредитором услуг подтверждается открытыми сведениями в сети «Интернет» об участии Осипова А.Б. в гонках, в отношении которых кредитором предоставлены услуги по договорам №1 и №2, справками Межрегиональной общественной организации «Автомобильная Федерация Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 18.01.2018 и от 05.02.2018, которыми также подтверждается участие Осипова А.Б. в гонках и ИП Зайцева А.С. в качестве технического персонала. На данном основании апелляционным судом отклоняется также и довод подателя жалобы о мнимости обязательств между кредитором и должником и их направленности на создание искусственной задолженности в деле о банкротстве.

При этом, поскольку между сторонами заключены договоры оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора отсутствовала необходимость в подтверждении факта несения затрат на оказание предусмотренных договорами услуг, их размера и представления документов, подтверждающих приобретение кредитором запчастей и дополнительного оборудования для оказания услуг.

В случае наличия обоснованных сомнений в разумности размера стоимости оказанных услуг и их соответствия рыночным условиям, податель жалобы не был лишен возможности в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд первой инстанции и апелляционному суду соответствующие доказательства. Между тем, представитель подателя жалобы в судебном заседании также подтвердил, что техническое обслуживание раллийных автомобилей в гонках является дорогостоящим, а сами услуги не являются массовыми, в связи с чем определить рыночную стоимость данных услуг является затруднительным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость представления кредитором доказательств наличия у него финансовой возможности для ведения своей деятельности и несения определенных расходов (запчастей и иных расходов) отсылает к разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако данные разъяснения относятся к необходимости подтверждения кредитором наличия у него финансовой возможности по передаче должнику наличных денежных средств, и не могут быть применены к требованиям, основанных на договорах оказания услуг, ввиду того, что в большинстве случае они носят нематериальный характер и ценны самим фактом их оказания. При этом, наличие у кредитора технической возможности по оказанию услуг подтверждена надлежащими доказательствами: документами о наличии автомобиля марки Мерседес-Бенс 2435 (тип ТС– грузовойфургон), фотографиями данного автомобиля, справкой Межрегиональной общественной организации «АвтомобильнаяФедерация Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 16.02.2018 №2018-35 о том, что ИП Зайцева А.С. осуществляет техническое сопровождение трех гонщиков.

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду нахождения кредитора на упрощенной системе налогообложения, у кредитора отсутствует необходимость представления налоговых деклараций для подтверждения собственной финансовой состоятельности, в том числе на том основании, что декларация не содержит сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, а в качестве налогооблагаемого дохода выступают денежные средства, поступившие кредитору. При этом, вне зависимости от содержания налоговой декларации и размера дохода кредитора в предшествующие налоговые периоды, сама по себе налоговая декларация не может являться доказательством, опровергающим факт оказания кредитором услуг должнику, и являться основанием для отмены судебного акта.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-36543/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская