Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А34-8867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-8867/2022


06 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Департамент развития городского хозяйства Администрации <...>. Администрация города Кургана,

при участии:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2022,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту №179 от 24.05.2021 в размере 1 351 145 руб. 19 коп., неустойки в размере 116 592 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 677 руб.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений; пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

24.05.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (исполнитель) на основании результатов проведения запроса котировок в электронной форме (протокол от 19.05.2021 № 0843500000221001410) заключен Муниципальный контракт № 179 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний для контроля качества устройства асфальтобетонного покрытия ИКЗ:213450113933945010100100760017120244.

Исполнитель по заданиям заказчика оказал услуги по проведению лабораторных испытаний для контроля качества устройства асфальтобетонного покрытия в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, между сторонами подписаны акты № 1 от 02.06.2021, № 2 от 07.07.2021, № 3 от 30.08.2021, № 4 от 04.10.2021, №5 от 24.11.2021.

Согласно п. 7.6. контракта оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг (Приложение № 3 к Контракту) и счета/счета-фактуры, за счет средств бюджета города Кургана, не более 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг (Приложение № 3 к Контракту) в пределах максимального значения цены Контракта.

Заказчик принял результат оказанных услуг, но не оплатил его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2021 г. По 06.04.2022на 06.04.2022 задолженность в пользу ООО «ДСУ-1»составляет 1 351 145,19 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истцом 09.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 07-02/04/2022 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 351 145,19 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования до 122 790 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 21.07.2022 в связи с частичной оплатой долга. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для взыскания пени за период с 05.07.2021 по 21.07.2022 в сумме 122 790 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту со стороны Заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.2.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Расчет пени судом проверен, и признан подлежащим корректировке, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также истцом неверно определено начало периодов начисления неустойки, без учета статей 191-193 ГК РФ и условий контракта по срокам оплаты выполненных работ – пунктов 7.6 и 8.1. Контракта, доводы и контррасчет ответчика в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки из расчета за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 составит 102 314 руб. 40 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку она и так исчислена исходя из однократной учетной ставки.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки.

Довод ответчика относительно необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт не регулирует спорные правоотношения, что прямо следует из его названия и содержания.

Отсутствие своевременного бюджетного финансирования также не освобождает ответчика от обязанности по своевременному исполнению обязательства по оплате (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 102 314 руб. 40 коп. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 354 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований истца после подачи иска и принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 314 руб. 40 коп. неустойки, 27 354 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов