Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А50-7328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1302/19

Екатеринбург

27 сентября 2019 г. Дело № А50-7328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет», кредитор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Экомет» - Осипова М.А. (доверенность от 15.04.2019

№ 19ЭК-7);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК») - Ведерникова Т.Г. (решение от 04.02.2018 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – общество «Вега-М», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в сумме 22 674 855 руб. 52 коп.

Решением суда от 27.05.2016 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом признания ответчиком иска в полном объеме.

На исполнение данного судебного акта взыскателю 12.07.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 6991772.


В последующем, Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено и определением от 20.09.2016 удовлетворено заявление общества «РПК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя – общества «Управление активами» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8; ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) на его правопреемника общество «РПК» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8; ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-22611/2016 общество «Вега-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов общества «Вега-М» внесены требования общества «РПК» в размере 103 028 785 руб. 14 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2017 в реестр требований кредиторов общества «Вега-М» включены также требования общества «Экомет» в размере 12 535 670 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда от 26.05.2017, общество «Экомет», ссылаясь на наличие у него права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратилось в апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт. Также общество «Экомет» просило отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 производство по данной апелляционной жалобе общества «Экомет» было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 данное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением от 29.05.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда от 27.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, сделанных в суде кассационной инстанции, общество «Экомет» просит решение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все значимые для дела обстоятельства, связанные с фактической поставкой материалов между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в обоснование исковых требований обществом «РПК» предоставлены документы


не в оригинале, что само по себе является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения; в предмет исследования не включена достоверность представляемых истцом документов, в том числе товарно- транспортных накладных, оформленных ненадлежащим образом; истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, договор купли – продажи совершен сторонами только для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для гражданско-правовых договоров поставки.

Таким образом, как считает податель жалобы, судами нарушены правила оценки доказательств, не проверены документы на соответствие их действительности, судебные акты вынесены в отсутствие необходимых доказательств; заявитель обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости совершенной сторонами сделки, которая затрагивают его права как конкурсного кредитора.

В письменном отзыве общество «РПК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Из имеющихся в материалах дела данных усматривается, что общество «Управление активами» в рамках договора поставки продукции от 11.03.2015 № АрУА/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал», приобрело кабель по спецификации от 11.03.2015 № 1 в количестве 1 017 м, на общую сумму 22 122 980 руб., по спецификации от 03.06.2015 № 2 – в количестве 8 413 м, на общую сумму 34 680 000 руб., по спецификации от 06.07.2015 № 3 – в количестве 8 287 м, на общую сумму 27 983 900 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные от 11.05.2015 № 122, от 03.06.2015 № 135, от 06.07.2015 № 154, подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Применительно к данной сделке, истец приобрел у общества «Арсенал» кабель различных марок: по спецификации от 11.05.2015 № 1 кабель марки ВВГнг(А)-LS 5*1,5 по цене 18 435 руб. за метр в количестве 1017 м и реализовал его ответчику по цене 18 500 руб. за метр в этом же количестве (спецификация и товарная накладная от 31.05.2015); по спецификации от 03.06.2015 № 2 – кабель марки ВВГнг(А)-LS 4*240 по цене 3494 руб. за метр в количестве 8 413 м и реализовал его ответчику в том же количестве по цене 3508 руб. за метр (спецификация и накладная от 30.06.2015); по спецификации от 06.07.2015 № 3 кабель марки Вббшвнг-4*185-1,3 по цене 2862 руб. за метр в количестве 8 287 м и реализовал его ответчику в том же количестве по цене

2 865 руб. за метр (спецификация и накладная от 04.08.2015).

Кроме того, между обществом «Управление активами» и обществом «Вега-М» заключен договор на поставку кабельной продукции от 01.04.2015

№ П-004-2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции, отражаются в спецификациях, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация составляется на основании письменной заявки покупателя в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.


Во исполнение условий данного договора поставки от 01.04.2015

№ П-004-2015 по трем спецификациям от 31.05.2015 № 001, от 30.06.2016

№ 002 и от 04.08.2015 № 003 истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 042 079 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, общество «Управление активами» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком признания иска в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения истцом принятых по договору поставки от 01.04.2015 № П-004-2015 своих обязательств, что подтверждается товарно – транспортными накладными, спецификациями, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, актом сверок взаимных расчетов, и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме полученного товара, а также правомерности требования о начислении неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены данного решения суда по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении сделки купли- продажи действовали исключительно с намерением умышленного «наращивания» кредиторской задолженности ввиду недоказанности обществом «Экомет» указанных доводов, а также неподтвержденности последним наличия внутригрупповых отношений между сторонами спора. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает приведенные обществом «Экомет» в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

Общество «Экомет» обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 Постановления

№ 35 и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика (дело № А50-22611/2016).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему


кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае (для признания сделки мнимой) достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Как указывает общество «Экомет» (конкурсный кредитор), заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является подозрительной сделкой, считает ее фиктивной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие реальность совершенных между сторонами хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.


В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.


В рассматриваемом случае в подтверждение реальности хозяйственных операций общество «РПК» представило:

договор поставки от 11.03.2015 № АрУА/14 с приложением счетов-фактур, товарных накладных и спецификаций;

договор аренды транспортного средства от 15.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» (арендодатель) и обществом «Вега-М» (арендатор), в рамках которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортные средства (акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2015), которыми приобретенная кабельная продукция перемещалась от истца к ответчику. Срок действия договора указан с 11.05.2015 по день фактического исполнения обязательств;

договор поставки продукции от 01.06.2015 № ВПФ-25, заключенный между обществом «Вега-М» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский формат», в рамках исполнения которого общество «Вега-М» поставило покупателю катанку медную 8 мм по спецификациям от 15.06.2015 № 1 на сумму 23 674 400 руб., от 01.07.2015 № 2на сумму 28 455 300 руб., от 14.08.2015 № 3 на сумму 21 150 680 руб., от 29.09.23015 № 4 на сумму 24 440 000 руб. Поставка подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Кроме того, в подтверждение факта изготовления обществом «Вега-М» катанки медной из приобретенной у общества «Управление активами» и других поставщиков продукции (кабеля) общество «РПК» ссылается на Устав общества «Вега-М» (т. 2 л.д. 80-85), согласно которому общество в спорный период осуществляло деятельность по производству меди, изолированных проводов и кабелей, по обработке металлических отходов и лома, по оптовой торговле отходами и ломом, о чем также заявлял конкурсный управляющий общества «Вега-М» Чупраков А.С. в ходе судебного разбирательства.

С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности обществом «РПК» факта передачи обществу «Вега-М» кабельной продукции на сумму 80 353 929 руб. 62 коп., приобретенной у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Однако, возражая против требования общества «Управление активами», общество «Экомет» отмечало, что согласно имеющимся доказательствам общество «Вега - М» не имело возможности для хранения такого количества поставленной продукции. В материалах дела отсутствуют товарно- транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, договоры на оказание транспортных услуг, приемо-сдаточные акты; не доказано наличие у истца товара, поставленного ответчику, а также складских помещений; сведения о реализации кабеля ответчиком; в представленных истцом документах количество кабеля указано в километрах, что соответствует весу, который мог быть вывезен примерно 216 грузовыми машинами; общество «Управление активами», общество «РПК» и общество «Вега - М» по делу принадлежат к одной группе лиц; не представлен список сотрудников истца, обеспечивавших хозяйственную деятельность. Кроме того, в товарно –


транспортных накладных имеются противоречивые сведения. С учетом таких обстоятельств, общество «Экомет» ссылалось на мнимый характер заключенного между сторонами договора от 01.04.2015 № П-004-2015, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции общества «Экомет». Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием надлежащих первичных документов и иными представленными обществом документами.

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016

№ 305-ЭС16-2411).

В связи с этим, наличие в материалах дела первичных документов являлось недостаточным для опровержения аргумента общества «Экомет» о мнимости поставок. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Более того, общество «Экомет» указывало на аффилированность между собой общества «Управление активами», общества «РПК» и общества

«Вега - М»

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод однозначно не свидетельствуют о том, что рассматриваемая в рамках настоящего дела поставка кабеля в адрес ответчика совершалась с единственной целью – увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов общества

«Вега-М».

Вместе с тем судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).


Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

Учитывая совокупность доводов заявителя кассационной жалобы, по мнению которого стороны договора от 01.04.2015 № П-004-2015 не имели намерений его исполнять или требовать исполнения; при заключении договора имела место порочность воли каждого из сторон; договор является мнимой сделкой (ничтожной); установить действительность поставки при отсутствии в деле оригиналов документов невозможно; задолженность создана с целью установления контроля в процедурах банкротства, в подтверждение которой заявитель сослался на совокупность обстоятельств, в том числе пассивную процессуальную позицию ответчика без исследования обстоятельств спора, которая позволяет усомниться в действительности взыскиваемой задолженности с учетом возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, принимая во внимание необходимость при таких обстоятельствах надлежащей проверки действительного исполнения сторонами своих обязательств, во избежание нарушений прав кредиторов должника все обстоятельства заключения и исполнения сделки с ним подлежат судебному исследованию.

Без оценки указанных доводов судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суду необходимо дать оценку доводам общества «Экомет» о том, основана ли цепочка вышеперечисленных сделок на реальных хозяйственных отношениях как между сторонами, так и в их взаимоотношениях с третьими лицами, и подтверждает ли она действительное исполнение существующих обязательств.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежала оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями.

В частности, необходимо было проверить, в чем заключалась выгода оспариваемой сделки, с какой целью введена компания – общество «РПК», являющаяся кредитором должника, почему общество «Вега - М» не


приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» напрямую, имелась ли у истца возможность отгрузки такого большого объема кабельной продукции.

Суд не принял во внимание довод кредитора об отсутствии каких – либо действий истца относительно взыскания с ответчика значительной суммы долга.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что деньги, полученные от реализации продукции, направлялись ответчиком на погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд округа считает, что подобный поверхностный подход судов не обеспечил всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Приобщив к материалам дела, представленные сторонами документы, суды их фактически не исследовали, оценки на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, наличие заинтересованности между ними, согласованность их действий по созданию схемы контролируемого банкротства, обжалуемые судебные акты не содержат.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

Суды не предложили лицам, участвующим в деле представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, при этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон, что соотносится с определенной в пункте 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применения нормами материального права.

Неполная оценка судами всех приводимых лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, доводов и представленных в их обоснование доказательств, которыми такие лица могли располагать (самостоятельно получить), а также оставление ряда документов, приобщенных судами к материалам дела, без должного исследования, фактически свидетельствует о безосновательном сужении круга допустимых доказательств по делу, представленных в подтверждение наличия обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения данного обособленного спора по существу. Это не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на правильное разрешение спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).


При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось общество «Экомет», что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов Судьи А.Д. Тимофеева

С.Н. Соловцов