Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А51-13444/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13444/2020
г. Владивосток
09 августа 2021 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер»,

апелляционное производство № 05АП-714/2021

на решение от 16.12.2020 судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-13444/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 2543005189, ОГРН 1122543006266, дата регистрации 13.04.2012)

третье лицо: публично-правовое образование Черниговский муниципальный район Приморского края,

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ответчик, общество, ООО «Карьер») о взыскании 648 364 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, и об обязании в течение шести месяцев разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части немежёванного земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 25:22:250001 в окрестностях с. Орехово Черниговского района Приморского края, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 25:22:25001:2251 и 25:22:25001:2252, на общей площади 1620,91 кв. м в соответствии с разработанным проектом рекультивации, установив необходимый срок для исполнения указанных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение арбитражного суда от 16.12.2020 по настоящему делу отменено в части путем удовлетворения иска только в части требования об обязании ООО «Карьер» разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части немежёванного земельного участка.

Вместе с тем, при вынесении названного постановления и объявлении его резолютивной части судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного вопроса с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 178, 266 АПК РФ провела судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В рассматриваемом случае при обращении в суд истцом заявлено два требования: имущественного характера (о взыскании ущерба в размере 648 364 рублей) и неимущественного характера (об обязании разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию земельного участка).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества исковые требования удовлетворены только в части требования неимущественного характера, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (апелляционная жалоба удовлетворена в части) судебные расходы, понесенные ООО «Карьер» в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат пропорциональному возмещению в его пользу истцом.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Т.А.Солохина

Е.Л. Сидорович