Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А72-15089/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11АП-14238/2023

Дело № А72-15089/2022
г. Самара
16 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432027, <...> влд. 2, офис 9),

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт (до перерыва),

ФИО3 – лично, паспорт (до перерыва),

ФИО4 – лично, паспорт (до перерыва),

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 12.05.2023.



установил:

19.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ», включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности: по договору банковской гарантии №9991-ON1/17079 от 25.05.2020 в размере 15 290 767,23 руб., по сумме регресса – 5 723 942,40 руб., по комиссии ща пользовании денежными средствами – 1 152 629,50 руб., по неустойкам на сумму регресса – 8 414 195,33 руб., по договору банковской гарантии №9991-ON1/17081 от 25.05.2020 в размере 10 979 972,12 руб., по сумме регресса – 4 292 956,80 руб., по комиссии за пользование денежными средствами – 805 664,50 руб., по неустойкам на сумму регресса – 5 881 350,82 руб., 82 603 руб. - госпошлина; утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО2 – члена СРО «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023) требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» в сумме 12 003 105 руб. 10 коп., в том числе 10 099 502 руб. 20 коп. – основной долг (10 016 899 руб. 20 коп. – задолженность, 83 603 руб. 00 коп. – судебные расходы), 229 349 руб. 75 коп. – проценты, 1 674 253 руб. 15 коп. – неустойка; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432072, <...> влд. 2, офис 9) открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023) Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432072, <...> влд. 2, офис 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04.05.2023 конкурсный управляющий должника ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи квартиры № б/н от 14.02.2020 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» 1 400 000 руб. в качестве компенсации действительной стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи №б/н от 14.02.2020.

3. Признать договор купли-продажи квартиры №б/н от 14.02.2020 недействительным.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» 1 300 000 руб. в качестве компенсации действительной стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи №б/н от 14.02.2020.

5. Признать договор купли-продажи квартиры №б/н от 14.02.2020 недействительным.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» квартиры, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер квартиры 73:20:030201:43.

7. Госпошлину взыскать с ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 и ФИО4, которые на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись собственниками квартир, входящих в предмет оспариваемых сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 рассмотрение заявления отложено на 02.11.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала заявление, просила его удовлетворить.

ФИО5 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ».

Третьи лица ФИО3, ФИО4 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2023 по делу А72-15089/2022 объявлен перерыв на 09.11.2023.

Информация о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделок, а именно, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» денежных средств в качестве компенсации действительной стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи №б/н от 14.02.2020, проданной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи №б/н от 14.02.2020, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» квартиры, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер квартиры 73:20:030201:43.

Между тем, как следует из представленных в суд первой инстанции выписок из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <...>, с 26.02.2021 находится в собственности ФИО3.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, с 06.04.2021 находится в собственности ФИО4.

Таким образом, спорное определение затрагивает права и законные интересы новых собственников оспариваемого имущества, а выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении, создают правовые последствия для них.

Следовательно, ФИО3, ФИО4 подлежали привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

К тому же, суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, между ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи квартир:

1. Договор купли-продажи квартиры № б/н от 14.02.2020, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Ульяновская область, <...>, общей площадью 63,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер квартиры 73:20:030201:156 (п.1 договора).

В п. 3 договора указано, что Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1 400 000 руб. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

2. Договор купли-продажи квартиры № б/н от 14.02.2020, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Ульяновская область, <...>, общей площадью 56,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер квартиры 73:20:030201:138 (п.1 договора).

В п. 3 договора указано, что Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1 300 000 руб. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

3. Договор купли-продажи квартиры № б/н от 14.02.2020, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Ульяновская область, <...>, общей площадью 63,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер квартиры 73:20:030201:143.

В п. 3 договора указано, что Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1 400 000 руб. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий пояснила, что 14.02.2020 должником совершены сделки на общую сумму 4 100 000 руб. 00 коп., проанализировав выписки по расчетным счетам установлено, что на расчетные счета должника денежные средства в общей сумме 4 100 000 руб. от ФИО5 не поступали, приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу предприятия ответчиком арбитражному управляющему не представлено, доказательства, подтверждающие финансовую возможность на покупку трех квартир ответчиком также не представлено.

Из заявления следует, что в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2019 и 2020 размер краткосрочной кредиторской задолженности (стр. 1510 Ф-1 Баланса) в 2019 составлял 10 670 тыс. руб., размер краткосрочной кредиторской задолженности (стр. 1520 Ф-1 Баланса) в 2020 составлял 10 100 тыс. руб. Сумма активов в 2019 году составляла 10 594 тыс. руб. (стр. Ф-1 Баланса), в 2020 632 тыс. руб. (стр. Ф-1 Баланса).

Конкурсный управляющий полагает, что сделки являются безвозмездными, то есть совершены без встречного предоставления, с целью вывода имущества из конкурной массы должника, являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие юридические последствия.

УФНС по Ульяновской области в отзыве указала следующее, проанализировав выписки по расчетным счетам ООО КОМФОТИНВЕСТ" установлено, что на расчетный счет денежные средства за приобретённые квартиры от ФИО5 не поступали, руководителем должника, а также ФИО5 не представлены документы, подтверждающие расчет за вышеуказанную квартиру, к тому же отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность Покупателя на приобретение недвижимого имущества. По сведениям налогового органа сумма дохода за 2018-2019 годы ФИО5 составляет 336 000 руб. 00 коп. ФИО5 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 26.04.2017 по настоящее время, за период с 2018-2019 года сумма дохода ИП ФИО5 согласно представленной налоговой отчетности составляет 1 037 333 руб. 00 коп.

ФИО5 в отзыве пояснил, что вышеуказанные сделки совершены в соответствии с требованиями законодательства РФ, признаки недействительности сделок, приведенные конкурсным управляющим, отсутствуют.

ФИО5 пояснил, что 17.04.2023 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска старшим следователем полиции ФИО7 было отобрано Объяснение.

ФИО5 указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены 14.02.2020, то есть более чем за год от даты возникновения обязательств перед кредитором ПАО "Банк Уралсиб".

Также ФИО5 пояснил, что задолженность, являющаяся основанием для обращения в суд с заявление о признании ООО "Комфортинвест" несостоятельным (банкротом), образовалась в период руководства ФИО8

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве ООО «Комфортинвест».

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела представлены акты передачи денежных средств по всем трем договорам купли-продажи.

ФИО5 представлены в материалы дела копии кредитных договоров, заключенных ФИО5 с ПАО «Росбанк» от 03.09.2019, от 27.01.2020 от 28.05.2020, от 08.10.2020 на общую сумму более 4 000 000 руб., а также копия расписки о получении займа от ФИО9 от 01.03.2020 в сумме 850 000 руб.

Из представленных объяснений оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 17.04.2023 следует, что ФИО5 от своего знакомого ФИО10, являющегося директором ООО «Комфортинвест», узнал, что он от лица ООО «Комфортинвест» реализует квартиры в многоквартирном доме, располагающееся в Ульяновской обл.. Цильнинском р-не, р.п. Цильна, ул. Мира, д. 1, с ФИО11 знаком около 20 лет. Часть денежных средств на приобретение вышеуказанных квартир взяты из собственных накоплений, примерно 600 000 руб., денежные средства в размере 1 000 000 руб. являлись кредитными денежными средствами, а оставшаяся часть денежных средств была взята у отца ФИО12 и брата ФИО13 в качестве займа. Данные квартиры приобретались с целью последующей перепродажи и получения дополнительного заработка. Расчет за данные квартиры производился в МФЦ, где переданы были ФИО10 наличными денежными средствами 4 100 000 руб., в качестве подтверждения получения денежных средств был подписан акт получения денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, которые дали показания:

1) свидетель ФИО10 пояснил, что денежные средства были переданы ему ФИО5 в МФЦ наличными, денежные средства в кассу не вносились.

2) свидетель ФИО13 пояснил, что является братом ФИО5, предоставил ему денежные средства в начале 2020 года около 1 000 000 руб. 00 коп.

3) свидетель ФИО9 пояснила, что с ФИО5 знакома через супруга, в 2020 году выдала ему займ в размере 850 000 руб. 00 коп.

Из совокупности представленных доказательств следует, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

Доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенных жилых помещений.

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены ФИО10 в кассу должника, не должно влечь неблагоприятных последствий для ФИО5, добросовестного исполнившего обязательства по оплате приобретённого имущества.

Доказательства того, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не обоснована возможность применения к контрагенту по сделке установленных п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 презумпций осведомленности о целях совершения сделки. С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда оспоренными сделками. Не приведено обстоятельств, которые могли бы породить сомнения в реальности взаимоотношений сторон сделок.

Доказательства наличия финансовой возможности приобретения жилых помещений представлены в материалы дела.

При этом в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что права на два из трех жилых помещения в настоящее время зарегистрированы за иными лицами, то есть договоры повлекли за собой реальные правовые последствия.

При этом согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом конкурсным управляющим не доказано совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи квартир № б/н от 14.02.2020 и применении последствий недействительности сделок следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума № 63, подлежат отнесению на заявителя.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем споре конкурным управляющим оспорены 3 договора, размер государственной пошлины составляет 18 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в сумме 3 000 рублей подлежит возложению на заявителя в силу разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 21 000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. также следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года по делу А72-15089/2022, необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года по делу А72-15089/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 21 000,00 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Г.О. Попова