Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А54-754/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-754/2014
г.Калуга
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А54-754/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (ИНН <***> ОГРН <***> ) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО4 имущества и документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 (судья Н.В.Белов) производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 имущества, бухгалтерской и иной документации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылался на то, что прекращение процедуры банкротства, и в связи с этим прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов, направлено на причинение вреда кредиторам по текущим платежам, и сокрытие нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также уклонение от передачи имущества надлежащему правообладателю. Заявитель указывает на то, что 11.07.2017 судом первой инстанции назначена экспертиза по делу № А54-754/2014 на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), а по состоянию на сегодняшний день материалы дела в экспертную организацию так и не направлялись, экспертиза не проводилась.

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 ООО «Инвест Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

13.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Инвест Логика» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должником - ФИО4 имущества, бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 производство по делу № А54-754/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Логика» прекращено.

В дальнейшем суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 150 АПК РФ определением от 22.11.2017 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 имущества, бухгалтерской и иной документации.

В свою очередь, Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению

конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий ООО «Инвест Логика» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 имущества и документов 13.07.2017.

В то же время из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 суд прекратил производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив что, производство по делу о банкротстве ООО «Инвест Логика» прекращено, правомерно прекратил производство по заявлению об истребовании у бывшего руководителя должника -

Замошкина Т.К. имущества и документов, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе, о наличии иных неразрешенных заявлений в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А54-754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1