Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-24356/2016

461/2019-27692(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48255/2019

Дело № А65-24356/2016
г. Казань
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., при участии: Фаттахова Рафаэля Лиюсовича – лично (до и после перерыва),

представителя публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» – Соколовой Ю.В. по доверенности от 14.01.2019 (до и после перерыва),

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» - Гурьяновой Д.А. по доверенности от 05.06.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» Бурнашевской Екатерины Андреевны


на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-24356/2016

по заявлению финансового управляющего Фаттаховым Рафаэлем Лиюсовичем Хаертдиновой Гульназ Магсумзяновны о признании сделки недействительной (вх. № 18754), предъявленного по делу о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Рафаэля Лиюсовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Энергобанк», Банк) признано обоснованным и в отношении гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 Фаттахов Р.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий имуществом Фаттахова Р.Л. - Хаертдинова Г.М. с заявлением о признании недействительными сделок по погашению должником кредита заемщика - общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ответчик, ООО «ОйлТэк») в размере 13 441 827 руб. 87 коп. по приходным ордерам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 15, 15 от 31.12.2015 с указанием в назначении платежа «погашение процентов по кредитному договору ООО «ОйлТэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ОйлТэк» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 441 827 руб. 87 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.04.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2018, ссылаясь на нарушение судом второй инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что выводы апелляционного суда о безвозмездности сделок и причинения ими вреда кредиторам, противоречат существу исполнения обязательств поручителем, имеющим собственные обязательства перед Банком; что к Фаттахову Р.Л. в силу закона перешли равные права кредитора в размере исполненных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «ОйлТэк» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ПАО АКБ «Энергобанк» также просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Фаттахов Р.Л. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда от 05.04.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 04.12.2018 – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «Энергобанк» и ООО «ОйлТэк» (заемщик) были заключены кредитные договоры от 25.03.2014 №№ 14095, 14096, от 22.07.2014 № 14262, от 15.08.2011 № 11219, от 11.07.2013 № 13180, от 19.12.2013 № 13385, от 22.07.2014 № 14262, от 19.12.2013 № 13385.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам участником ООО «ОйлТэк» Фаттаховым Р.Л. были заключены с АКБ «Энергобанк» следующие договоры поручительства: договор поручительства № 11219/2пф; договор поручительства № 13180/1пф, договор поручительства № 13385/1пф, договор поручительства № 14095/1пф, договор поручительства № 14096/1пф, договор поручительства № 14262/1пф., согласно которым Фаттахов Р.Л. обязался


отвечать в полном объеме перед АКБ «Энергобанк» за исполнение обязательств ООО «ОйлТэк» по кредитным договорам.

08.12.2015 АКБ «Энергобанк» разместил сообщение на ЕФРСБ о намерении обращения с заявлением о банкротстве ООО «ОйлТэк». Требованием № 15/4594 от 15.12.2015 АКБ «Энергобанк» предьявил задолженность по вышеуказанным кредитам к досрочному взысканию на 31.12.2015.)

28.12.2015 Фаттахов Р.Л. заключил с АКБ «Энергобанк» кредитный договор № 241038444 на сумму 15 600 000 руб. и все полученные кредитные средства 31.12.2015 направил на погашение обязательств ответчика перед банком.

ООО «ОйлТэк» частично вернуло должнику сумму требований, размер непогашенной задолженности составил в размере 13 441 827 руб. 87 коп. (погашено 626 000 руб. и 1 500 000 руб.). Требования Банком в деле о банкротстве ООО «ОйлТэк» были заявлены за вычетом погашенного Фаттаховым Р.Л. исполнения.

Основывая свои требования на положениях пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника Хайретдинова Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана как безвозмездность сделки, так и неплатежеспособность должника при совершении перечислений денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, посчитал, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, с


целью причинения вреда кредиторам и в отношении аффилированного лица.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на


последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с


целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом – 31.12.2015, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, судами установлено, что Фаттахов Р.Л. выступал поручителем по всем вышеуказанным кредитным договорам, заключенным ООО «ОйлТэк» с АКБ «Энергобанк», следовательно, являлся самостоятельным солидарным должником (статья 363 ГК РФ). Договоры поручительства заключены в даты кредитных договоров задолго до совершения оспариваемых сделок.

АКБ «Энергобанк» требованием от 15.12.2015 установил срок погашения задолженности - 31.12.2015, Фаттахов Р.Л. до наступления данного срока направил денежные средства на целевое погашение обязательств ООО «ОйлТэк» перед Банком и уменьшил кредитную задолженность ООО «ОйлТэк».

АКБ «Энергобанк», в свою очередь, добросовестно принял платежи и уменьшил долг ООО «ОйлТэк» и солидарный долг Фаттахова Р.Л.

Как указано Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) Банк, не связанный с группой, в которую входит заемщик, будучи кредитором по денежному обязательству не обязан проверять, по какому основанию осуществляет платеж лицо, с которым кредитной организацией заключен договор поручительства: действительно ли он платит как поручитель или на основании того, что заемщик возложил на него исполнение (статья 313 Гражданского кодекса), и в любом случае вправе принять исполнение.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

В силу закона (статьи 365 и 387 ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, в результате исполнения поручителем его солидарной обязанности перед банком объем его денежных обязательств уменьшается на сумму исполнения и такой поручитель в силу статьи 387 ГК РФ получает в момент сделки равные встречные права требования к заемщику в том же обьеме.

В суде кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что Фаттахову Р.Л. заемщиком возвращена сумма более 5 млн. руб.

Так же необходимо учесть, что факт возмездности подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора по делу А65-4569/2016 об оценке


предпочтительности такого погашения от ООО «ОйлТэк» в пользу Фаттахова Р.Л. на сумму 626 000 руб. от 05.12.2018, где суд в пользу Фаттахова Р.Л. восстанавливает право требование к ООО «ОйлТэк», подтверждая наличие у Фаттахова права требования к ООО «ОйлТэк по статье 387 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая, что предоставление поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не обладавшего в этот период признаками неплатежеспособности, при соразмерном соотношении поручительства и активов должника, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, являются правомерными.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и безвозмездном характере платежей поручителя по кредитам ООО «ОйлТэк» являются не доказанными, прямо противоречат самому существу установленных правоотношений по исполнению долга добросовестным поручителем и нормам статей 365 и 387 ГК РФ о равноценном переходе к поручителю в момент сделки прав требований кредитора к заемщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их


недействительности, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем постановление апелляционного суда от 05.04.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 04.12.2018– оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А65-24356/2016 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-24356/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева