Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А17-8009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8009/2017
30 октября 2018 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 22.10.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности 05.06.2018, ФИО3 руководитель; представителей ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 04.10.2018, ФИО5, действующего по доверенности от 11.01.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» (ОГРН: <***>, <...>, офис 21) к акционерному обществу «СтройИндустрия-Холдинг» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ 25», ОАО «ДСК» и конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верамарк» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области суд с иском к акционерному обществу «СтройИндустрия-Холдинг» (ответчик) на основании статей 309, 310, 323, 330, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) о взыскании 58 772 848 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 23 200 414 рублей 42 копеек неустойки (с учетом принятого судом уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением, поступившим в адрес суда 03.08.2018).

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМУ 25».

Определением суда от 31.01.2018 производство по делу № А17-8009/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по делу № А17-4841/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО « ДСК» о признании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016 , заключенного между ОАО «ДСК», ООО «Верамарк» и АО «Стройиндустрия-Холдинг», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу №А17-4841/2015, заявление конкурсного управляющего ОАО « ДСК» о признании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016, заключенного между ОАО «ДСК», ООО «Верамарк» и АО «Стройиндустрия-Холдинг», недействительной сделкой отклонено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу №А17-4841/2015оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО « ДСК» ФИО6 без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 23.07.2018 производство по делу №А17-8009/2017 возобновлено.

Определением суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство истца, о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы - 81973 263 рубля 11 копеек на всех счетах Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ИНН:3731001076, ОГРН: <***>).

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «ДСК» и конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО6.

Позиция ответчика изложена в отзыве на иск от 08.11.2017, в дополнительных пояснения от 23.07.2018, от 11.09.2018.

Позиция ОАО «Ивановская домостроительная компания» и конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО6 изложена в отзыве на иск от 15.10.2018.

Третьи лица: ООО «СМУ 25», ОАО «ДСК» и конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО6 в судебное заседание 22.10.2018 после объявленного перерыва не явилось, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения спора.

Спор рассмотрен по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2014 между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ООО «Верамарк» был заключен договор строительного подряда (иждивением подрядчика) №-1 (далее Договор, спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ОАО «Ивановская домостроительная компания» обязалась выполнить комплекс работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, а именно: коробки здания на объекте по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. Договора, срок выполнения работ был установлен: начало выполнения работ - сентябрь 2014 года, окончание выполнения работ июль 2015 года.

Согласно пункту 3.2. Договора, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который является приложением к договору подряда.

Согласно пункту 6.1. Договора, Подрядчик обязался до 18 числа каждого отчетного месяца оформлять и подписывать со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая стоимость работ по договору составила 204 013 700 рублей в т.ч. НДС (к договору приложены 2 локальных сметных расчета стоимости работ и материалов, а также расчет стоимости монтажа и демонтажа башенного крана).

Договором подряда была предусмотрена оплата: 50 % стоимости работ оплачивается денежными средствами, 50 % стоимости работ оплачивается путем передачи Подрядчику прав требования в отношении квартир, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору подряда.

В последствие стороны внесли изменения в договор подряда, установив, что финансирование работ по договору должно быть осуществлено в порядке 100% авансирования.

10.11.2014 между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Верамарк» было заключено соглашение о проведении зачета на сумму 99 583 100 рублей.

Данный зачет был проведен ввиду того, что между указанными сторонами на дату заключения соглашения имелись встречные однородные денежные требования, а именно: ОАО «ДСК» признавало, что по состоянию на 10.11.2014 имеет задолженность перед ООО «Верамарк» в сумме 101 755 500 рублей, возникшую из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62 от 25.09.2014.

ООО «Верамарк» признавало, что по состоянию на 10.11.2014 имеет задолженность перед ДСК в сумме 99 583 100 рублей по авансированию работ в соответствии с договором строительного подряда № 1 от 03.06.2014.

Имея встречные однородные требования, ДСК и Верамарк договорились прекратить обязательства по оплате выше указанных долгов путем зачета встречных однородных требований.

15.12.2014 между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Верамарк» было заключено соглашение о проведении зачета на сумму 103 815 200 рублей.

Данный зачет был проведен ввиду того, что между указанными сторонами на дату подписания данного соглашения имелись встречные однородные денежные требования, а именно: ОАО «ДСК» признавало, что по состоянию на 15.12.2014 имеет задолженность перед ООО «Верамарк» в сумме 103 518 200 рублей, возникшую из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014.

ООО «Верамарк» признавало, что по состоянию на 15.12.2014 имеет задолженность перед ДСК в сумме 103 518 200 рублей по авансированию работ в соответствии с договором строительного подряда № 1 от 03.06.2014.

Имея встречные однородные требования, ДСК и Верамарк вновь договорились прекратить обязательства по оплате выше указанных долгов путем зачета встречных однородных требований на сумму 103 518 200 рублей.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2014 ООО «Верамарк» исполнило свое обязательство по авансированию работ по договору строительного подряда путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 203 398 300 рублей.

30.09.2014 по акту приема-передачи подрядчику была передана проектная документация. В связи с указанным обстоятельством график работ сдвинулся на 1 календарный месяц.

Однако в сроки, согласованные договором подряда, ОАО «ДСК» не осуществляло ежемесячной сдачи работ, осуществляло строительство со значительной просрочкой сроков строительства.

В период с 03.06.2014 по 01.02.2016 между ОАО «ДСК» и ООО «Верамарк» были подписаны акты выполненных работ: №1 от 20.11.2014, № 2 от 16.01.2015, № 3 от 24.02.2015, № 4 от 25.05.2015 года, № 5 от 01.02.2016.

По состоянию на 01.02.2016 работы были выполнены частично на сумму 124 846 397 рублей 76 копеек.

Ввиду того, что в отношении ОАО «ДСК» была введена процедура банкротства и данный подрядчик не смог осуществлять дальнейшее возведение коробки здания многоэтажного жилого дома, 1 февраля 2016 года между ООО «Верамарк» (Заказчик), ОАО «Ивановская домостроительная компания» (Первоначальный подрядчик) и АО «Стройнндустрия-Холдинг» (Новый подрядчик) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда (далее Соглашение).

Согласно пункту 2.1. Соглашения, Первоначальный подрядчик с согласия Заказчика перевел на Нового подрядчика права и обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по возведению коробки здания на объекте по адресу: <...> в объеме не выполненных Первоначальным подрядчиком работ на сумму 79 167 302 рубля 24 копейки в т.ч. НДС, а также иные права и обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из договора строительного подряда №1 от 03.06.2014.

Срок выполнения работ был установлен для ответчика с 1 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.2. Соглашения, с даты подписания соглашения права и обязанности Первоначального подрядчика, вытекающие из договора строительного подряда считаются перешедшими к Новому подрядчику. Ответственность за работы, выполненные Первоначальным подрядчиком до даты заключения соглашения , несет перед Заказчиком Первоначальный подрядчик солидарно с Новым подрядчиком.

Согласно пункту 2.5. Соглашения, перевод долга с Первоначального подрядчика на Нового подрядчика являлся возмездным. Новый подрядчик в полном объеме получил от Первоначального подрядчика стоимость переведенного долга и препятствий к исполнению принятых на себя обязательств не имел. Однако, принятые на себя обязательства Ответчик исполнил не надлежащим образом и не в полном объеме.

За период с 1 февраля 2016 года по 1 сентября 2016 года Ответчик осуществил строительство жилого многоквартирного дома лишь на сумму 19 482 053 рубля 55 копеек в т.ч. НДС.

После указанного периода Ответчик более не приступал к выполнению работ по договору строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года.

ООО«Верамарк» неоднократно в период действия договора строительного подряда направляло в адрес, как Первоначального подрядчика, так и Ответчика претензии о необходимости надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Однако все претензии ООО «Верамарк» были оставлены без ответа.

26.12.2016 ООО «Верамарк» направило в адрес Ответчика претензию, в которой также содержалось предложение о расторжении договора строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года. Однако данная претензия ООО «Верамарк» также осталась без ответа.

01марта 2017 года ООО «Верамарк», руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ вручило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года, в котором просило возвратить сумму не отработанного аванса в размере 58 772 848 рублей 69 копеек в т.ч. НДС, а также уплатить неустойку в размере 23 200 414 рублей 42 копейки.

Немотивированный отказ от возврата неосновательно полученной денежной суммы и побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию , и пришел к выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удерживания ответчиком суммы величиной 58 772 848 рублей 69 копеек.

В письме от 01.03.2017 № 01-03 истец поставил перед ответчиком вопрос о возврате полученной в счет оплате подрядных работ по договору № 1 от 03.06.2014 .

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, что вытекает из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда ввиду нарушения сроков выполнения работ предоставлено заказчику как положениями статьи 715 ГК РФ, так и пунктом 9.1. спорного договора.

В соответствии с условиями пункта 9.1.1. Договора заказчик может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки подрядчиком срока окончания работ более чем на 90 дней.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных Договором белее чем на 90 дней, а равно не передача заказчику результата работ, а также факт направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора ( письмо от 01.03.2017 № 01-03 ), подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 450.1. Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Причиной отказа ООО «Верамарк» от Договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, и право ответчика на односторонний отказ предусмотрено как договором, так и законом.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе ввиду отсутствия разрешительной документации на производство работ, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Процедура расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения соблюдена.

Доказательства исполнения подрядчиком договора на сумму аванса суду не представлены, следовательно, после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик имеет право требовать от истца возврата неотработанного аванса .

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае истец, утверждающий о безосновательности удерживаемой суммы , добросовестно раскрывший имеющиеся у него документы об отношениях с ответчиком и ссылающийся на конкретные обстоятельства, доказал факт уплаты спорных денежных средств до расторжения договора , в связи с чем наличие какого-либо правового основания для их удержания после расторжения спорного договора должен доказывать ответчик.

Материалами дела подтверждается, что перемена лиц в обязательстве состоялась, цель договора перевода долга достигнута и непосредственно само Соглашение о перемене лиц в обязательстве сторонами исполнено. После перемены лиц в обязательстве ООО «Верамарк» не имело никаких взаимоотношений с ОАО «ДСК». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , установленные в рамках дела № А17-4841/2015 имеют для настоящего спора ( касаемо доводов ответчика о притворности соглашения о передаче прав и обязанностей ) преюдициальное значение и как следствие не подлежат доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 58 772 848 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора № 1 от 3 июня 2014 года, в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, установленных настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения настоящего договора, от стоимости невыполненных работ.

По состоянию на дату заключения договора строительного подряда действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых ЦБ РФ, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Двойная ставка рефинансирования равна 16,5% годовых ЦБ РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным , с учетом того, что стороны в договоре согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ с ежемесячной сдачей результата работ.

В пункте 3.2. Договора подряда, в дополнение к общим срокам начала и окончания выполнения работ, предусмотрено «Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который является приложением к настоящему договору...». Приложение №5 «Календарный график строительства» предусматривает ежемесячный график выполнения конкретных видов и объемов работ, а пункт 6.1. Договора подряда устанавливает ежемесячный порядок приемки выполненных работ «Подрядчик до 18 числа каждого отчетного месяца оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ...».

Стороны согласовали приемку работ отдельными этапами применительно к определенной календарной дате , соответственно является верным определение истцом в расчете неустойки начало начисления неустойки с момента задержки каждого этапаработ от суммы фактически не принятых работ, согласованной к сдаче в каждуюкалендарную дату, до момента фактической приемки соответствующих работ.

Расчет неустойки за период выполнения работ ответчиком выполнен без учета сдачи промежуточных этапов работ, предусмотренных Договором подряда.

С учетом изложенного, с АО «Стройиндустрия-Холдинг» в пользу ООО «Верамарк» подлежит взысканию договорная неустойка в уточненном размере 23 200 414 рублей 42 копейки .

Резюмируя изложенное , материалами дела подтверждается, что перемена лиц в обязательстве состоялась, цель договора перевода долга достигнута и непосредственно само Соглашение о перемене лиц в обязательстве сторонами исполнено. После перемены лиц в обязательстве ООО « Верамарк» не имело никаких взаимоотношений с ОАО «ДСК».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «Верамарк» удовлетворить.

Взыскать с АО « Стройиндустрия-Холдинг» в пользу ООО «Верамарк»:

-58772848 рублей 69 копеек неосновательного обогащения;

-23200414 рублей 42 копейки договорной неустойки;

Взыскать с АО «Стройиндустрия-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.