Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А37-1011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1011/2020
г. Магадан
19 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными и отмене решения по делу № 049/06/83.2-58/2020 от 03.03.2020 и предписания № 5 от 03.03.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, консультант, доверенность от 11.02.2020, удостоверение, диплом; Е.С. Данько, консультант, доверенность от 06.05.2020, удостоверение, диплом;

от ответчика – М.К. Жмур, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства Магаданского УФАС России, доверенность № 01-10/37 от 13.01.2020, удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, заказчик), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 049/06/83.2-58/2020 от 03.03.2020 и предписания № 5 от 03.03.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 11, часть 3 статьи 65, пункт 1 части 3 статьи 66, части 4, 5, 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные в обоснование заявленных требований доказательства и указал, что в данном случае имеет место нарушение общего запрета изменений в условия контракта, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, а также неправильное определение способа и времени устранения спорных недостатков проекта контракта, поскольку с запросами о даче разъяснений положений аукционной документации ООО «ОрлАнс» не обращалось.

Вместе с тем, протокол разногласий рассмотрен Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в установленный законом срок и был отклонён поскольку: согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе рассмотрению подлежат только положения проекта контракта, не соответствующие: документации о закупке, извещению о закупке и заявке победителя на участие в электронной процедуре, с обязательным указанием соответствующих положений данных документов; обоснование, приведённое в пунктах протокола разногласий 1-22, 25, 27-31, 33-44, не содержит указаний на несоответствие положениям вышеуказанных документов (документации, извещения, заявки); пункты протокола разногласий 23, 24, 26, 32 не содержат указаний соответствующих положений данных документов (документации, извещения, заявки); полнота документации о закупке подтверждена решениями Комиссии Магаданского УФАС России от 10.02.2020 № 049/06/34-35/2020, № 049/06/96-37/2020, № 049/06/33-36/2020, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб ООО «Монолит», ООО «Радиан», ООО «КС-Строй».

Заявитель считает, что результаты внеплановой проверки дополнительных условий контракта, которые не оспаривались участниками закупки и победителем в протоколе разногласий, позволили победителю таким образом расширить объём разногласий, подлежащих обязательному рассмотрению заказчиком и фактически «обойти» запрет на повторную подачу протокола разногласий.

Кроме того, действия ООО «ОрлАнс» по выставлению протокола разногласий и подаче жалобы заказчиком направленны на затягивание процесса заключения государственного контракта, либо на уклонение от его заключения. В подтверждение данного довода свидетельствуют обстоятельства того, что на день принятия Комиссией Магаданского УФАС России обжалуемого решения, банковской гарантией ООО «ОрлАнс» не располагало.

Как указано заявителем, замечания подаются только на положения контракта, не соответствующие: документации о закупке, извещению о закупке, своей заявке на участие в электронной процедуре. В замечаниях в обязательном порядке указываются соответствующие положения документации (извещения, заявки).

Цель таких исключений из общего запрета – исполнение императивных требований, предусмотренных частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. При этом протокол разногласий может быть размещён победителем на электронной площадке не более одного раза.

Таким образом, по мнению Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области вывод Комиссии Магаданского УФАС России о том, что заказчиком протокол разногласий был рассмотрен не надлежащим образом, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными заявителем документами. Указанные в протоколе разногласий и в оспариваемом решении недостатки не являются существенными, не противоречат документации о закупке, извещению и заявке победителя, следовательно, не противоречат положениям части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку нарушает право на эффективное и результативное проведение закупок на бюджетные средства.

Кроме того, заявителем указано на допущенные нарушения процедуры по рассмотрению жалобы антимонопольным органом и принятию оспариваемого решения.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объёме.

Ответчик, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах. В частности, ответчик указал следующее.

В адрес ответчика поступила жалоба № 26 от 25.02.2020 ООО «ОрлАнс» на действия Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, на основании представленных материалов и пояснений, комиссия Магаданского УФАС России пришла к выводу о ненадлежащем рассмотрении заказчиком протокола разногласий, в связи с чем, вынесла решение № 049/06/83.2-58/2020 от 03.03.2020 в соответствии с которым жалоба ООО «ОрлАнс» признана обоснованной в части ненадлежащего рассмотрения протокола разногласий. В действиях заказчика установлено нарушение частей 5, 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

При этом как указал ответчик, Магаданским УФАС России были рассмотрены все пункты протокола разногласий, и дана соответствующая оценка по непринятию каждого из замечаний победителя закупки Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области.

На основании указанного решения Министерству строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений путём повторного рассмотрения протокола разногласий в соответствии с мотивировочной частью решения по делу № 049/06/83.2-58/2020 от 03.03.2020 и требованиями законодательства о закупках.

Также ответчиком указано на отсутствие нарушений процедуры по рассмотрению жалобы антимонопольным органом и принятию оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в полном объёме. Просил суд отказать Министерству строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО «ОрлАнс», привлечённого определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, письменное мнение по существу заявленных требований не представило, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Определением от 20.07.2020 по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Е.С. Степановой на судью А.В. Кушниренко. Соответствующее определение было подписано ЭЦП и размещено в сети интернет в электронной картотеке настоящего дела, опубликовано на сайте 21.07.2020.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 заказчиком, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» (реестровый номер 0347200001020000002).

Начальная (максимальная) цена контракта 211 356 120,00 рублей.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 04.02.2020 09:00; дата проведения электронного аукциона - 04.02.2020.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0347200001020000002-3-1 от 07.02.2020 на участие в электронном аукционе были поданы 2 заявки ООО «ОрлАнс», ООО «КБК Соцстрой», признанные соответствующими требованиям. Победителем признано ООО «ОрлАнс», предложившее цену контракта 209 242 558, 80 рублей.

18.02.2020 в ЕИС победителем аукциона, ООО «ОрлАнс», был загружен протокол разногласий.

Указанный протокол разногласий был отклонён Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области поскольку, согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, рассмотрению подлежат только положения проекта контракта не соответствующие: документации о закупке; извещению о закупке; заявке победителя на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

По мнению заказчика, обоснование, приведённое в пунктах 1-22, 25, 27-31, 33-34, не содержит указаний на несоответствие положениям вышеуказанным документам (документации, извещения, заявки). Кроме того, пункты протокола разногласий 23, 24, 26, 32 не содержат указаний соответствующих положений данных документов (документации, извещения, заявки).

При этом победителю аукциона направлен новый проект контракта, доработанный в соответствии с решением Магаданского УФАС России от 10.02.2020 по делу № 049/06/34-35/2020 и во исполнение Предписания № 2 по делу № 049/06/34-35/2020.

25.02.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ООО «ОрлАнс» подана жалоба № 26 от 25.02.2020 на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закона о контрактной системе в рамках конкурсной процедуры.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, на основании представленных материалов и пояснений, комиссия Магаданского УФАС России вынесла решение по делу № 049/06/83.2-58/2020 от 03.03.2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ОрлАнс» признана обоснованной в части ненадлежащего рассмотрения протокола разногласий. В действиях заказчика установлено нарушение частей 5, 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Министерству строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений путём повторного рассмотрения протокола разногласий в соответствии с мотивировочной частью решения от 03.03.2020 по делу №049/06/83.2-58/2020 и требованиями законодательства о закупках.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОрлАнс» 18.02.2020 направило протокол разногласий к положениям размещённого заказчиком проекта контракта.

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области рассмотрев протокол разногласий ООО «ОрлАнс» его отклонило и повторно разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта (с учётом решения Магаданского УФАС России по делу № 049/06/34-35/2020 от 10.02.2020).

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, учитывая протокол разногласий победителя, установлены следующие несоответствия в контракте, направленного победителю закупки:

- В пункте 2.7 контракта отсутствует ссылка на соответствующий раздел с указанием расчётного счёта, что также не соответствует пункту 4.9 контракта (пункт 2 протокола разногласий).

Согласно пункту 2.7 контракта, «расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, указанный в разделе «Ошибка! Источник ссылки не найден, настоящего контракта».

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, денежные средства, указанные в пунктах 4.1, 4.2 настоящего контракта перечисляются на отдельный счёт, открытый застройщиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

- Пункт 5.8.1 содержит отсылку к отсутствующему пункту контракта (пункт 30 протокола разногласий).

Согласно пункту 5.8.1 контракта, ответственность за содержание строительной площадки, сохранность расположенного на ней имущества, а также ответственность в соответствии с пунктом 10.2.1 контракта, переходит к застройщику с момента подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки.

- Пункт 11.2.25 содержит указание на несоответствующий пункт контракта, а также на положения, которые в контракте отсутствуют (пункт 36 протокола разногласий).

На основании пункта 11.2.25 контракта, государственный заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 7.8 настоящего контракта, в порядке, установленном пунктами 7.3 и 7.5 контракта, и после устранения застройщиком недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречий) представленных документов при отсутствии замечаний подписать акт приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, готовность принимаемых скрытых работ, подтверждается подписанием представителем Государственного заказчика или представителем организации, осуществляющей стройконтроль, застройщика, актов освидетельствования и скрытых работ.

- Пункты 12.4, 12.5, 12.7, 12.11, 12.22 - 12.27 содержат ссылки на несоответствующие, отсутствующие положения контракта (пункт 37 протокола разногласий).

Так, в пункте 12.4 указано: в случае возникновения в период действия контракта обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным в сроки, установленные графиком выполнения работ, такие сроки продлеваются сторонами на период действия этих обстоятельств и ликвидации их последствий, но не более чем на один месяц, о чём стороны заключают дополнительное соглашение к контракту в порядке, установленном пунктами 16.2 - 16.4 контракта (указанные пункты отсутствуют в контракте).

- В пункте 14.2 имеется отсылка к пункту 13.3, в котором отсутствуют реквизиты сторон. Кроме того, в пунктах 14.3, 14.4, 15.3, 15.5 указаны некорректные ссылки на положения проекта контракта (пункты 39-43 протокола разногласий).

Суд находит обоснованной правовую позицию антимонопольного органа, согласно которой Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской при рассмотрении протокола разногласий не приняло во внимание вышеуказанные существенные несоответствия и не внесло изменения в контракт.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и лицами участвующими в деле не предсатвлены.

Таким образом, Комиссия Магаданского УФАС России области пришла к правомерному выводу о том, что действия заказчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении протокола разногласий, нарушают часть 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в проекте контракта аукционной документации и контракте, направленному победителю, имеются несоответствия.

А именно в контракте отсутствуют пункты 5.5.1, 5.6.4 - 5.6.8, предусмотренные проектом контракта.

Кроме того, пункт 5.5.4 (о предоставлении актов выполненных работ КС-2, КС-3), пункты 12.13.3-12.13.4 (основания принятия решения об одностороннем отказе) отсутствовали в проекте контракта, однако, были добавлены в контракт, направленный победителю закупки.

Поскольку контракт заключается на условиях, указанных в документации о закупке, следовательно, суд признаёт правомерным вывод антимонопольного органа, о нарушении заказчиком части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Магаданского УФАС России по делу № 049/06/83.2-58/2020 от 03.03.2020 соответствует положениям Закона о контрактной системе, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

03.03.2020 Комиссией УФАС по Магаданской области на основании вышеназванного решения вынесено предписание № 5, в котором заказчику предписано в срок не позднее 24.03.2020 устранить выявленные Комиссией Магаданского УФАСРоссии нарушения частей 5, 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, путемповторного рассмотрения протокола разногласий и в соответствии смотивировочной частью решения от 03.03.2020 по делу № 049/06/83.2-58/2020от 03.03.2020, требованиями законодательства о закупках.

Учитывая, что решение Магаданского УФАС России № 049/06/83.2-58/2020 от 03.03.2020 соответствует Закону о контрактной системе, то выданное на его основании предписание антимонопольного органа № 5 от 03.03.2020 также является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела указанное предписание исполнено заказчиком (том 1, л.д. 102).

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры по рассмотрению жалобы и принятию оспариваемого решения за пределами предоставленных полномочий, суд оценивает критически и признаёт несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014 (далее - Административный регламент) Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Закон о контрактной системе и Административный регламент не предусматривает разграничение двух процессуальных процедур - рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Иными словами, процессуально не предусмотрена возможность рассмотрения Комиссией поступившей жалобы на действия заказчика без проведения внеплановой проверки таких действий, рассмотрение доводов жалобы является частью проведения внеплановой проверки закупки.

Суд признаёт обоснованной позицию ответчика, согласно которой в решении Комиссия антимонопольного органа отражает результат рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

При этом Административный регламент не содержит указаний на обязательность разграничений природы обстоятельств, которые послужили тем или иным выводам Комиссии, так как указанное противоречит сути административной процедуры по рассмотрению жалобы, поскольку, рассмотрение доводов жалобы является частью проведения внеплановой проверки.

Как установлено, пунктом 3.37 Административного регламента, резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о признании жалобы: обоснованной; обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе; необоснованной.

В мотивировочной части решения должны быть указаны нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение.

Суд признаёт обоснованной позицию ответчика, согласно которой отсутствие в решении ссылки на конкретный пункт части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе не может лишить полномочий контрольного органа на проведение проверочных мероприятий, которые возложены на Магаданское УФАС России Законом о контрактной системе и Административным регламентом.

Более того, ни в Законе о контрактной системе, ни в Административном регламенте нет императивного требования на указание в решении нормы законодательства о контрактной системы, в соответствии с которой антимонопольный орган проводит внеплановую проверку, указанное полномочие, возложено на ответчика в силу закона.

Доводы заявителя о том, что жалоба ООО «ОрлАнс» должна была быть возвращена без рассмотрения по существу, суд оценивает критически и признаёт несостоятельными поскольку по смыслу статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подлежит возврату, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. В случае отсутствия в жалобе каких-либо поименованных в названном Законе сведений (если недостаток жалобы устраним) и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, она подлежит рассмотрению уполномоченным органом.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко