Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-26504/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26504/2022
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1.


при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20755/2022) акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-26504/2022, принятое


по иску акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлении государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление Росимущества, ответчик) о взыскании 191 385 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его принятие с нарушением норм материального права.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.09.2022 для представления истцом пояснений по расчету.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-103436/2020 с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлении государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» взыскано 3 898 465 руб. 70 коп. стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период с 26.07.2019 по 11.12.2019; 29877 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2020 по 16.11.2020.

Взысканные по делу № А56-103436/2020 суммы оплачены Управлением 25.10.2021.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 898 465 руб. 70 коп. за последующий период до момента фактического исполнения денежного обязательства с 17.11.2020 по 25.10.2021, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-103436/2020 с Управления Росиущества в пользу АО «ЛОЭСК» взыскано 3 898 465 руб. 70 коп. суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 26.11.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление пленума № 13), пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на период действия бюджетного иммунитета исполнения судебных актов ответчиком как казенным учреждением.

Между тем изложенные положения разъясняют порядок исполнения судебных актов между субъектами бюджетных правоотношений, тогда как в силу пункта 21 того же Постановления Пленума особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Изложенные разъяснения не были приняты судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, наличие у ответчика статуса казенного учреждения и особенности исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации в части сроков исполнения исполнительного документа не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы в рамках исполнения гражданско-правового обязательства и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция (применительно к договорным отношениям) сформулирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, истцу подлежат присуждению проценты, рассчитанные в соответствии сетевая организация статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 189 917 руб. 30 коп.

В размер суммы основного долга истца включена сумма неосновательного обогащения в размере 3 898 465 руб. 70 коп. и с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-103436/2020 – сумма взысканной государственной пошлины, что не противоречит Определению Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется в силу их необоснованности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-26504/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлении государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 189 917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 25.10.2021, а также 6 690 рублей судебных расходов по государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.В. Савина


Я.Г. Смирнова