Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А56-11091/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11091/2017
14 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца: Шишко И.В., доверенность от 17.04.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2100/2018, 13АП-2101/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" и акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-11091/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-М",

2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром",

3) индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Анатольевичу

о взыскании 35 727 784 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – ответчик-1), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (далее – ответчик-2), индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Анатольевича (далее – ответчик-3) задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95 КЛВ/14 от 27.11.2014 в размере 30 000 000 рублей, задолженности по процентам в размере 5 251 183,66 рублей, неустойки начисленной на просроченные проценты в размере 476 601,18 рублей, а также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95 КЛВ/14 от 27.11.2014 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 в размере 4 636 429,56 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 15.01.2016 по 10.01.2017 в размере 355 106,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 879 рублей.

Кроме того в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95 КЛВ/14 от 27.11.2014 обращено взыскание на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» дизельную насосную установку МЭ ДНУ (Г) - 1600/25 открытую на раме, 2015 года выпуска, фирма-изготовитель ООО «МЕА-ЭНЕРГО», серийный номер 00078ПМЭ15, местонахождение: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество в кварталах 86,89 карьер «Вохоново», путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 493 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» в пользу акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иска в полном объеме.

Ответчик-1 просил отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, возражал по доводам жалобы ответчика-1, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Приказами Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912, № ОД-1913 с 21.06.2016 у АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Русский Торгово-Промышленный Банк».

27.11.2014 между АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» (далее - Банк) и ООО «Ресурс-М» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95 КЛВ/14 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику на условиях предусмотренных договором, денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит в установленные договором сроки (в соответствии с кредитным договором траншей по графику до 30.12.2016), выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором.

Истцом была перечислена ответчику-1 сумма займа в размере 30 000 000 рублей.

Согласно п.п. 1.8, 3.1, 3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых в период с 27.11.2014 по 31.12.2014 и в размере 25% годовых в период с 01.01.2015 по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору, при этом начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1 -го по последнее число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 25 числа текущего месяца по 5 рабочий день (включительно) следующего месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита.

На основании п. 5.4 кредитного договора при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или по уплате процентов Заемщик обязался уплатить Банку повышенные проценты в размере полуторной савки процентов, предусмотренных п. 1.8 кредитного договора за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее полного погашения.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику:

- до 29.07.2016 - 1 500 000 рублей,

- до 31.08.2016 - 3 000 000 рублей,

- до 30.09.2016 - 4 000 000 рублей,

- до 31.10.2016 - 7 000 000 рублей,

- до 30.11.2016 - 7 500 000 рублей,

- до 30.12. 2016 - 7 500 000 рублей.

Истец указывает, что исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось:

- поручительством ООО «СтройТехПром» (далее - Поручитель-1) в соответствии с договором поручительства № 95ДГТ/14 от 27.11.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2014 и № 2 от 23.05.2016 (далее - Договор поручительства 1);

- поручительством ИП Иванова Андрея Анатольевича (далее - Поручитель-2) в соответствии с договором поручительства № 95/ДТ11/14 от 02.12.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.12.2014 и № 2 от 23.05.2016 (далее - Договор поручительства-2);

- залогом 100% доли в уставном капитале ООО «Ресурс-М» (Заемщика), принадлежащей Иванову Андрею Анатольевичу (Залогодатель), в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 95ДЗ/14 от 27.11.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2016, заключенного между Банком и Залогодателем (Договор залога доли);

- залогом имущества (оборудование: дизельная установка), принадлежащего Заемщику в соответствии с договором залога имущества № 95Д31/16 от 23.05.2016, заключенного между Банком Заемщиком (далее - Договор залога оборудования);

- залогом имущества (товары в обороте: песок для строительных работ), принадлежащего Заемщику, в соответствии с договором залога товаров в обороте № 95ДЗЗ/16 от 23.05.2016, заключенного между Банком и Заемщиком (далее - Договор залога товаров в обороте).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства-1 и Договора поручительства-2 Поручитель-1 и Поручитель-2 обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в течение срока действия Кредитного договора, при этом Поручитель-1 и Поручитель-2 отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основной суммы долга, начисленных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих кредитных обязательств.

Кредит Ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Требования Банка в адрес Заемщика от 15.12.2016 № 6774-ВА, а также в адрес Поручителя-1 от 15.12.2016 № 6775-ВА и в адрес Поручителя-2 от 15.12.2016 № 6773-ВА и от 15.12.2016 № 6776-ВА с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт предоставления по кредитному договору денежных средств ответчику-1 установлен судом и подтверждается материалами дела, при этом ответчиками доказательств возврата Банку выданных денежных средств в соответствии с условиями договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основной суммы задолженности.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчиком-1 представлены доказательства, подтверждающие внесение им в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.07.2016 денежных средств в размере 614 754,10 рубля в счет оплаты процентов за пользование кредитом на депозит нотариуса Быстрова Н.С. в связи с отзывом 21.06.2016 у Банка лицензии.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, суд правомерно руководствовался положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных истцом и ответчиками договоров поручительства.

В силу положений статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога имущества № 95Д31/16 от 23.05.2016, заключенного между Банком и Заемщиком суд обоснованно в счет погашения задолженности по кредитному договору обратил взыскание на принадлежащую ответчику-1 дизельную насосную установку МЭ ДНУ (Г) - 1600/25.

В то же время, поскольку в договоре залога товаров в обороте № 95ДЗ3/16 от 23.05.2016 не указано количество передаваемого в залог песка, в связи с чем невозможно определить какой объем песка на сумму 1 781 000 рублей должен находится в залоге, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому сторонами названного договора не согласован предмет договора залога товаров в обороте, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора залога № 95ДЗ3/16 от 23.05.2016 и в данной связи отсутствием оснований для обращения взыскания по данному договору.

Также судом обоснованно отказано в обращении взыскания на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале № 95ДЗ/14 от 27.11.2014. Как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации. Судом установлено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ОГРН 1107847381663 отсутствуют сведения о государственной регистрации залога доли Иванова А.А. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому залог доли считается не возникшим.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-11091/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов