Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А32-21132/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21132/2015
г. Краснодар
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2321015813, ОГРН 1072321000212) – Картакаева Т.К. (доверенность от 14.06.2016), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – индивидуального предпринимателя Кочконяна Грача Ервантовича (ИНН 231700057986, ОГРНИП 304231718000080) и третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-21132/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кочконяну Г.Е. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020211:1056, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе дома № 95, путем демонтажа строений № 1 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью застройки 183,6 кв. м, неправильной формы), № 2 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью застройки 187,9 кв. м, неправильной формы), № 3 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью застройки 127,5 кв. м неправильной формы).

– обязать снести капитальное основание, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе дома № 95.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 29, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным занятием предпринимателем части муниципального земельного участка.

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Вертикаль» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 путем демонтажа строений № 1, 2, 3. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (площадью 24 405 кв. м) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается выпиской от 10.03.2015 № 23/050/107/2015-004. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 предприниматель возвел строения № 1 – 3 из металлических конструкций (торговые павильоны). Разрешительная документация на возведение указанных объектов, а также правовая документация на них, отсутствуют. По результатам проверки составлен акт осмотра от 03.06.2015 № 021. Отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 № 0001193. Суды при разрешении спора руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса, статьей 60 Земельного кодекса и разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). По результатам исследования представленных в дело документов судебные инстанции установили, что спорные объекты возведены предпринимателем в отсутствие законных оснований на муниципальном земельном участке. Поскольку металлические конструкции сооружены предпринимателем по устной просьбе общества и из принадлежащих ему материалов, судебные инстанции обязали общество освободить часть земельного участка путем демонтажа металлических конструкций № 1 – 3. В удовлетворении требований к предпринимателю суды отказали. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отнесена на общество.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции необоснованно не учли доводы общества о том, что оно является законным владельцем земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (и спорные павильоны), а также материалы административного производства и уголовного дела, подтверждающие виновность предпринимателя в самоуправстве (незаконном возведении торговых объектов). С 07.04.2008 (дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимости) спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего обществу имущественного комплекса, поступил в его фактическое владение на законных основаниях (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент составления акта осмотра от 03.06.2015 № 021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (ранее номера участка 23:49:0402021:10 и 23:49:0402021:1008) находился в непрерывном фактическом владении общества. Участок обнесен забором, что подтверждает владение земельным участком и исключает удовлетворение негаторного иска администрации. Отсутствие доказательств оформления договора аренды в отношении данного участка, не свидетельствует о том, что он занят обществом самовольно (незаконно). Поэтому размещенное в границах участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 движимое имущество (установлено судебной экспертизой), возведенное предпринимателем, не может быть в судебном порядке демонтировано путем удовлетворения иска, рассмотренного судами. В рамках уголовного дела (приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского судебного района города Сочи от 07.07.2016) администрация заявила к предпринимателю требование о возмещении 556 млн. рублей вреда, причиненного самоуправной установкой павильонов на спорном земельном участке, что суды также не учли при разрешении спора.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что уголовное преследование в отношении предпринимателя по факту самоуправной установки торговых павильонов, от которых администрация просит освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056, до настоящего времени не прекращено. Настаивал на том, что общество является законным пользователем (арендатором) земельного участка, что исключает использование такого способа защиты как негаторное требование.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 24 405 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2014 (запись № 23-23-50/2027/2013-39), что подтверждается выпиской от 10.03.2015 № 23/050/107/2015-004 (т. 2, л. д. 46). Участок передан в муниципальную собственность на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 13.11.2013 № 567-р во исполнение положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"».

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 предприниматель возвел строения из металлических конструкций (торговые павильоны), а именно: строение № 1 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 183,6 кв. м, неправильной формы), строение № 2 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 187,9 кв. м, неправильной формы), строение № 3 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью – 1, ориентировочной площадью 127,5 кв. м неправильной формы). Разрешительная документация на возведение строений, а также правовая документация на строения, у предпринимателя отсутствует. По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 03.06.2015 № 021 (т. 1, л. д. 12, 13).

Отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 № 0001193 (т. 1, л. д. 19, 20).

Ссылаясь на незаконность размещения предпринимателем торговых павильонов в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом как разъяснено в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, что объекты (металлические конструкции № 1 – 3 на бетонном основании), которые просит демонтировать истец, не являются объектами капитального строительства (т. 1, л. д. 110 – 133).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении спора судебные инстанции признали общество лицом, на которое должна быть возложена обязанность по освобождению участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (путем демонтажа размещенных в границах данного участка торговых павильонов). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца к обществу, отказав администрации в удовлетворении иска к предпринимателю.

Вывод судебных инстанций о том, что право собственности муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 нарушено незаконными действиями общества, не может быть признан окружным судом соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Из содержания искового заявления администрации и акта осмотра земельного участка от 03.06.2015 следует, что торговые объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 возведены предпринимателем (без законных оснований). В дело представлены материалы о привлечении предпринимателя к административной ответственности (т. 1, л. д. 19, 20; т. 2, л. д. 32 – 34), а также материалы уголовного дела в отношении предпринимателя по факту самоуправного возведения торговых павильонов (т. 2, л. д. 105 – 115; т. 3, л. д. 29 – 33). Из содержания данных материалов следует, что предприниматель признан лицом, виновным в совершении противоправных действий, выразившихся в незаконном возведении строений (сооружений) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В связи с самоуправными действиями предпринимателя администрация в рамках уголовного дела заявила к указанному ответчику требование о возмещении 556 млн. рублей причиненного муниципальному образованию ущерба. Из отзыва предпринимателя, представленного им в суд апелляционной инстанции, также не следует, что некапитальные сооружения возводились обществом (т. 3, л. д. 27, 28). Предприниматель пояснил суду, что подготовил (расчистил) для этого территорию (при содействии индивидуального предпринимателя Мумджан С.С. (т. 1, л. д. 58 – 61; т. 3, л. д. 34) и согласовал (устно) с работниками администрации предполагаемое место размещения павильонов. В мае 2015 года предприниматель подал документы для участия в аукционе на размещение нестационарных торговых объектов. После того, как торги (аукцион) были признаны несостоявшимися, администрация обратилась к нему в арбитражный суд с данным иском. В результате совершенных им действий предприниматель привлечен судом к уголовной ответственности (приговор в настоящее время отменен, новое решение судом не принято). Из пояснений предпринимателя также следует, что павильоны возведены им поблизости от здания кафе-магазина, арендуемого у общества (собственника объекта недвижимости) по договору от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 51 – 57, 73). Указывает ответчик и на то, что при возведении павильонов использовал материалы, оставшиеся после ремонта принадлежащего обществу навеса. Однако данные обстоятельства сами по себе не означают, что объекты размещены на муниципальных землях именно в результате неправомерных (противоправных) действий общества. Ссылка апелляционного суда на пояснения представителя общества о том, что спорные объекты (металлические конструкции № 1 – 3) сооружены предпринимателем по устной просьбе общества, также недостаточна для обоснованного вывода о необходимости удовлетворения иска за счет этого ответчика. Кроме того, из пояснений, данных представителем общества в суде кассационной инстанции, следует, что спорные объекты возводились предпринимателем, который в связи с этим привлечен к административной и уголовной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального (статья 304 Гражданского кодекса) и процессуального (статьи 65, 71 Кодекса) права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.03.2017 № 40 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (т. 3, л. д. 81).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-21132/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Я.Е. Волков


А.И. Мещерин