Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А56-17402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2020 года

Дело №

А56-17402/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Мешковой Т.П. представителя Петровой Е.И. (доверенность от 30.01.2019), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт?Петербургу представителя Дробыш К.В. (доверенность от 09.01.2020 № Д-78907/20/620),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешковой Татьяны Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-17402/2019



у с т а н о в и л:

Мешкова Татьяна Петровна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 198188, Санкт?Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А; далее – Кировский отдел), старшему судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Евтушенко А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее – Управление, УФССП), в котором просила:

- признать незаконным бездействие Кировского отдела (старшего судебного пристава) по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № 408 178 102 557 611 414 29, 423 018 102 551 830 045 77, 423 068 103 551 835 014 54, 423 018 101 551 835 055 74, открытых на имя Мешковой Т.П.;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского отдела как лица возглавляющего и организующего работу Кировского отдела, обеспечивающего принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, издающего указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, выразившееся в необеспечении принятия мер к направлению по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № 408 178 102 557 611 414 29, 423 018 102 551 830 045 77, 423 068 103 551 835 014 54, 423 018 101 551 835 055 74, открытых на имя Мешковой Т.П.

- взыскать с УФССП судебные издержки в размере 32 603 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение от 05.07.2019 отменено, в удовлетворении требований Мешковой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Мешкова Т.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствами дела, просит отменить постановление от 10.10.2019, оставить в силе решение от 05.07.2019.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав?исполнитель не подтвердил направление в установленный законом срок в банк постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 24.01.2017, а выводы апелляционного суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющемуся в деле ответу ПАО «Сбербанк», а положил в основу принятого судебного акта документы, полученные в рамках иного судебного дела – дела № А56-17413/2019, и, кроме того, не дал надлежащей правовой оценки этим документам, так как они также не подтверждают направление судебным приставом в банк постановления от 24.01.2017 ранее 20.03.2019. Мешкова Т.П. также обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подана судебным приставом по истечении срока ее подачи, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для ее приятия в производству и рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу старший судебный пристав-исполнитель Кировского отдела, Управление просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2020 и от 23.04.2020 в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 23.04.2020, а затем на 14.05.2020.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель Мешковой Т.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФССП возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 серии ФС № 0014027554 по делу № А56-56113/2015 судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП постановлением от 08.08.2016 возбудил исполнительное производство № 88417/16/78004?ИП о взыскании с Мешковой Т.П. в пользу Клыкова Александра Сергеевича 20 000 руб. задолженности.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 взыскание обращено на денежные средства должника в размере 20 000 руб., находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России». На банк возложена обязанность осуществить операцию по перечислению списанной со счета/вклада Мешковой Т.П. суммы 20 000 руб. на счет Кировского отдела УФССП.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением от 24.01.2017 судебный пристав отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах Мешковой Т.П. в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 исполнительное производство № 84417/16/78004?ИП окончено.

Вместе с тем согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 30.01.2019 в 2019 году со счетов Мешковой Т.П. осуществлено списание денежных средств в общей сумме 4 587 руб. 44 коп.

Списанные со счета заявителя денежные средства возвращены Кировским отделом Мешковой Т.П. 20.03.2019.

Установив, что списание банком указанных сумм произведено по оконченному исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП, и полагая, что судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомил кредитную организацию об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, Мешкова Т.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что доказательства направления судебным приставом в банк в установленный законом срок постановления от 24.01.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника, не представлены, а судебный пристав-исполнитель Тетерина Ю.С., к которой были предъявлены требования, уволена, в связи с чем признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, принял во внимание документы, представленные банком по запросу суда в рамках дела № А56-17413/2019, на основании которых пришел к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава оспариваемого бездействия и отказал Мешковой Т.П. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.07.2019, а апелляционная жалоба направлена старшим судебным приставом в суд первой инстанции почтовым отправлением 22.07.2019, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование, который истек 05.08.2019.

С учетом изложенного доводы Мешковой Т.П. о том, что апелляционная жалоба в нарушение закона принята апелляционным судом к производству, опровергаются материалами дела.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель Тетерина Ю.С., в производстве у которой находились материалы исполнительного производства № 84417/16/78004-ИП, уволена 13.01.2017, в связи с чем требования об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, предъявлены Мешковой Т.П. к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского отдела УФССП.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение частей 4 и 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ старшим судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления в ПАО «Сбербанк России» в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 постановления от 24.01.2017 об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства Мешковой Т.П., находящиеся на его счетах в названном банке.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП, не обеспечившего направление в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в банк постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства заявителя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку на основании документов, полученных от ПАО «Сбербанк России» в рамках дела № А56-17413/2019, посчитал, что судебный пристав доказал факт своевременной отправки в адрес банка постановления от 24.01.2017.

Как указал апелляционный суд, согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП постановление о прекращении исполнения исполнительного документа получено 24.01.2017.

Вместе с тем сделанный апелляционным судом вывод не основан на содержании ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос.

Так, в сообщении ПАО «Сбербанк России» о результате исполнения документа (том 2, лист дела 59) указано, что постановление о прекращении исполнения от 24.01.2017 по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП исполнено 20.03.2019.

При этом какие-либо сведения непосредственно о дате поступления в банк постановления судебного пристава от 24.01.2017 об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства Мешковой Т.П., находящиеся на ее счетах в названном банке, в ответе ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос не приведены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что взыскание по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП прекращено ПАО «Сбербанк России» только 20.03.2019 на основании поступившего в банк 20.03.2019 постановления судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания. В том числе, в письме от 05.07.2019 № 0085494383 банк подтвердил факт поступления 20.03.2019 в кредитную организацию постановления об отмене мер по спорному исполнительному производству.

В дело также представлено и судом первой инстанции исследовано письмо ПАО «Сбербанк России» от 28.03.2019 № 190328 0660 247600, согласно которому в период с 14.12.2016 по 19.03.2019 каких-либо документов из Кировского отдела УФССП о прекращении взыскания денежных средств со счетов открытых на имя Мешковой Т.П. по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП в банк не поступало.

Таким образом, ответ ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос по делу № А56-17413/2019, положенный апелляционным судом в основу принятого по настоящему делу постановления, не противоречит иным имеющимся в деле документам, свидетельствующим о том, что в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 постановление судебного пристава от 24.01.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Мешковой Т.П., находящиеся на счетах в названном банке, в кредитную организацию не поступало; информации о поступлении названного постановления в банк ранее 20.03.2019 спорный ответ ПАО «Сбербанк России», вопреки выводам апелляционного суда, не содержит.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований полагать, что судебный пристав подтвердил направление в банк в установленный законом срок копии постановления от 24.01.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Мешковой Т.П., находящиеся на счетах в названном банке, а, следовательно, не имелось и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание ответ ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос по иному судебному делу, необоснованно сослался на статью 69 АПК РФ, тогда как в рамках дела № А56-17413/2019 обстоятельства поступления в банк постановления судебного пристава по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП не исследовались и не устанавливались.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции должным образом оценил соразмерность и разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учел характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи для целей восстановления нарушенного права, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются неразумными и чрезмерными, Управлением в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, ввиду несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, и в силу положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции от 10.10.2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 05.07.2019.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-17402/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


С.В. Лущаев


С.В. Соколова