Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А68-11332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11332/2018
г. Тула
07 мая 2019г.
– дата объявления резолютивной части решения

15 мая 2019г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарный должник) (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 32 310 руб. 09 коп. (третьи лица: АО «ГУ ЖКХ», ФКУ «ОСК ЗВО»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – не явилось, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ФКУ «ОСК ЗВО» – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от АО «ГУ ЖКХ» – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «ОСК ЗВО» о взыскании задолженности за поставленный в отсутствии договора в период с января 2017г. по март 2017г. природный газ на объект газопотребления (столовая, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома) в сумме 32 310 руб. 09 коп., составляющей для ответчика неосновательное обогащение.

Первоначально судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ГУ ЖКХ», Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу от ФКУ «ОСК ЗВО» поступил отзыв, из которого следует, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество (объект газопотребления) не был передан Учреждению. Согласно передаточному акту и приложению к акту, подписанному ФГ КЭУ «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России и ФГКУ Центральное ТУИО» Минобороны России, данный объект был передан на баланс ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Также ФКУ «ОСК ЗВО» полагает, что обязанным лицом по оплате за поставленный на указанный объект природный газ в спорном периоде является АО «ГУ ЖКХ».

В ходе разбирательства по делу от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФКУ «ОСК ЗВО» на ответчика - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и привлечении к участию в деле в качестве соответчика (в субсидиарном порядке) - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 19.03.2019г. суд, в порядке статей 46, 47 АПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика – ФКУ «ОСК ЗВО» на ответчика – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика (в порядке субсидиарной ответственности) - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Также суд исключил из числа третьих лиц по настоящему делу Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 16.04.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «ОСК ЗВО».

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствии подписанного контракта на поставку газа, истец в период с января 2017г. по март 2017г. осуществлял поставку природного газа в точку поставки природного газа (столовая) по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома), являющейся собственностью Российской Федерации).

За спорный период на указанную точку газопотребления был поставлен газ в общем объеме 5,274 куб. м. на общую сумму 32 310 руб. 09 коп., в том числе: в январе 2017г. на сумму 10 759 руб. 71 коп., в феврале 2017г. на сумму 10 755 руб. 12 коп., в марте 2017г. на сумму 10 795 руб. 26 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа, составленными поставщиком совместно с ГРО.

Стоимость потребленного газа определяется в соответствии со ст. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г. № 1021).

Вместе с тем, поставленный газ был принят без замечаний, однако оплата не произведена, задолженность перед истцом по поставке газа за указанные периоды составляет 32 310 руб. 09 коп.

В ходе разбирательства по делу, с учетом выясненных обстоятельств, истец указал, что лицом, обязанным оплатить поставленный газ, является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку в его оперативном управлении находится объект газопотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обязательств по оплате поставленного природного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика и привлечении соответчика).

Также истец просил при недостаточности имущества и денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России для погашения долга перед истцом произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

От ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Ответчик указал, что истцом, в нарушении п. 5 ст. 4 АПК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также из отзыва следует, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не несет обязанности по оплате за поставленный на спорный объект газ. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, который был приобщен судом в материалы дела.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Из отзыва следует, что поскольку, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» поставляло природный газ в отсутствии заключенного контракта на поставку газа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также, ответчик полагает, что предъявление требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ является необоснованным, поскольку ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, является казенным предприятием и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику, кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Ответчик указал, что истец не доказал объем поставленного газа, поскольку акты приема-передачи газа за спорный период, потребителем не подписывались. Подробно позиция данного ответчика изложена в отзыве, который был приобщен судом в материалы дела.

От АО «ГУ ЖКХ» в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву, из которых следует, что в целях оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Минобороны России в 2017г. между государственным заказчиком – Минобороны России и исполнителем – АО «ГУ ЖКХ» был заключен Государственный контракт от 30.12.2016г. №7-ТХ сроком действия с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого, исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по горячему водоснабжению в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, на объектах, указанным в Приложении №12 к Контракту, а государственный заказчик обязуется организовать прием услуг в объеме, в сроки и на условиях, установленных Контрактом. Организация приема оказанных услуг осуществляется с привлечением специализированных эксплуатирующих организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика.

Во исполнение условий данного Контракта, между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» был заключен Договор поставки газа №54-4-0740/15. В соответствии с указанным договором точками поставки являются котельные, осуществляющие подачу отопления и горячего водоснабжения на объекты Министерства обороны РФ. Вместе с тем АО «ГУ ЖКХ» не приобретало газ для нужд столовой, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, т.к. данный вид услуг не предусмотрен ни государственным контрактом №7-ТХ от 13.12.2016г., ни договором поставки газа №54-4-0740/15.

Также АО «ГУ ЖКХ» в своем отзыве указало, что поддерживает заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что на дату судебного заседания задолженность за поставленный в период с января 2017г. по март 2017г. газ в сумме 32 310 руб. 09 коп. ответчиком - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не оплачена. При отсутствии денежных средств у основного должника для погашения задолженности, просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве. Вместе с тем, представитель данного ответчика не оспаривал факт того, что объект газопотребления, в отношении которого имеется спор, находится на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Представитель ФКУ «ОСК ЗВО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что при привлечении соответчика, либо замене ненадлежащего ответчика соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Представители иных лиц, участвующих в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, оценив довод ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его несостоятельным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения надлежащего ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.

Кроме того, в Рекомендациях Научно консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа от 29.06.2017г. (вопрос № 13) так же указано, что поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования экономических споров направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, а исковое заявление уже было принято к производству, то в случае привлечения второго ответчика, замены ненадлежащего ответчика по делу необходимость обращения к данному лицу с досудебной претензией отсутствует. При этом не имеет значения, по чьей инициативе (суда или участников процесса) привлечено другое лицо в качестве ответчика (соответчика).

Учитывая изложенное, суд рассматривает настоящий спор по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Из п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из положений ст. 216 ГК РФ следует, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Судом установлено, не оспорено сторонами и в том числе, в ходе судебного заседания подтверждено представителем субсидиарного ответчика, что объект газопотребления (столовая, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома) является собственностью Российской Федерации, Министерство обороны осуществляет права собственника.

Согласно передаточному акту, подписанному ФГ КЭУ «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России и ФГКУ Центральное ТУИО» Минобороны России, и согласованного в т.ч. Министром обороны РФ, данный объект был передан на баланс ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Исходя из приложения к данному передаточному акту следует, что спорный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель Министерства обороны РФ.

Кроме того, факт того, что указанный объект газопотребления находится на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подтверждается и представленным в материалы дела письмом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за подписью и.о. начальника управления ФИО4, направленным в адрес ФКУ «ОСК ЗВО».

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что Российская Федерация в лице Министерства обороны, передав спорный объект (столовая, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома) на праве оперативного управления ответчику - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в силу ст. 296 ГК РФ возлагает на него обязанности по его содержанию.

Ответчики полагают, что лицом, обязанным производить оплату за поставленный в спорный период газ в отношении объекта газопотребления, является АО «ГУ ЖКХ», поскольку между указанным Обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» был заключен Договор поставки газа №54-4-0740/15 от 11.11.2015г. для обеспечения объектов Министерства обороны РФ.

Данный довод не может быть принят арбитражным судом в силу следующего.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в целях оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Минобороны России в 2017г. между государственным заказчиком – Минобороны России и исполнителем – АО «ГУ ЖКХ» был заключен Государственный контракт от 30.12.2016г. №7-ТХ сроком действия с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого, исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по горячему водоснабжению в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, на объектах, указанным в Приложении №12 к Контракту, а государственный заказчик обязуется организовать прием услуг в объеме, в сроки и на условиях, установленных Контрактом. Организация приема оказанных услуг осуществляется с привлечением специализированных эксплуатирующих организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика.

Также судом установлено, что во исполнение условий данного Контракта, между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» был заключен Договор поставки газа №54-4-0740/15 от 01.11.2015г.

Из условий данного Договора следует, что точками поставки газа являются котельные, осуществляющие подачу отопления и горячего водоснабжения на объекты Министерства обороны РФ. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ в столовую для функционирования газового оборудования, необходимого для приготовления пищи. При этом указанный объект газопотребления не включен в перечень точек поставки газа согласно Договору поставки газа №54-4-0740/15 от 01.11.2015г.

Кроме того, Государственный контракт №7-ТХ от 13.12.2016г., на который ссылаются ответчики, определяет иной предмер регулирования, а именно услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и исходя из условий Государственного контракта №7-ТХ от 13.12.2016г., а также Договора поставки газа №54-4-0740/15 от 01.11.2015г., АО «ГУ ЖКХ» не принимало на себя обязательств по оплате поставленного газа для нужд столовой, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково (территория Клоковского аэродрома), для функционирования газового оборудования, необходимого для приготовления пищи. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

С учетом вышеизложенного, лицом обязанным оплачивать газ, поставленный для нужд столовой в спорный период, является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Судом установлено, что в период с января 2017г. по март 2017г. в отсутствие договора (контракта) ООО «Газпром межрегионгаз Тула» осуществляло поставку природного газа в точку поставки - столовая (Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Кроме того, суд отмечает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 информационного письма Президиума ВАС ПФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) газоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Доводы ответчиков о том, что государственный контракт на поставку природного газа между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и истцом на спорный период отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания по его оплате, отклоняется судом, поскольку приведенное ответчиками обстоятельство применительно к сфере рассматриваемых отношений (газоснабжение объекта, находящегося в ведении Минобороны России), не освобождает ответчика от оплаты потребленного газа, учитывая, что поставка газа на спорный объект осуществлялась ранее и осуществляется по настоящее время, при этом ни учреждение, ни министерство не направляли в адрес истца письменного отказа, либо согласия на прекращение поставки газа на спорный объект.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации 23.11.1995г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрическое или тепловой энергии, газа и воды»), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, право организации, осуществляющей поставку газа, на прекращение полностью или частично поставки газа воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании указанных норм права.

Согласно абз. 1 п. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. №1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах все военные объекты являются учреждением федерального органа исполнительной власти (Министерства обороны РФ), в котором предусмотрена военная служба, и на них в полной мере распространяются перечисленные выше нормы, ограничивающие право истца прекращать предоставление услуг на поставку газа для хозяйственно-бытовых нужд.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по газоснабжению военных учреждений (их структурных подразделений), квалифицируется Указом Президента Российской Федерации № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017г. по делу №А68-7836/2016 и поддерживается многочисленной судебной практикой.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2015г. №309-ЭС15-26 по делу №А60-7371/2014, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995г. №1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст. 541 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в январе 2017г., феврале 2017г. и марте 2017г., истец поставил на спорный объект природный газ на общую сумму 32 310 руб. 09 коп., в том числе в январе 2017г. на сумму 10 759 руб. 71 коп.. в феврале 2017г на сумму 10 755 руб. 12 коп., в марте 2017г. на сумму 10 795 руб.26 коп.

Факт поставки природного газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом от 31.01.2017г. подтверждается поставка природного газа на спорный объект в январе 2017г. в объеме 1,758 куб. м., Актом от 28.02.2017г. подтверждается поставка природного газа на спорный объект в феврале 2017г. в объеме 1,758 куб. м., Актом от 31.03.2017г. подтверждается поставка природного газа на спорный объект в марте 2017г. в объеме 1,758 куб. м., а также приложениями к актам о суточных объемах поставки газа по точке подключения.

Доказательств обратного, ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Довод Министерства обороны РФ о том, что истец не доказал факт и объем оказанной услуги не может быть принят судом, поскольку доказательств того, что в спорный период газ не поставлялся, или был поставлен в меньшем объеме, ответчиками в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Порядка расчетов за природный газ, утв. Постановлением Правительства РФ № 294 от 04.04.2000), расчет покупателя за фактически поставленный в расчетном периоде газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, возмещение расходов за оказанные услуги ГРО по транспортировке газа, а также стоимость надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчик (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) принял поставленный природный газ, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного природного газа в отсутствии договора (контракта) ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку факт поставки газа, объем переданного в спорный период газа, установлен судом, не оспорен ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиками не представлено доказательств оплаты за поставленный газ, задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России перед истцом составляет 32 310 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России денежных средств в сумме 32 310 руб. 09 коп., представляющих собой неосновательное обогащение последнего.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктами 1, 2, п. п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подпункта 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ и подпункта 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации.

Указанный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016г. по делу №А68-1184/2016, от 29.11.2016г. по делу №А62-1432/16, от 16.06.2017г. по делу №А68-7836/2016, от 07.05.2019г. по делу №А68-3530/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016г. по делу №А60-58054/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2016г. по делу №А39-378/2016 и др.).

Учитывая вышеизложенное, довод Министерства обороны РФ о том, что Министерство обороны РФ, не является субсидиарным ответчиком по настоящему спору, отклоняется арбитражным судом.

В данном случае собственником имущества (столовая по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома), что не оспаривалось ответчиками, является Российская Федерация. Имущество отнесено к федеральной собственности, а Министерство обороны РФ является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №8902 от 23.08.2018г. (на сумму 1000 руб. 00 коп.), №7401 от 29.06.2018г. (на сумму 1 000 руб. 00 коп.)

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» денежные средства в сумме 32 310 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В случае недостаточности денежных средств и имущества у федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения настоящего решения суда о взыскании денежных средств в сумме 32 310 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., произвести взыскание в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов