Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А65-13567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2309/2024

Дело № А65-13567/2023
г. Казань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Рус» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2024),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «РинСтрой», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Рус», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А65-13567/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РинСтрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Рус» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РинСтрой» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Ритейл Сервис Рус» (далее – Заказчик) о взыскании 1 153 609 руб. 50 коп. задолженности, неустойки в размере 222 964 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, подтверждением факта выполнения работ универсальными передаточными документами (далее – УПД), отсутствием со стороны Заказчика мотивированного отказа от подписания УПД, отсутствием со стороны Заказчика претензий относительно количества и качестве оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Заказчик ссылался на не подписание спецификаций к договору, не предоставлением Исполнителем актов сдачи-приёмки оказанных услуг, часть УПД не подписана Заказчиком, неустойка начислены необоснованно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскана задолженность в размере 1 153 609 руб., неустойка в размере 115 360 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 673 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела задолженности Заказчика по оплате выполненных Исполнителем работ, предъявлением выполненных работ Исполнителем заказчику к приёмке, правомерностью начисления Исполнителем неустойки за нарушение сроков оплаты работ, применением расчета неустойки исходя из неоплаченных универсальных передаточных документов, а не заявок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда первой инстанции от 25.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта, апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не полно исследованы доказательства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не ознакомился с материалами дела, не дал возможности сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции и вынес решение, противоречащее документам, имеющимся в материалах дела. Также судами не учтено, что Заказчиком не были приняты работы, не подписывался акт сверки. Кроме того, заключённый сторонами договор не предусматривает электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи, Заказчиком вносилась предварительная оплата, а не оплачивались оказанные услуги.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не дана оценка всем доводам Заказчика, Исполнителем не доказано оказание услуг по неподписанным Заказчиком УПД, предусмотренные договором акты выполненных работ не составлялись, судом первой инстанции решение необоснованно вынесено в одном судебном заседании в отсутствии представителей сторон.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 15.09.2022 был заключён договор № 15/09, в соответствии с условиями которого Заказчике поручил, а Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги, согласно поступающей от Заказчика заявки, в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 1.2 договора цена и сроки выполнения определяются согласно каждой заявке Заказчика.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется Заказчику согласно заявке. Приёмка оказания услуг производится Заказчиком с составлением и подписанием акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость услуг определяется Исполнителем на каждую заявку Заказчика. Заказчик оплачивает изготовление изделий и выполнение работ по выставленному в порядке 70 % предоплатой в течение 3 календарных дней с согласования заявки, и 30-70 % в течение 3 рабочих дней с даты подписания выполненных работ.

Разделом 5 договора предусмотрено, что сдача-приёмка услуг осуществляется на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, представляемого Исполнителем в течение 3 рабочих дней после окончания работ. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик несёт ответственность в размере 0,1 % от стоимости заявки, но не более 10 %.

Договор подписан сторонами в порядке электронного документооборота на электронной площадке «TaxCom» электронными подписями руководителей сторон, с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно доводам Исполнителя, им во исполнение условий договора, за период с 14.10.2022 по 25.11.2022 оказаны Заказчику услуги на общую сумму 2503532 руб., что подтверждено УПД от 14.10.2022 № 805 на сумму 950045 руб., от 14.10.2022 № 806 на сумму 370554 руб., от 19.10.2022 № 807 на сумму 8958 руб., от 19.10.2022 № 802 на сумму 70000 руб., от 24.10.2022 № 810 на сумму 48000 руб., от 26.10.2022 № 803 на сумму 9600 руб., от 17.11.2022 № 876 на сумму 395315 руб., от 17.11.2022 № 877 на сумму 285300 руб., от 25.11.2022 № 878 на сумму 365760 руб.

Как усматривается из материалов дела, часть УПД подписаны Заказчиком, а именно от 14.10.2022 № 805 на сумму 950045 руб., от 14.10.2022 № 806 на сумму 370554 руб., от 19.10.2022 № 807 на сумму 8958 руб., от 24.10.2022 № 810 на сумму 48000 руб., от 26.10.2022 № 803 на сумму 9600 руб. в порядке электронного документооборота на электронной площадке.

Также в адрес Заказчика для подписания были направлены УПД от 19.10.2022 № 802 на сумму 70000 руб., от 17.11.2022 № 876 на сумму 395315 руб., от 17.11.2022 № 877 на сумму 285300 руб., от 25.11.2022 № 878 на сумму 365760 руб., которые не были подписаны со стороны Заказчика.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1349 922 руб. 20 коп., что подтверждено платёжными поручениями от 09.11.2022 № 149, от 09.11.2022 № 150, от 14.10.2022 № 129, от 23.09.2022 № 142, от 14.10.2022 № 128, от 16.09.2022 № 81, от 23.09.2022 № 143, от 09.11.2022 № 151.

Неоплаченными остались услуги на сумму 1153609 руб.

10.01.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия об уплате задолженности.

17.02.2023 Исполнителем в адрес Заказчика повторно направлена претензия об уплате задолженности.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

При этом, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений договора, доказательством выполнения работ является акт о приёмке выполненных работ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 2503532 руб., о чём свидетельствуют УПД.

Исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу, что порядок принятия работ производился путём обмена электронными документами УПД и актом сверки.

Поскольку Заказчиком доказательства оплаты оказанных Исполнителем услуг в полном объёме не представлены, а факт оказания услуг подтверждён материалами дела, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, в связи с чем, удовлетворили требования Исполнителя в части взыскания задолженности в полном объёме.

Кроме того, Исполнителем заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункту 6.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Суды пришли к выводу о том, что пункт 6.3 договора в данном случае не подлежит применению, поскольку заявки сторонами составлялись, но не подписывались, и приняли расчёт неустойки, исходя из неоплаченных универсальных передаточных документов, рассчитав неустойку в размере 10 % от суммы задолженности, что составило 115 360 руб. 90 коп.

Отклоняя возражения Заказчика против предъявленных требований, судебные инстанции указали следующее.

Доводы Заказчика о том, что электронный документооборот договором не предусмотрен, в связи с чем, представленные Исполнителем акты не подтверждают заявленные Исполнителем требования, подлежит отклонению, поскольку договор подписан сторонами в порядке электронного документооборота и Заказчик подписывал акты усиленной квалифицированной электронной подписью и оплачивал выполненные Исполнителем работы на основании подписанных УПД.

Кроме того, подписанные и неподписанные акты предъявлялись Исполнителем Заказчику одним и тем же способом - путём электронного документооборота.

При этом, если Заказчик считал, что стороны не согласовали электронный документооборот, то был вправе не подписывать спорные акты путём проставления электронной подписи.

Следовательно, подписание Заказчиком указанных документов квалифицированной электронной подписью и последующее отрицание соглашения об электронном документообороте опровергает предшествующее поведение Заказчика, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппеля.

Кроме этого, оплачивая оказанные Исполнителем услуги, Заказчик соглашался с порядком предъявления к оплате оказанных услуг.

Более того, по актам, которые не оплачены, мотивированный отказ в адрес Исполнителя Заказчик не направил, следовательно, акты Заказчиком приняты.

Отклоняя доводы Заказчика о не получении УПД, которые не были подписаны, суд округа учитывает, что между сторонами правоотношения по договору оформлялись путём электронного документооборота, что следует из подписания сторонами самого договора на электронной площадке «TaxCom», и обмена сторонами документами посредством указанной электронной площадки.

Сам факт размещения документов Исполнителем на электронной площадке свидетельствует о предъявлении работ к приёмке. При этом, не подписанные Заказчиком УПД имеют отметку электронной площадки об ожидании ответной подписи, что свидетельствует о получении Заказчиком информации о размещении документа Исполнителем на электронной площадке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Исполнитель надлежащим образом предъявил работы Заказчику, а последний принял результат работ без замечаний.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание Заказчика в кассационной жалобе на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение вышеуказанных норм, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка Заказчика на несогласие с формой документов судом округа отклоняется, поскольку универсальный передаточный документ - первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

При этом, несоблюдение формы передачи этого результата, в отсутствие возражений, не освобождает Заказчика от оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Доводы Заказчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в одном судебном заседании в отсутствии представителей сторон судом округа отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Исполнителя принято к производству суда определением от 22.05.2023, на 26.07.2023 назначены собеседование и предварительное судебное заседание.

Определением от 26.07.2023, учитывая ходатайство представителя Заказчика, судебное заседание, с учётом определения об исправлении опечатки, судебное заседание назначено на 18.09.2023.

Исковое заявление Исполнителя рассмотрено судом первой инстанции 18.09.2023 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А65-13567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



А.А. Хайбулов