Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А65-13567/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13567/2023
г. Самара
02 февраля 2024 года
11АП-18274/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу № А65-13567/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РинСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РинСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис Рус" (далее - ответчик) о взыскании 1 153 609 руб. задолженности, 222 964, 43 руб. неустойки.

Решением от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 153 609 руб. задолженности, 115 360,90 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 673,77 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не ознакомился с материалами дела, не дал возможность сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции и вынес решение, которое противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Суд указал, что договор заключен в 2023 году, однако договор заключен в 2022 году.

Вывод суда о том, что ответчик принял работы на сумму 1 153 609 руб. является необоснованным, поскольку ответчик не принимал работы, принятие работ производится не путем обмена электронными документами УПД и актом сверки. Ответчик акт сверки не подписывал

В соответствии с условиями договора приемка работ производится путем составления акта приемки-сдачи работ, а не подписанием УПД, как ошибочно изложил в решении суд.

Заключённый договор не предусматривает электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи. Часть приложенных к исковому заявлению УПД не подписана и не принята ответчиком.

Суд первой инстанции вынес решение на основании несуществующих фактов, которые полностью противоречат материалам дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Явка ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

15.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15/09, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по ремонту, а ответчик указанные услуги принять и оплатить.

Договор подписан электронной подписью руководителей истца и ответчика, с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, по телекоммуникационным каналам связи через организацию, обеспечивающую обмен информацией по телекоммуникационным каналам в рамках электронного документооборота.

Во исполнение условий договора, за период с 14.10.2022 по 25.11.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 503 532 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами № 805 от 14.10.2022 на сумму 950 045 руб., № 806 от 14.10.2022 на сумму 370 554 руб., № 807 от 19.10.2022 на сумму 8958 руб., № 802 от 19.10.2022 на сумму 70 000 руб., № 810 от 24.10.2022г. на сумму 48 000 руб., № 803 от 26.10.2022 на сумму 9 600 руб., № 876 от 17.11.2022 на сумму 395 315 руб., № 877 от 17.11.2022 на сумму 285 300 руб., № 878 от 25.11.2022 на сумму 365 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 349 922,20 руб., что подтверждено платежными поручениями № 149 от 09.11.2022, № 150 от 09.11.2022, № 129 от 14.10.2022, № 142 от 23.09.2022, № 128 от 14.10.2022, № 81 от 16.09.2022, № 143 от 23.09.2022, № 151 от 09.11.2022. Неоплаченными остались работы на сумму 1 153 609 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и с учетом положений договора, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил документы, подтверждающие оказание ответчику услуг на общую сумму 2 503 532 руб., что подтверждено вышеуказанными универсальными передаточными документами.

При этом, из материалов дела следует, что работы принимались путем обмена электронными документами УПД и актом сверки.

Вместе с тем, часть универсальных передаточных документов были подписаны ответчиком, а именно № 805 от 14.10.2022 на сумму 950 045 руб., № 806 от 14.10.2022 на сумму 370 554 руб., № 807 от 19.10.2022 на сумму 8958 руб., № 810 от 24.10.2022 на сумму 48 000 руб., № 803 от 26.10.2022 на сумму 9600 руб..

УПД № 802 от 19.10.2022 на сумму 70 000 руб., № 876 от 17.11.2022 на сумму 395 315 руб., № 877 от 17.11.2022 на сумму 285 300 руб., № 878 от 25.11.2022 на сумму 365 760 руб., были направлены ответчику для подписи.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец надлежащим образом предъявил работы ответчику, а последний принял результат работ без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что электронный документооборот договором не предусмотрен, в связи с чем, представленные истцом акты не подтверждают заявленные истцом требования, отклоняется как необоснованный.

Их материалов дела следует, что ответчик подписывал акты квалифицированной электронной подписью и оплачивал выполненные истцом работы.

Подписанные и неподписанные акты предъявлялись истцом ответчику одним и тем же способом - путем электронного документооборота.

Если ответчик считал, что стороны не согласовали электронный документооборот, то был вправе не подписывать спорные акты путем проставления электронной подписи. Подписание ответчиком указанных документов квалифицированной электронной подписью и последующее отрицание соглашения об электронном документообороте опровергает предшествующее поведение ответчика, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппеля.

Кроме этого, оплачивая оказанные истцом услуги, ответчик тем самым соглашался с порядком предъявления к оплате оказанных услуг.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По актам, которые не оплачены, мотивированный отказ в адрес истца ответчик не направил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные акты ответчиком приняты.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение вышеуказанных норм, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие ответчика с формой документов (вместо актов выполненных работ, истец направлял универсальные передаточные акты) также отклоняется как необоснованный.

Универсальный передаточный документ - первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, например, актов и товарных накладных.

Суд правильно указал, что определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

При этом, несоблюдение формы передачи этого результата, в отсутствие возражений, не освобождает ответчика от оплаты.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по приемке оказанных истцом услуг и их оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 153 609 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 222 964,43 руб.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 6.3 договора, ответчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости заявки, но не более 10%.

Из материалов дела следует, что заявки сторонами составлялись, но не подписывались, в связи с чем, суд правильно указал, что пункт 6.3 договора не подлежит применению. Суд обоснованно принял расчет неустойки исходя из неоплаченных универсальных передаточных документов.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным в размере 1 153 609 руб., суд рассчитал неустойку в размере 10% от суммы задолженности, что составило 115 360,90 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что суд указал, что договор заключен в 2023 году, однако договор заключен в 2022 году, также отклоняется как необоснованный, поскольку указанное является опечаткой, на выводы суда не влияет и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу №А65-13567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис Рус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов