Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А11-13535/2021

Дело № А11-13535/2021
г. Владимир
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 по делу № А11-13535/2021 о прекращении производства,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 740 053 руб. 87 коп.,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее – УМВД РФ по Владимирской области, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 по договору от 17.12.2020 № 18/0118, в сумме 5 740 053 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 17.12.2020 № 18/0118.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу № А11-13535/2021 прекратил в связи с отказом истца от иска. Взыскал с УМВД РФ по Владимирской области в пользу АО "ВКС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 700 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что определение о прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением задолженности, судом принято необоснованно, с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание, что на момент подачи искового заявления, договор поставки электроэнергии отсутствовал.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска по причине погашения ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд АО "ВКС" уплачена государственная пошлина в сумме 51 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2021 № 40189.

Ответчиком задолженность в сумме 5 740 053 руб. 87 коп. оплачена в пользу истца 30.12.2021 (то есть после обращения истца в суд и принятия иска к производству).

Применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел погашение задолженности перед АО "ВКС" после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку все требования истца были полностью погашены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор энергоснабжения № 18/0118/579 от 17.12.2020 сторонами не подписан. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 21-36).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров": в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 по делу № А11-13535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

Е.Н. Фединская