Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А79-8325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8325/2020

17 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой А.Ю.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Альком»:

ФИО1, директора,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2, по доверенности от 06.09.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Альком» и

индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А79-8325/2020


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альком»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «НИДИ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


о взыскании задолженности и неустойки


и   у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альком» (далее – Общество) о взыскании 43 514 рублей 18 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре – декабре 2019 года, и 31 170 рублей 47 копеек пеней, начисленных с 12.12.2019 по 22.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НИДИ» (далее – ООО «НИДИ»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд первой инстанции решением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты обследования от 05.04.2024 составлены в отсутствие его представителя, содержат недостоверную информацию в отношении результатов осмотра, поэтому основанные на данных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компания полагает, что суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, неправомерно принял к рассмотрению новое требование о взыскании неустойки, нарушив статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Компании, отсутствовали основания для начисления неустойки до вступления в законную силу судебных актов по делу                                 № А79-7038/2020, до разрешения которого было приостановлено производство по настоящему делу; длительность рассмотрения настоящего дела и дела № А79-7038/2020 зависела от действий Компании, которая впоследствии согласилась с завышением ранее начисленной платы, представив корректировочные счета-фактуры. Исходя из неопределенности параметров для определения объема потребленной в спорный период тепловой энергии, Общество не могло самостоятельно его рассчитать и, соответственно, определить размер обязательства. С учетом данных обстоятельств Общество полагает, что оно подлежало освобождению от взыскания пеней либо их размер должен был быть снижен на основании статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, собственника одного из нежилых помещений, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Кроме того, поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель).

Предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно установили наличие отопительных приборов в принадлежащем ему нежилом помещении площадью 602,4 квадратного метра.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзывах на кассационные жалобы и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационных жалоб, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, прекратить производство по кассационной жалобе Предпринимателя.

Предприниматель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований, приведенных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отклонения.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Предпринимателя – прекращению.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-7038/2020, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 общей площадью 728,7 квадратного метра, находящееся на первом этаже (литера А, площадь 503,6 квадратного метра) пятиэтажного кирпичного жилого дома (далее – МКД), в подвале (литера А1, площадь 156 квадратного метра) МКД и в одноэтажном кирпичном пристрое (литера А2, площадь 69,1 квадратного метра) к МКД, расположенному по адресу: <...>.

ООО «НИДИ» осуществляет функции управления в отношении данного МКД.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на отопление спорного помещения, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу                             № А79-7038/2020, согласно которым определены отапливаемая и неотапливаемая площади спорного помещения (503,6 квадратного метра и 225,1 квадратного метра соответственно), Компания уточнила заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснении к ней и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату за услуги по содержанию мест общего пользования (пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                       № 491).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 по формулам приложения 2 к данным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-5681/2022 и А79-7038/2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая площадь нежилых помещений в доме составляет 2729,40 квадратного метра, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 6490,70 квадратного метра (3761,3 квадратного метра + 2 729,40 квадратного метра); общая площадь спорного помещения – 728,7 квадратного метра, из них отапливаемая 503,6 квадратного метра, неотапливаемая 225,1 квадратного метра).

Приняв во внимание подписанные Компанией, ООО «НИДИ» и собственниками иных нежилых помещений МКД акты обследования от 05.04.2024 № 2024-Ф5_НА-1138 в отношении помещения № 4 площадью 602,4 квадратного метра, № 2024-Ф5_НА-1090 в отношении помещения № 4 площадью 82,6 квадратного метра и № 2024-Ф5_НА-1091 в отношении помещения № 4 площадью 596,9 квадратного метра (далее – акты от 05.04.2024), суды установили, что система отопления МКД состоит из двух контуров отопления: первый контур оснащен прибором учета тепловой энергии СТУ-1 № 1206 (далее – ПУ) и обеспечивает теплоснабжение жилых и некоторых нежилых помещений МКД, в том числе помещения № 6, за исключением его неотапливаемой части площадью 225,1 квадратного метра; второй контур, не оборудованный узлом учета тепловой энергии в спорный период, присоединен к системе отопления до ПУ (централизованная система отопления общая с жилыми помещениями МКД) и обеспечивает теплоснабжение нежилого помещения № 4 МКД, в частности, площадью 596,9 квадратного метра и площадью 82,6 квадратного метра; при этом отопительные приборы отсутствуют только в помещении № 4 площадью 602,4 квадратного метра согласно акту от 05.04.2024 № 2024-Ф5_НА-1138.

При такой системе теплоснабжения и учета суды посчитали правомерным определить объем обязательств Общества по формулам 3 и 3(6) приложения 2 к Правилам № 354, приняв во внимание показания ПУ, фиксирующего объем тепловой энергии на отопление по первому контуру, а также общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД, входящих в этот контур отопления.

Учитывая, что ПУ не фиксирует весь объем тепловой энергии на отопление, поступившей в МКД, при расчете объема обязательств Общества по оплате тепловой энергии на отопления исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.06.2014 № 211 «Об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Чувашской Республики и о внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.09.2012              № 370», объем его обязательств, приходящихся на отапливаемую площадь помещения                 № 6, будет составлять 58 978 рублей 83 копейки, что превышает сумму задолженности, взысканную судами.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие исходные данные, которые использованы в расчете Компании.

Довод Общества о том, что акты от 05.04.2024 составлены с нарушением процедуры проведения осмотра помещения в отсутствие его представителя, содержат недостоверную информацию и являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку данные акты составлены совместно представителями теплоснабжающей организации, управляющей компании и потребителями, являющимися собственниками обследованных нежилых помещений, подписаны всеми участвовавшими при обследовании помещений лицами без возражений и замечаний. Общество не является собственником какого-либо из обследованных нежилых помещений, о дате осмотра было извещено, что им не оспаривается. Отсутствие у Общества возможности направить представителя для участия в осмотре не является основанием для критической оценки актов от 05.04.2024.

Ввиду того, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Компанией правомерно заявлено требование о взыскании 31 170 рублей 47 копеек пеней, начисленных с 12.12.2019 по 22.01.2024, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 330 и статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения Общества от взыскания пеней, судами не установлены.

Ссылка кассатора на недопустимость предъявления требования о взыскании пеней, которое является новым по отношению к первоначальному требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, не принимается судом округа во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

В настоящем деле уточненные требования Компании в части взыскания пеней приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением от 23.01.2024, при этом в претензии от 22.01.2020 Компания указала на наличие просрочки в оплате потребленной тепловой энергии и начисление в связи с этим пеней. Рассмотрение дела после принятия уточненных требований неоднократно откладывалось, представитель Общества представлял возражения в отношении начисления пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств наличия вины Компании в нарушении Обществом сроков исполнения своего обязательства по оплате, обоюдной вины сторон, а также несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Довод Общества о недобросовестном поведении Компании при начислении неустойки отклоняется судом округа, поскольку признаков недобросовестности в действиях Компании и злоупотребления им правом судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу Общества причиной начисления законной неустойки во взысканном размере является ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной Компанией.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания указанных норм следует, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо непосредственно возлагаются какие-либо обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не становится основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание вынесенные судами первой и апелляционной инстанций определения об исправлении описок в обжалуемых судебных актах, отказ Предпринимателя от заявленной им кассационной жалобы, отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях оспоренных судебных актов каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Предпринимателя, полагает, что оспоренные судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности Предпринимателя. При этом, учитывая, что Предприниматель не привлекался к участию в деле, обстоятельства, установленные судами в данном деле, в любом случае не имеют для него преюдициального значения.

Доводы Общества рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов (решения суда первой инстанции в редакции постановления суда апелляционной инстанции) в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

В связи с отказом Предпринимателя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом уплаченная Предпринимателем за рассмотрение жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А79-8325/2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2024 (операция Сбербанк Онлайн).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу               № А79-8325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.Н. Чих


             Судьи

                                   М.Н. Каманова


                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова