Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А65-29229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29229/2018

Дата принятия решения – 13 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитов З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>; Обществу с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", г.Набережные Челны; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны»,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги, а именно:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,

о признании недействительными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Муниципальное образование город Набережные Челны.

При участии (до перерыва 31.10.2019):

От заявителя - ФИО4 директор по ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 15.01.2019г.

От ответчика МТУ Росимущество– ФИО6 доверенность от 25.09.2019

От третьего лица – не явились, извещены

При участии (до перерыва 07.11.2019):

От заявителя - ФИО4 директор по ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 15.01.2019г

От ответчика МТУ Росимущество – ФИО7 по доверенности от 29.10.2018, от МКУ Исполком г.Набережные Челны - ФИО8 доверенность от 16.01.2019

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм», г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>; Обществу с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", г.Набережные Челны; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги, а именно:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,

о признании недействительными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

-нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,

Решением АС РТ от 03.12.2018 по настоящему делу, суд решил прекратить производству по делу в части признания недействительными публичных торгов от 25.04.2017г, в остальной части заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого апелляционного суда от 18.02.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 ранее принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда РТ от 12.07.2019 произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. на судью Хамитова З.Н.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчики требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица не явились извещены.

В судебном заседании 31.10.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны ранее заявленные позиции поддержали.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010г. исковые требования Исполнительного комитета г. Набережные Челны, удовлетворены частично. Взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью «Фирма «Авест Тайм»», г. Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета г. Набережные Челны, 5.750.506 руб. долга, 1.308.146 руб. 13 коп. пени и 20.440 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия АС от 20.04.2010г. о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «Фирма «Авест Тайм»», г. Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета г. Набережные Челны, 5.750.506 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч пятьсот шесть) труб. долга, 1.308.146 (один миллион триста восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 13 коп. пени и 20.440 (двадцать тысяч четыреста сорок) руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

18.06.2010г. судебным приставом - исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-20823/2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: сумма долга в размере 7 079 093,11 руб., в отношении должника ООО «Фирма Авест Тайм».

07.10.2013г. судебным приставом - исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Согласно актам ареста от 07.10.2013г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- здание старого автовокзала;

- имущественное право - договор аренды земельного участка от 23.05.2011г.;

- нежилое здание 1 этаж (гараж).

27.05.2014г., судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, судебный пристав - исполнитель постановил поручить оценку имущества по исполнительному производству, арестованного 07.10.2013г., а именно: здание старого автовокзала кад.№16:52:020605:0006:0005, имущественное право договор аренды, нежилое здание 1 этаж (гараж) кад.№ 16:52:020605:0006:0006 для определения его рыночной стоимости специалисту - оценщику.

29.07.2016г. судебным приставом - исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечен специалист ООО «ФинАктив».

23.12.2016г., судебным приставом - исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №14122016 от 23.12.2016г. об оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке имущества №14122016 от 23.12.2016г. стоимость арестованного имущества составила:

- здание старого автовокзала из силикатного кирпича - 1 800 000,00 руб.;

- имущественное право договор аренды - 5 300 847,00 руб.;

- нежилое здание, 1 этаж (гараж) - 2 128 814,00 руб.

16.01.2017г., судебным приставом - исполнителем ФИО2, в соответствии с договором поручения, составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на общую сумму 9 229 661,00 руб.

Во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015г. №0001/13 и №01-12/56 и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №76 от 19.01.2017г. УФССП по РТ, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава - исполнителя ОСП №3 г.Наб.Челны УФССП России по РТ от 16.01.2017г. МТУ Росимущества вынесло поручение на реализацию арестованного имущества №165 от 25.01.2017г., которым поручило ООО «ПИН-КАМА» (действующему на основании государственного контракта от 09.01.2017г. №04/17) произвести реализацию арестованного имущества должника ООО «Фирма Авест Тайм».

Первичные торги, назначенные организатором торгов на 14.03.2017г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

15.03.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

С учетом снижения общая стоимость имущества составила - 7 845 211, 85 руб.

Повторные торги были назначены на 25.04.2017г.

Извещение о проведении аукциона по продаже имущества, было размещено в номере газеты «Известия Татарстана» от 24.03.2017г. №11, прием заявок на участие в аукционе осуществлялся по 21.04.2017г. Подведение итогов приема заявок назначено на 24.04.2017г. в 11 часов 00 минут.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок поступили две заявки от ФИО3 и ФИО9

Согласно протокола подведения итогов приема заявок от 24.04.2017г. комиссией было принято решение, что все заявки соответствуют требованиям и все претенденты допущены к участию в аукционе и признаны участниками торгов.

По результатам торгов победителем был признан гражданин ФИО3, предложивший самую высокую цену.

25.04.2017г. был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Согласно п.2.3 протокола покупатель обязан оплатить стоимость имущества в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после подписания протокола (по 02.05.2017г. включительно). По состоянию на 02.05.2017г. от гр.ФИО3 на расчетный счет организатора торгов денежные средства не поступили.

Согласно протоколу от 03.05.2017г. в соответствии с п.4 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторные торги признаны несостоявшимися.

05.05.2017г. арестованное имущество, по акту приема - передачи (возврат) возвращено судебному приставу - исполнителю в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися на основании ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника.

28.08.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:

- здание старого автовокзала - 1 350 000,00 руб.;

- нежилое здание, гараж (склад) - 1 596 610,50 руб.

28.11.2017г., в связи с тем, что нереализованное имущество должника было передано взыскателю в счет погашения долга, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, вышеуказанные постановления судебного пристава - исполнителя от 07.10.2013г., 27.05.2014г., 29.07.2016г., 23.12.2016г., 16.01.2017г., 15.03.2017г., 05.05.2017г., 28.08.2017г., 28.11.2017г. заявителем обжалованы не были.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, а сами торги проведены также с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,

о признании недействительными публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6.

Из пояснений заявителя следует, что 23.05.2011г., между ним и МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» был заключен договор аренды земельного участка №2454-АЗ.

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель не имел законных оснований для реализации имущественных прав заявителя, так как решением Арбитражного суда РТ от 19.09.2016г. по делу №А65-16424/2016 договор аренды земельного участка №2454-АЗ от 23.05.2011г. был судом расторгнут, и после расторжения судом договора аренды земельного участка, данный земельный участок с кад.№16:52:020605:6 был разделен на четыре участка и реализован другим лицам, которые осуществляли на них строительство объектов недвижимости, что явилось причиной того, что ФИО3 прибыв на эти участки узнал что они принадлежат другим лицам, в связи с чем не произвел оплату по результатам торгов.

Таким образом, как указал заявитель, ответчики сформировали лот на публичные торги по несуществующему имущественному праву, что, по мнению заявителя, повлияло на цену продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия судебного пристава_исполнителя по передаче арестованного имущества являются незаконными, а сами публичные торги проведенные 25.04.2017 ООО «ПИН-КАМА» с нарушением действующего законодательства, ООО «Фирма «Авест-Тайм», являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель не имел законных оснований для реализации с публичный торгов имущественное право договора аренды земельного участка на сумму 5 300 847 руб., так как на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016г. по делу №А65-16424/2016 договор аренды земельного участка № 2454-АЗ от 23.05.2011, заключенный между МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» (арендодатель) и ООО «Фирма «Авест-Тайм» (арендатор) был расторгнут, и после расторжения судом договора аренды земельного участка, данный земельный участок с кадастровым №16:52:020605:6 был разделен на четыре участка. Таким образом, ответчики сформировали лот на публичные торги по несуществующему имущественному праву, что повлияло на цену продажи. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчиков, он лишился своего имущества (нежилые здания) с уценкой 25%,так как указанная недвижимость передана МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ». и зарегистрировано в собственность.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2019, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, указано, что отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований суд в решении от 03.12.2018 исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в июне 2010 года, акт ареста имущества составлен 07.10.2013, договор расторгнут по решению суда в сентябре 2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 16.01.2017, информация о расторжении указанного договора аренды в материалах спорного исполнительного производства отсутствует, на протяжении всего хода исполнительного производства должник никаким образом не упоминал, не извещал судебного пристава - исполнителя о расторжении договора аренды, доказательств соответствующей регистрации расторжения договора аренды материалы исполнительного производства не содержат.

Предметом обжалования являются действия судебного пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6.

Согласно отчету об оценке № 14122016 от 23.12.2016 стоимость арестованного имущества составила: здание старого автовокзала из силикатного кирпича - 1 800 000 руб.; имущественное право договора аренды земельного участка - 5 300 847 руб.; нежилое здание, 1 этаж (гараж) - 2 128 814 руб.

16 января 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на общую сумму 9 229 661 руб. в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

В силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства арендодатель в лице Исполнительного Комитета не давал разрешения (согласия) на реализацию права долгосрочной аренды, а сам договор был расторгнут вышеуказанным решением суда и право аренды в связи с этим перестало существовать и следовательно судебный пристав – исполнитель не имел право выставлять право аренды на торги.

Договор аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ, имущественное право аренды по которому было выставлено на торги, заключен между МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» (арендодатель) и ООО «Фирма «Авест-Тайм» (арендатор).

Срок действия договора аренды установлен до 20.07.2018.

Между тем, арендодатель - МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» по договору аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ одновременно является и взыскателем по спорному исполнительному производству в отношении должника ООО «Фирма Авест Тайм».

Дело № А65-16424/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454_АЗ., заключенного между МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» (арендодатель) и ООО «Фирма «Авест-Тайм» (арендатор), взыскании с арендатора задолженности в размере 195 446 руб. по арендной плате за период ноябрь 2015 по апрель 2016, пени в размере 13 610,37 руб.за период с декабря 2015 по май 2016 было инициировано в судебном порядке самим МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ», который одновременно является взыскателем по спорному исполнительному производству в отношении должника ООО «Фирма Авест Тайм», и который не сообщил судебному приставу - исполнителю, что выставленное на публичные торги имущественное право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ перестало существовать по судебному решению (договор расторгнут по решению суда по делу А65-16424/2016 от 19.09.2016). Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 16.01.2017.

Судебный спор рассмотрен в упрощенном порядке. ООО «Фирма «Авест-Тайм» (арендатор) в процессе не участвовало. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, он не извещался о судебном процессе, однако исходя из данных системы КАД Арбитр определение суда было направлено ему по юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

Далее, исходя из положения пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Суд, принимает во внимание доводы ООО «Фирма «Авест-Тайм», о том что ответчиками неправильно установлена начальная стоимость реализуемого имущества, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 в рамках дела А65-24925/2014 утверждено мировое соглашение, и установлена рыночная стоимость имущества, передаваемого на торги в размере 37 450 861 руб.

В связи с изложенным указанная судебным приставом - исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 стоимость арестованного имущества: - здание старого автовокзала из силикатного кирпича - 1 800 000,00 руб.; - имущественное право договор аренды - 5 300 847,00 руб.; - нежилое здание, 1 этаж (гараж) - 2 128 814,00 руб., является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела А65-24925/2014 оспаривалось недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, принадлежащего ООО «Фирма Авест Тайм», произведенного ООО «Юнэкс» от 18.08.2014 № 400/СП-14, с участием должника - ООО "Фирма Авест-Тайм, судебного пристава_исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «ЮНЭКС», с участием взыскателя - МКУ "Исполнительный комитет МО города Набережные Челны Республики Татарстан", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - оценщика ФИО10, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Согласно заключенному мировому соглашению в рамках указанного дела стороны согласились, что отчет от 12.03.2015 № 33-15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» (далее - ООО «Независимая Экспертиза и Оценка») является основанием для установления службой судебных приставов цены реализации залогового имущества в рамках статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, проводится повторная оценка имущества путем актуализации отчета от 12.03.2015 № 33_15. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> выполненный ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ, оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче на публичные торги и условия изменения цены были установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом.

До рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции исходил из пропуска десятидневного процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что все обжалуемые действия, по передаче арестованного имущества на торги совершены в 2017 году, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ООО «Фирма «Авест-Тайм» обратилось в арбитражный суд только 24.09.2018.

ООО «Фирма «Авест-Тайм» также было заявлено требование о признании недействительными публичных торгов, проведенных 25.04.2017 ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан, по продаже принадлежащей ООО «Фирма «АвестТайм» недвижимости и имущественных прав.

Прекращая производство по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу №2-5311/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 отказано в признании недействительными публичных торгов от 25.04.2017, следовательно, в рамках дела №2-5311/2018 были заявлены и исследованы судом те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела.

Однако как следует из Постановления суда кассационной инстанции судом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств. В рассматриваемом случае тождество трех составляющих иска в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска отсутствует. В суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-5311/2018 обращался победитель торгов ФИО3 с двумя требованиями: о признании публичных торгов от 25.04.2017 недействительными и о возврате внесенного им суммы задатка.

Суд общей юрисдикции не рассматривал спор по существу, указав, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительны, в связи с чем, восстановление прав истца избранным им способом защиты не может быть достигнуто. При этом, ООО «Фирма «Авест-Тайм» в качестве истца либо ответчика в суде общей юрисдикции не выступало, а лишь участвовало в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 также пояснил, что отказался от оплаты лота как победитель публичных торгов, выяснив в последующем, что имущественное право договора аренды земельного участка отсутствует, выехав на место нахождения спорного арендованного земельного участка установил, что на нем находятся построенные новые строения. Кроме того, по смыслу положения пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Торги, проведенные с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела в ином составе, во исполнение постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу с учетом наличия мотивированного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, исходя из характера спора, нарушении конституционных прав истца на судебную защиту в связи с лишением его имущественных прав, незначительности пропуска срока для обращения в арбитражный суд, суд считает необходимым пропущенный срок восстановить.

ООО «Фирма «Авест-Тайм» также было заявлено требование о признании недействительными публичных торгов, проведенных 25.04.2017 ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан, по продаже принадлежащей ООО «Фирма «АвестТайм» недвижимости и имущественных прав.

Прекращая производство по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу №2_5311/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 отказано в признании недействительными публичных торгов от 25.04.2017, следовательно, в рамках дела №2-5311/2018 были заявлены и исследованы судом те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настощего дела.

В суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-5311/2018 обращался победитель торгов ФИО3 с двумя требованиями: о признании публичных торгов от 25.04.2017 недействительными и о возврате внесенного им суммы задатка.

Суд общей юрисдикции не рассматривал спор по существу, указав, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, восстановление прав истца избранным им способом защиты не может быть достигнуто.

В заседании суда третье лицо - ФИО3 пояснил, что отказался от оплаты лота как победитель публичных торгов, выяснив в последующем, что имущественное право договора аренды земельного участка отсутствует, выехав на место нахождения спорного арендованного земельного участка установил, что на нем находятся построенные другим лицом новые строения.

Кроме того, по смыслу положения пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Торги, проведенные с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд приходит к выводу, что публичные торги проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав: - нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39; - нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54; - право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6, являются недействительными, т.к. нарушают права заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина в случае удовлетворения иска подлежит возложению она ответчика ООО «ПИН-КАМА», как на лицо, которое провело торги с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,

Признать недействительными публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, в последующем в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья З.Н. Хамитов