Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-77848/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77848/20
22 января 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, доверенность от 14.07.2022;

от ООО «Лэнд Марк Девелопмент»: ФИО2, доверенность от 15.07.2024;

рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Проперти Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО «Агро Проперти Менеджмент» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91(7053).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ООО «Агро Проперти Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части вывода о восстановлении задолженности ООО «Агро Проперти Менеджмент» перед ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в размере 13.170.605,33 руб., и отказе в восстановлении задолженности ООО «Агро Проперти Менеджмент» перед ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в размере 13.170.605,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лэнд Марк Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ПАО «Промсвязьбанк» ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) по делу № А40-224430/20.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств применительно к заявленным ПАО «Промсвязьбанк» доводам.

Как указали суды, вопреки позиции ПАО «Промсвязьбанк», совокупность юридических фактов, установленных в рамках рассмотрения требования ООО «Лэнд Марк Девелопмент», не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в целях удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк».

Судами проанализированы все доводы заявления ПАО «Промсвязьбанк», установлены факты перечисления денежных средств по договору займа от 05.12.2016 № 051216/ЛМД-ЮФДЖи_(З).

Также суды обратили внимание на то, что ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на транзитный характер перечислений по договору займа от 05.12.2016 № 051216/ЛМД-ЮФДЖи_(З), просило пересмотреть судебный акт только в части вопроса относительно восстановления задолженности, что само по себе вступает в противоречие с выводами суда в определении от 02.10.2023 в части оснований, по которым суд признал сделку недействительной (в данной части заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-77848/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


Н.Я. Мысак