Дополнительное постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А84-4572/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4572/2021
16 февраля 2022 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,


лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А84-4572/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л :

Черноморо-Азовское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о взыскании 794 067,07 руб. возмещения вреда, причиненного водному объекту –акватории Балаклавской бухты Черного моря г.Севастополь.

Решением суда от 13 сентября 2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма 794 067,07 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Разрешен вопрос о взыскании суммы государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к материалам дела истцом были приобщены документы, которые не относятся к предмету данного спора, не соответствуют исковым требованиям. Судом первой инстанции дана оценка доказательствам причинения вреда в отношении иного водного объекта, а именно акватории и водоохранной зоны Черного моря на территории города Севастополь, Южная бухта район сброса сточных вод, в районе точек с географическими координатами 44°35'50" СШ, 33°31'41"ВД до точки 44°35'51" СШ, 33°31'44"ВД район причала №113, и район яхт клуба Адмирал, в 34 метрах от канализационной насосной станции (КНС) инвентарный номер №03001. Не согласен с расчетом размера вреда. Считает, что представленный расчет противоречит положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, которая утверждена приказом Минприроды от 13.04.2009 №87, с изменениями и дополнениями. Кроме того, ссылается на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 03.02.2022 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2021, отменено, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» - удовлетворена.

Однако при изготовлении постановления от 03.02.2022 не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание суда апелляционной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину (платежное поручение от 24.09.2021 № 3954), при этом суд отмечает, что возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что истцом по данному делу является Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ ответчику в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

взыскать с Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.И. Мунтян