Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-19708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5926/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г. Дело № А76-19708/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Кочетовой О. Г., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-19708/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие: ФИО1 – лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.01.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник ФИО2 31.10.2023 (с учетом уточнения предмета заявленных требований от 29.11.2023) и 06.12.2023 представил в арбитражный суд заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными состоявшиеся 11.09.2023 года открытые торги по продаже имущества – земельного участка с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Кунашакский, с Кунашак, ул. Лукманова, д. 24 (на земельном участке имеется незарегистрированное строение), проведенные ФИО4

2. Применить последствия признания недействительными торгов.

3. Признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО4 19.10.2023.

4. Признать недействительным договор от 19.10.2023 б/н, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1

5. Исключить из конкурсной массы земельный участок с домом, расположенные по адресу: Челябинская область, <...>, применив положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

6. Обязать ФИО4 возвратить имущество ФИО2

7. Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 уплаченную на торгах денежную сумму (вх. от 06.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными состоявшиеся 19.10.2023 торги по реализации имущества должника ФИО2 – земельного участка с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), с незарегистрированным на нем строением, расположенных по адресу: Челябинская область, <...>, и заключенный 20.10.2023 по их результатам между финансовым управляющим должника – ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника.

Суд определил возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), с незарегистрированным на нем строением, расположенные по адресу: Челябинская область, <...>, в собственность ФИО2

Обязать финансового управляющего ФИО4 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 262 800 руб., уплаченные по договору купли-продажи имущества должника от 20.10.2023.

Из конкурсной массы должника ФИО2 исключен земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), с

незарегистрированным на нем строением, расположенные по адресу: Челябинская область, <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2024 и постановление от 25.07.2024 отменить.

Как указывает заявитель, до момента проведения торгов, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности победителя на дом – должник не указывал, что спорный дом является его единственным жильем и местом его фактического проживания, в качестве своего адреса им указывался иной адрес – указанное свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Также кассатор полагает, что спорный дом не соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не пригоден для проживания (отсутствуют плиты перекрытия, оконные и дверные блоки, коммуникация, отопление и т.д.), что подтверждается фото от 19.10.2023, от 06.12.2023.

При этом заявитель отмечает, что наличие у спорного дома формального статуса жилого обусловлено только регистрацией перехода права собственности к победителю торгов, не подтверждает факт проживания в нем должника и не является основанием для применения статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что вызывает сомнение факт проживания несовершеннолетних детей с должником.

Вдобавок, кассатор указывает, что при подаче заявления о банкротстве должник указывал на наличие земельного участка, не указывая на расположение на нем дома, не подавал заявления об исключении спорного дома по статье 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2, должник обратился с заявлением о признании

недействительными торгов по продаже имущества – земельного участка с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Кунашакский, с Кунашак, ул. Лукманова, д. 24 (на земельном участке имеется незарегистрированное строение) и применении последствий недействительности торгов, о признании недействительным договора от 19.10.2023, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, об исключении из конкурсной массы земельного участка с домом, расположенных по адресу: Челябинская область, <...> на основании абзаца второго части 1 статьи ГПК РФ, об обязании ФИО4 возвратить имущество ФИО2 и об обязании ФИО4 возвратить ФИО1 уплаченную на торгах денежную сумму.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные должником требования.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного

производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абзац 7 пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой

сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Из материалов дела следует, что поводом для настоящего обособленного спора послужили обстоятельства продажи на торгах имущества должника.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2, арбитражным управляющим было выявлено, что у должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Кунашакский, с Кунашак, ул. Лукманова, д. 24 (на земельном участке имеется незарегистрированное строение).

Оценка имущества была проведена финансовым управляющим согласно фотографиям, которые предоставил должник, на которых отражен земельный участок с незарегистрированным строением, который по внешнему виду не похож на полноценный жилой дом, в котором бы проживал должник или члены его семьи.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 04.09.2023 по заявлению финансового управляющего утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 – земельного участка с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, <...> (на земельном участке имеется незарегистрированное строение), на условиях, определенных финансовым управляющим, с установлением начальной цены 219 000 руб. Финансовым управляющим в соответствии с положением организованы торги.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 12742696 от 19.10.2023 победителем торгов признан ФИО1, с которым финансовым управляющим 20.10.2023 заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 262 800 руб., зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на вышеуказанное имущество.

Спорный земельный участок был приобретен должником по договору купли-продажи № 22/11 от 11.01.2011 с целью использования – для строительства жилого дома.

Постановлением администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № 1574 от 02.10.2012 ФИО2 разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке, общей площадью 930 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, р-н Кунашакский, с Кунашак, ул. Лукманова, дом № 24.

В собственности должника какого-либо жилого помещения не имеется.

Как следует из фотографий, сделанных финансовым управляющим к Положению о продаже имущества должника, на спорном земельном участке находится не завершенный строительством жилой дом.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09.10.2014 с ФИО2 определено место жительства его двоих несовершеннолетних детей. И должник, и его дети имеют регистрацию и фактически проживают у родственников.

Суды констатировали, что в данном случае помещение, а также земельный участок, на котором должником возводилось строение, являются единственным принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом было учтено, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, также подтверждается, что указанное недвижимое имущество является единственным, которое может в будущем стать пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи (двух несовершеннолетних детей).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорное имущество (земельный участок с расположенным на нем строением), не будучи предметом залога, является единственным возможным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, как было указано, на момент проведения оспариваемых торгов по реализации указанного дома это имущество сохраняло исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Соответственно, принимая во внимание, что незалоговые кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости единственного жилья должника, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов по реализации спорного имущества и, как следствие, заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Таким образом, суды сочли, что заявителем по настоящему спору представлены достаточные доказательства нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором купли-продажи.

В то же время, апелляционный суд признал заслуживающим внимание доводы ФИО1 о понесенных затратах на регистрацию жилого дома, вместе с тем, указал, что такие затраты могут быть компенсированы за счет предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в

решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-19708/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов