Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-73857/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73857/19
26 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕРСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "ПУШГОРХОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «ПУШГОРХОЗ» о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту паркового освещения по контракту № 69 от 10.05.2017 в размере 2 750 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного контракта.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика 1 810 714 руб. 30 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРСНАБ» (Подрядчик) и МБУ «ПУШГОРХОЗ» (Заказчик), заключен контракт № 69 от 10.05.2017 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту паркового освещения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (далее – Техническое задание) согласно Расчета стоимости (приложении № 2 к Контракту) (далее – Расчет стоимости), а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Идентификационный код закупки 173503807992250380100100750334321244.

Место проведения работ: Московская область, г.Пушкино, территория озера Травинское (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта определена в сумме 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18 % 381355 руб. 93 коп. согласно расчета стоимости работ (далее – Цена Контракта) (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на оплату стоимости материалов и комплектующих, перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления средств в счет цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета города Пушкино на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме (приложения № 3 к настоящему Контракту) и предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), счетов-фактур (если подрядчик является плательщиком НДС) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления подрядчиком платежных документов на оплату цены контракта.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту устанавливается с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика (п. 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта в течение 5-ти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику: подписанный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ на бумажном носителе (форма КС-2) - в 2 (двух) экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе (форма КС-3) - в 2 (двух) экз.; подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ (по форме Приложение №3 к Контракту); счет на оплату выполненных работ на бумажном носителе (в 1 экз.); счет-фактуру на бумажном носителе (в 1 экз.), оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (если Подрядчик является плательщиком НДС).

В силу пункта 4.3 контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. Контракта, Заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит проверку и приемку результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет ее результат.

Подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акты выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), акт сдачи-приемки работ (по форме Приложение №3 к Контракту) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (пункт 4.9 контракта).

Как указано в пунктах 5.2.2 и 5.4.1 контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом, а Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п.4.2. Контракта).

Как указано в иске Подрядчик выполнил работы предусмотренные контрактом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 01 июля 2017 г. (форма КС №2) на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, Актом о приемке выполненных работ от 01 июля 2017 г. (форма КС №2) на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) от 01 июля 2017 г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) от 01 июля 2017 г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, всего на сумму 2 750 000 рублей (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) 00 копеек (том 1 л.д. 58-75). Письмами Заказчик неоднократно приглашался на объект для принятия работ. В адрес Заказчика истец направлял весь пакет документов необходимых для подписания и оплаты.

Однако, предусмотренные контрактом документы подписаны не были, оплата на расчётный счёт Подрядчика не поступила. В результате письмом от 16.08.2017 ООО «ИНТЕРСНАБ» направило ответчику документацию, подписанную в одностороннем порядке (том 1 л.д.109).

В свою очередь ответчик уведомлением от 21.08.2017 № 77-10р заявил об одностороннем расторжении контракта по инициативе Заказчика (том 1 л.д. 107).

Истец направил претензию от 24.05.2019 исх. № 2405/1 о погашении долга за выполненные работы, которую заказчик добровольно не удовлетворил (том 1 л.д. 77-78).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ был представлен акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 (форма КС №2) на сумму 2 500 000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 (форма КС №2) на сумму 250 000 руб., направленные Подрядчиком в адрес Заказчика почтовым отправлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что считает работу Подрядчика не выполненной, не предъявленной Заказчику для приемки.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ по контракту, судом была назначена судебная экспертиза согласно определению Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствовали ли объёмы и стоимость, фактически выполненных ООО «ИНТЕРСНАБ» работ стоимости и объёму работ, указанных в односторонних актах приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2017 на общую сумму 2 750 000 руб. (соответственно, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 сумму 2 500 000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 на сумму 250 000 руб.) на момент их сдачи Заказчику требованиям Контракта №69 от 10.05.2017 года, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

- В случае наличия недостатков в выполненных ООО «ИНТЕРСНАБ» по Контракту № 69 от 10.05.2017 работ определить, являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми, а также определить стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы № А41-73857/2019 от 18.03.2021 (далее - Заключение) установлено, что объём и стоимость, фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах приёмке выполненных работ ООО «ИНТЕРСНАБ» по форме КС-2 от 01.07.2017 на общую сумму 2 750 000 руб. (соответственно, акт о приёмке выполненных работ от 01.07.2017 сумму 2 500 000 руб. и акт о приёмке выполненных работ от 01.07.2017 на сумму 250 000 руб.) на момент их сдачи Заказчику требованиям Контракта №69 от 10.05.2017 не соответствовали. Сумма в 250 000 руб. предъявляемая Подрядчиком по акту о приёмке выполненных работ №1 от 01.07.2017 за тот же период работы: с 11.05.2017 по 01.07.2017 должна быть исключена, так как одни и те же работы в рамках локальной сметы №1 (поз. 1 Приложения №2 к Контракту №69 от 10.05.2017) на сумму 238 704,19 руб. Подрядчиком предъявляется повторно. В соответствии с коэффициентом снижения стоимости работ по результатам аукциона k = 0,53545213, приведенном в локальной смете №1 (раздел 2 поз. 2.3, с. 14) сумма выполненных работ составляет 1 897 132,8814 руб.

При этом, экспертом в результате анализа представленных вместе с определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 документов на экспертизу, установлено, что Подрядчик нарушил согласованные сторонами обязательства по своевременному предъявлению скрытых работ, оформлению их соответствующими актами, Подрядчиком не представлены сертификаты и паспорта качества на использованные материалы и изделия. Подробно эти и другие недостатки указаны в разделах 9, 11 Заключения и при анализе представленных Подрядчиком документов (раздел 8 Заключения).

Кроме того, как указано в Заключении, при осмотре оборудования, стороны опрашивались и давали свои пояснения об установке оборудования и устройств, их количестве, особенностях выполнения монтажных работ, пуска в эксплуатацию. Эти сведения сторон заносились в акт обследования (том 2 л.д. 82-83).

Исследование выполнялось в соответствии с требованиями, произведена выборочная фиксация на цифровую камеру, что соответствует требованиям п. 7.2. СП 13-102-2003 «Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее)». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Правила выполнения измерений. Общие положения».

При этом в Заключении отмечено, что выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми. Стоимость части работ Подрядчика по устройству паркового освещения озера Травинское, имеющие в качестве недостатка, отсутствие надлежащим образом оформленных актов скрытых работ, экспертами исключена, в соответствие с условиями п. 4.3. Контракта. Из расчёта исключены 17 опор, не установленных Подрядчиком, имеющихся в акте выполненных работ №1 от 01.07.2017. Минимально необходимая сумма для устранения недостатков паркового освещения (без увеличения объёмов опор до 72 шт.) составит 86 418,58 руб.

По итогам проведенной экспертизы экспертом был определен объём и стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах приёмке выполненных работ ООО «ИНТЕРСНАБ» по форме КС-2 от 01.07.2017 путем расчёта выполненных работ по локальной смете № 1 приложения № 2 к Контракту и с учетом исходных данных установленных по результатам осмотра проведенного 16.02.2021 экспертом, в присутствии представителей муниципального бюджетного учреждения «Пушкинское городское хозяйство». Результаты осмотра нашли свое отражение в разделе 9 Заключения.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объём и стоимость, фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 810 714,30 руб. (1 897 132,88 – 86 418,58 руб.) с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что журнал производства работ составлен с нарушениями, не указаны объемы работ, акты подрядчиком составлены путем копирования локального сметного расчета, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ истцом, указание на установку истцом 55 опор вместо 72 опор, а также ссылка на иные нарушения допущенные подрядчиком при оформлении документов по выполнению работ, как основания для полного отказа в исковых требованиях, судом отклоняются.

Стоимость выполненных работ была определена в Заключении с учетом сметной документации, установленной в приложении № 2 к контракту и произведен расчет стоимости с учетом фактически установленного количества опор (55 опор вместо 72 опор), в связи с чем эксперт пришел к выводу и отразил в Заключении расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 897 132,8814 руб., т.е. меньше контрактной стоимости работ.

Экспертом установлено наличие результата выполненных работ по месту выполнения работ по контракту, их фактический объем и стоимость, судом принято указанное заключение, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Между тем, в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств какой-либо оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом уточнения исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 810 714,30 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, результаты проведенной судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 107 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ "ПУШГОРХОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 69 от 10.05.2017 в размере 1 810 714 руб. 30 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с МБУ "ПУШГОРХОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 107 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева