Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А64-1100/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1100/2019
22 июля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.рассмотрел дело № А64-1100/2019 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309682906300095, ИНН <***>), Тамбовская область, Тамбовский район, с. Крутые Выселкик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбово восстановлении срока давности для возврата 77 661 руб. по НДФЛ и обязании возвратить указанную сумму при участии в судебном заседанииот заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2015 г. №68АА0669157; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018г. № 02-08/33.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока давности для возврата суммы в размере 77661 рубль по налогу на доходы физических лиц и обязать Межрайонную инспекцию №4 по Тамбовской области возвратить ФИО1 из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 77661 рубль.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309682906300095 .

28.08.2018г. заявитель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Тамбовской области с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 77 661 руб.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской от 11.09.2018г. №5676 в возврате налога отказано в связи с истечением 3-х лет со дня взыскания.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права, и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1. обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Тамбовской области было принято решение от 06.12..2018 г. №05-09/1/109, в соответствии с которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области №5676 от 11.09.2018г. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что взыскание налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, произведено налоговым органом в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения дела №64-1000/2015 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 09.09.2014г. №18-24/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также принятых на его основании решений от 29.12.2014 №№ 24909, 29901, 29902 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств»; от 20.01.2015 №98 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Налоговый орган возражает против заявленных требований. Указывает, что решение о взыскании в принудительном порядке налога на доходы физических лиц от 29.12.2014г. №24909 было принято после вступления в законную силу решения по выездной проверке №18-24/20 от 09.09.2014г. и до подачи заявителем заявления в суд о его оспаривании, а также до принятия судом обеспечительных мер. Налогоплательщик знал о снятии с его счета суммы 77661 рубля НДФЛ. Срок возможного возврата прошел.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы НДФЛ и восстановлением срока на подачу заявления, налогоплательщик считает, что в случае если бы налоговый орган не произвел принудительное взыскание спорной суммы, то она подлежала бы списанию как безнадежная задолженность. До рассмотрения дела №64-1000/2015 по оспариванию результатов выездной проверки существовала неопределенность по сумме доходов предпринимателя, что являлось препятствием для обжалования решения от 29.12.2014г. №24909 о принудительном взыскании 77661 руб. налога на доходы физических лиц.

Хронология событий следующая.

- решение по выездной проверке принято 09.09.2014 №18-24/20. Всего доначислено 1 156 349,43 руб.;

- апелляционная жалоба на решение рассмотрена УФНС России по Тамбовской области 27.11.2014 №05-11/154;

- требование об оплате задолженности от 05.12.2014г. №4799 со сроком исполнения до 26.12.2014г.;

- решение о взыскании денежных средств со счетов в банках принято 29.12.2014 №24909;

- списание со счетов денежных средств произведено по платежным ордерам №654 от 30.12.2014 на сумму 1923,68 руб., от 15.01.2015 на сумму 14820.руб., от 22.01.2015 на сумму 9840 руб., от 20.01.2015 на сумму 145077, 32 руб. Всего 77661рубль.;

- заявлении о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2014г. №05-24/20 по выездной проверки поступило в суд 27.02.2015г.;

- обеспечительные меры приняты судом 04.03.2015г.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Ходатайство о восстановлении нарушенного срока, предусмотренного п. 3 ст. 79 НК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку предприниматель не оспаривает, что знал о взыскании с него доначисленных сумм НДФЛ в принудительном порядке, списание произведено по платежном ордерам до обращения предпринимателя с заявлением в суд об оспаривании решения по выездной проверке.

Предприниматель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверке в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Довод заявителя о том, что в случае не взыскания в бесспорном порядке спорных сумм по НДФЛ, налоговым органом было бы произведено их списание как безнадежных к взысканию отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В Законе № 436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность применения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В то же время в приведенных нормах для определения вида введенного ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин «задолженность безнадежная к взысканию». С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ не могли быть применены судами в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыслу статьи 59 Налогового кодекса списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообразным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 НК РФ следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Предпринимателем не оспорено взыскание с него доначисленных сумм НДФЛ в принудительном порядке по решению налогового органа. Решение о взыскании с налогоплательщика денежных средств предпринимателем не обжаловалось.

Оснований для отмены налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика у инспекции не имелось.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о взыскании приняты судом после списания с предпринимателя денежных средств на основании данного решения налогового органа.

Решение налогового органа по выездной проверке предпринимателя не признано незаконным. Производный от данного решения акт налогового органа о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц также не может быть признан незаконным учитывая соблюдение процедуры принудительного взыскания (ст.69, ст.ст.;46.47. ст.31 НК РФ).

Невозможность налогового органа взыскать суммы налоговых платежей по выездной проверке не означает, что налогоплательщику начислили незаконно суммы налогов решением налогового органа по результатам налоговой проверки и у налогоплательщика не возникла обязанность по их уплате.

Учитывая изложенные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяИгнатенко В.А.